111/2019-17985(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18292/2018

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании (объявлялся перерыв с 18 - 25 февраля 2019)  апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по делу   № А65-18292/2018 (судья Хамитов З.Н.),  

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Санкт-Петербург,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике  Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,  

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны  

<

...>  

о признании незаконным действия, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО),  заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по РТ, ответчик) от  07.07.2017 № 16768 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО  «КАНДИ» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о  признании незаконным действия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.10.2017  ГРН 6171690981764 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «КАНДИ», об обязании ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО).  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив  несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 05.10.2018,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 МИФНС России № 18 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 - 25 февраля 2019 года.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, в МИФНС России № 18 по РТ из ИФНС  России по г.Набережные Челны РТ в отношении ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***>  поступили: Справка № 679-О от 03.07.2017 «о непредставлении юридическим лицом в  течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», последняя дата  предоставления документов отчетности – 28.05.2015; Справка № 679-С от 03.07.2017 «об  отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским  счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».  

 В связи с чем МИФНС России № 18 по РТ принято решение от 07.07.2017 № 16768  о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КАНДИ» ОГРН  

<

***> из ЕГРЮЛ с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем  исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КАНДИ»  ОГРН 

<

***> затрагивает права и законные интересы указанного юридического  лица, кредиторов или иных лиц, в МИФНС России № 18 по РТ, расположенную по адресу,  420054, 

<

...>, поименованными лицами не позднее трех  месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено  соответствующее заявление».  

Сообщение о предстоящем исключении ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***>  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 (641) 2017 часть 2  от 12.07.2017/731.  

Заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «КАНДИ» ОГРН  

<

***>, направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи  21.1 Закона № 129-ФЗ, не поступали.  

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ 30.10.2017 за  государственным регистрационным номером 6171690981764 МИФНС России № 18 по РТ  внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения а арбитражный  суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что АКБ «Банк  Москвы» (ОАО) и ООО «Канди» ИНН 

<

***> заключен кредитный договор №  

<

***> от 05.06.2013 (далее – Кредитный договор), согласно условиям  которого Банк выдал кредит в размере 2 645 000 руб.  

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от  14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от  08.02.2016 № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)»  с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ  (ПАО).  

С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО)  путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал  правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в  отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства,  оспариваемые сторонами. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником  (кредитором) всех прав и обязанностей по кредитному договору № МБ-00118/15/01192-13  от 05.06.2013.  

В качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору Банку передано  следующее имущество: по договору залога № МБ -00118/18/26-13 от 05.06.2013 с ООО  «Канди» ИНН 

<

***>: автоматизированная линия по производству кондитерских  изделий, модель Vesta 26/8, производство Южная Корея в количестве 1 шт., инвентарный  номер 3178601, заводской номер 563458217556515042012, год выпуска 2012,  местонахождение залога: г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона  трубный проезд 38/17. Рыночная стоимость 1 394 228 руб., отсадочная машина, модель  Drop 600-SE (ABM s.r.l.), производство Италия, в количестве 1 шт., инвентарный номер  3178602, заводской номер 110251, год выпуска 2011, местонахождение залога: г.  Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, трубный проезд 38/17. Рыночная  стоимость 694 972 руб., а также заключены договоры поручительства. В связи с  ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ООО «Канди» Банк обратилось в  суд за защитой нарушенных прав.  

17.05.2016 решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-5250/2016  в том числе с ООО «Канди» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 505  248,87 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21 131,19  руб. (далее - Решение суда), осуществить свое право на исполнение решения суда Банку  ВТБ (ПАО) препятствует то, что должник - ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***>  исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения  государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  

решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) решение о государственной  регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

Согласно части 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из  ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.  

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные  о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента  принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны  быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть  направлены заявления.  

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены  в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не  принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном  гражданским законодательством порядке.  

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение  срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона,  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  

юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем  внесения в него соответствующей записи.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена в административном  порядке запись за ГРН 6171690981764 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало решение № 16768  от 07.07.2017 года о предстоящем исключении ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***> -как  недействующего юридического лица.  

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, в  соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность.  

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц.  

Судом установлено, что у ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***> имели место  одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаки  недействующего юридического лица.  

Так, в МИФНС России № 18 по РТ из ИФНС России по г.Набережные Челны РТ в  отношении ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***> поступили: Справка № 679-О от  03.07.2017 г. «о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах», последняя дата предоставления документов отчетности - 28.05.2015;  Справка № 679-С от 03.07.2017 г. «об отсутствии в течение последних 12 месяцев  движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического  лица открытых банковских счетов».  

В связи с чем, МИФНС России № 18 по РТ принято № 16768 от 07.07.2017 о  предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «КАНДИ» ОГРН  

<

***>, из ЕГРЮЛ с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем  исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КАНДИ»  ОГРН 

<

***>, затрагивает права и законные интересы указанного юридического  лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике  Татарстан, расположенную по адресу, 420054, 

<

...>,  поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего  решения может быть направлено соответствующее заявление».  

Сообщение о предстоящем исключении ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***>  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 27 (641) 2017 часть 2  от 12.07.2017/731.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления кредиторов,  не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не  позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении.  

Банк ВТБ, являясь кредитором ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***>, то есть лицом,  заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность  выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в  регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с  

исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы инспекции исключить  общество из ЕГРЮЛ, однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный  законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в налоговый орган не  обратился.  

В течение 3 месячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о  регистрации, кредиторы или иные лица не обращались в налоговый орган с заявлением о  нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением ООО «КАНДИ»  ОГРН 

<

***> из реестра как недействующего юридического лица.  

Доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического  лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению  гарантированных Законом о регистрации прав кредиторов или иных лиц, отсутствуют.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности  регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о  ликвидации юридического лица, заявитель вправе был самостоятельно отслеживать  информацию об ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***> и принимаемых налоговой  инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее  чем в течение 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении и  заявляло несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, суду не представлено.  

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ООО «КАНДИ» ОГРН  

<

***> состояло на учете в ИФНС России по г.Набережные Челны РТ. Последняя  отчетность (за 12 мес.) была представлена 25.05.2015. Общество, согласно имеющимся у  налогового органа сведениям, имеет 1 расчетный счет. Последняя операция по расчетному  счету была проведена 02.09.2013.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо решений участников  общества или иных локальных правовых актов, относимых к периоду с октября 2017 года  по октябрь 2018 года, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом  хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.  

Заявитель не подтвердил утверждения о том, что ООО «КАНДИ» ОГРН  

<

***> продолжало осуществлять деятельность в период, предшествующий  исключению.  

Основания, предусмотренные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, инспекцией доказаны  (представление справок об отсутствии движения по счету и непредставление отчетности),  а доказательств продолжения должником предпринимательской деятельности заявителем  суду не представлено, при этом оспариваемые действия инспекции по исключению  недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего  законодательства, собранная информация свидетельствует об отсутствии ведения  обществом экономической деятельности и не подтверждает статус общества как  действующего юридического лица.  

У регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, отсутствует обязанность  и полномочия по самостоятельному выявлению возможных кредиторов исключаемого  лица.  

В связи с тем, что все указанные процедуры и последовательность действий в  соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению ООО «КАНДИ»  ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица инспекцией  соблюдены, а заявитель не воспользовался своим правом в установленный срок, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение  налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя.  

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от  17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое  регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение  достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении  деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц,  предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих  юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных  лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических  лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах  печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы  России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@),  а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об  исключении недействующего юридического лица из Реестра.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности  регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об  исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были  самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой  инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять  возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ, проявив  достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить  требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий  орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО  «КАНДИ» ОГРН 

<

***>, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу  исключить его из ЕГРЮЛ.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от  17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона о регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном  пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого  ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Между тем,  такие доказательства не представлены.  

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи  64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических  лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  настоящего Кодекса.  

Аналогичный правовой подход при разрешении данной категории споров  подтвержден в определениях Верховного суда РФ от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 и от  09.02.2018 № 305-КГ17-22150, а также изложен в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.10.2017 по делу № А55-26431/2016, Постановлении  Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А72- 9787/2017.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «КАНДИ»  ОГРН 111650004685 с октября 2016 года по дату его исключения из ЕГРЮЛ, являлся  фактически действующим юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную  деятельность. Отношения правопредшественника заявителя с ООО «КАНДИ» ОГРН  111650004685 имели место в 2013 году, то есть до того как ООО «КАНДИ» ОГРН  111650004685 приобрело признаки недействующего юридического лица.  

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при  восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ООО «КАНДИ» ОГРН 

<

***> как  действующего юридического лица, у заявителя появится реальная возможность для  исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-5250/2016, на  основании которого, в том числе, с ООО «КАНДИ», в пользу Банка взыскана  задолженность в размере 1 505 248,87 руб. и уплаченная при подаче иска государственная  пошлина в размере 21 131,19 руб., на которое ссылается заявитель, как на возможность  взыскания задолженности с поручителя, таким доказательством также не является. Кроме  того, как указано выше, заявитель не лишен права предъявления требований к  контролирующим должника лицам, несущим субсидиарную ответственность по долгам  юридического лица, в порядке предусмотренном законом.  

 Пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации указывает на возможность обжалования  решений (действий) регистрирующего органа кредиторами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они  узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, но не предрешает законность  (незаконность) решений об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. То  есть, сама по себе возможность обжалования решений регистрирующих органов об  исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, еще не свидетельствует о  незаконности такого решения в связи с наличием кредиторов ликвидированного  юридического лица. В настоящем случае процедура исключения недействующего лица из  ЕГРЮЛ соблюдена, основания для исключения подтверждены. Доказательств обратного  не представлено.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта  законности и обоснованности оспариваемых решения и действия ответчика, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.  

 В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют  на законность принятого судебного акта.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года по  делу № А65-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи П.В. Бажан  

 Е.Г. Филиппова