АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22265/2024

г. Владивосток

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулагиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2015) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2018) об обязании возвратить автомобиль Мицубиси Фусо (1995 года выпуска, шасси FU410U551453), 

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.11.2024 по 22.11.2025, удостоверение адвоката,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Регент» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить транспортное средство Мицубиси Фусо шасси (рама) № FU410U551453, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, год выпуска 1995, а также ключ зажигания, свидетельство о регистрации и копию паспорта транспортного средства Мицубиси Фусо шасси (рама) № FU410U551453, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, год выпуска 1995.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончанию срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023, возврат транспортного средства ответчиком не произведен.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в  отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель истца поддержал доводы иска. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Регент», как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: наименование Мицубиси Фусо, год выпуска (изготовления) 1995, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, модель грузовой рефрижератор, VIN-код отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя 300 л.с., номер двигателя 6D40 237367, номер кузова, шасси FU410U 551453, номер коробки передач отсутствует.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора, арендодатель обязан передать арендатору все принадлежности, необходимые для использовании имущества. Арендодатель обязан в срок до 10 января 2023 передать арендатору все документы, необходимые для использования имущества.

Согласно с п. 1.7.1, 1.7.2, 1.8.3 договора, срок начала аренды имущества - 10 января 2023 г. Срок окончания аренды 10 июля 2023 г. включительно. Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний день срока аренды.

Как указано в п. 1.8.1, 1.8.2 договора, имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: 

<

...>. Подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в 2экземплярах.

В соответствии с п. 1.18 договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или другими законами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 99 14 347336, паспорту транспортного средства № 65 00 146318 ООО «Регент» на праве собственности принадлежит грузовой рефрижератор Мицубиси Фусо государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, год выпуска 1995.

Согласно с актом приема-передачи автомобиля от 09.01.2023, истец передал ответчику транспортное средство грузовой рефрижератор Мицубиси Фусо государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, год выпуска 1995, а также паспорт транспортного средства (копия), ключ зажигания, замка дверей, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Во время приемки транспортного средства претензии со стороны ответчика не  предъявлялись, транспортное средство было принято без замечаний.

Согласно с пояснениями истца, срок действия договора сторонами не продлевался, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, до настоящего времени, переданное в аренду транспортное средства со стороны ответчика арендодателю не возвращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец направил адрес ответчика претензию № 3 от 18.09.2023.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата объекта аренды.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023 ООО «Регент» обратилось в суд с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.01.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании почтовых расходов в размере 698 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Регент» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу № А51-20561/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 337 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 302 523 руб. 76 коп. за период с 01.02.2023 по 04.09.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 799 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей. В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Как указал Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.01.2025 по делу № А51-20561/2023, ООО «Регент» свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, передав объект аренды (транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS) ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 09.01.2023. Доказательств внесения арендных платежей в полном размере со стороны ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было. До настоящего времени переданное в аренду транспортное средство со стороны ИП ФИО1 арендодателю не возвращено.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А51-20561/2023 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно, что ИП ФИО1 нарушены обязательства по возврате транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. 

В ст. 642 ГК РФ закреплено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Регент» свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, передав объект аренды (транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS), ключ зажигания, свидетельство о регистрации и копию паспорта транспортного средства Мицубиси Фусо шасси (рама) № FU410U551453, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, год выпуска 1995, ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 09.01.2023.

Ответчиком доказательств того, что спорное имущество было возвращено истцу или третьим лицам в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком обязательства согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела   доказательств возврата ответчиком спорного транспортного средства, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом положений ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым и достаточным установить ответчику срок для возврата транспортного средства не позднее следующего дня после дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечительных мерах, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом предоставления истцу отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее следующего дня после дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регент» транспортное средство Мицубиси Фусо шасси (рама) № FU410U551453, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, год выпуска 1995, а также ключ зажигания, свидетельство о регистрации и копию паспорта транспортного средства Мицубиси Фусо шасси (рама) № FU410U551453, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, год выпуска 1995.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 80 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.