АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6114/2019

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г., 

при участии:

от ООО «ОптимаСервис»: не явились; 

от ООО «Гринлайт»: не явились; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2021 №27АА1679683; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу №  А73-9464/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 19 012 525,69 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – истец, ООО «ОптимаСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринлайт») задолженности в размере 19 012 525, 69 руб.

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО1 (далее – конкурсный кредитор),  не согласившись с вышеуказанными судебными актами, в порядке разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки по договору займа от 15.12.2016 в размере 315 800 руб., неустойки по договору займа от 09.01.2017 в размере 3 770 552 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда от 13.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. В части обжалования постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Конкурсный кредитор, не согласившись с решением от 13.08.2019 и апелляционным постановлением от 02.11.2022 в части взыскания неустойки по договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном периоде начисления пени, указывает, что срок возврата денежных средств по указанным договорам займа изменен  соглашениями от 05.07.2018 и  установлен до 15.07.2018, который выпадает на выходной день, поэтому срок исполнения обязательства по возврату денежных средств следует рассчитывать в соответствии со статьей 193 ГК РФ, то есть со следующего рабочего дня. Отмечает, что неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной. Конкурсный кредитор в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его рассмотрении, поскольку доводы о несоразмерности не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств.             Считает, что  судом апелляционной инстанции не учтен пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с которым конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора на отмене постановления апелляционной инстанции настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему выводу.

В  апелляционной  и  кассационной жалобах конкурсный кредитор,  оспаривая  решение  суда, заявлял возражения только в части неустойки по договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                  ООО «ОптимаСервис» (займодавец) и ООО «Гринлайт» (заемщик) заключены договор целевого займа денежных средств от 09.01.2017, договор целевого займа денежных средств от 15.12.2016.

 По условиям договора целевого займа денежных средств от 09.01.2017 (далее – договор целевого займа от 09.01.2017) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 144 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора целевого займа от 09.01.2017 заем денежных средств является целевым и предоставляется для совершения сделки по приобретению заемщиком имущественного комплекса Николаевской птицефабрики, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, 

<

...>.

Пунктами 3, 4 договора целевого займа от 09.01.2017 определено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 09.01.2017 и заканчивается 09.04.2017. Последним днем возврата суммы займа является 09.04.2017. По истечению срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 5 144 000 руб.

Согласно пункту 7 договора целевого займа от 09.01.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец, помимо процентов за пользование суммой займа, указанных в пункте 7 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2017 года (пункт 8 договора целевого займа от 09.01.2017).

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа от 09.01.2017 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 5 144 000 руб.

В установленный договором целевого займа от 09.01.2017 срок                  ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 стороны внесли изменения в пункты 3, 4, 7 договора, продлив срок возврата суммы займа до 09 января 2020 года.

Соглашением от 05.07.2018 дополнительное соглашение от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 расторгнуто.

При этом в пункте 2 соглашения от 05.07.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 стороны предусмотрели, что ООО «Гринлайт» обязуется вернуть все заемные средства согласно указанному договору и актам сверки в срок до 15.07.2018.

Заемщик в срок до 15.07.2018 сумму займа по договору целевого займа от 09.01.2017 не возвратил.

За пользование суммой займа по договору целевого займа от 09.01.2017 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты в соответствии с пунктом 7 договора за период с 09.01.2017 по 12.04.2019. Размер процентов составил                   4 238 656 руб.

В результате общий размер задолженности по договору целевого займа от 09.01.2017 составил 9 382 656 руб. 

Согласно пункту 1 договора целевого займа денежных средств от 15.12.2016 (далее – договор целевого займа от 15.12.2016) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора целевого займа от 15.12.2016 заем денежных средств является целевым и предоставляется для совершения сделки по приобретению заемщиком имущественного комплекса Николаевской птицефабрики, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, 

<

...>.

Пунктами 3, 4 договора целевого займа от 15.12.2016 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 15 декабря 2016 года и заканчивается 15 марта 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 15 марта 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 7 договора целевого займа от 15.12.2016 в случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 15 марта 2017 года задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа от 15.12.2016 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет                      ООО «Гринлайт» 1 000 000 руб.

ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа по договору целевого займа от 15.12.2016 исполнило частично на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 244 от 05.04.2017). Остаток основного долга по договору целевого займа от 15.12.2016 составил 400 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016 стороны внесли изменения в пункты 3, 4, 7 договора, продлив срок возврата суммы займа до 15 декабря 2019 года.

Соглашением от 05.07.2018 стороны расторгли дополнительное соглашение от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016.

Пунктом 2 соглашения от 05.04.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016 стороны установили, что ООО «Гринлайт» обязуется вернуть все заемные средства согласно указанному договору и актам сверки в срок до 15 июля 2018 года.

Заемщик в срок до 15.07.2018 основной долг по договору целевого займа от 15.12.2016 не погасил.

За пользование суммой займа по договору целевого займа от 15.12.2016 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 15.12.2016 по 12.04.2019. Размер процентов составил 95 094,11 руб.

Общий размер задолженности по договору целевого займа от 15.12.2016 составил 495 094,11 руб.

Поскольку заемщик нарушил срок возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, ООО «ОптимаСервис» начислило неустойку в соответствии с условиями договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, установил наличие задолженности по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017 в размере 5 144 000 руб.                 00 коп.; по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016 в размере 400 000 руб. 00 коп. Учитывая пользование ответчиком заемными денежными средствами, суд также признал правомерным начисление процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017 за период с 09.01.2017 по 12.04.2019 в размере 4 238 656 руб. 00 коп.; по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016 за период с 15.12.2016 по 12.04.2019 в размере 95 094 руб. 11 коп. Поскольку в срок ответчик также не возвратил заемные денежные средства, суд также признал правомерным начисление неустойки в соответствии с условиями договора, а также положениями статей 329, 330 ГК РФ, по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017 за период просрочки с 10.04.2017 по 12.04.2019 (733 дня) в размере 3 770 552 руб. 00 коп., по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016 за период просрочки с 16.03.2017 по 12.04.2019 (758 дней) в размере 315 800 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора, отклонил доводы кредитора в части неверного определения период начисления неустойки и ее несоразмерности по договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016, поскольку они не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было известно суду при рассмотрении настоящего дела. Отметил, что фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам, которые ранее были предметом оценки арбитражных судов.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не может признать такие выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, со ссылкой на то, что является конкурсным кредитором ООО «Гринлайт» в рамах дела № А73-14922-8/2020, поскольку определением от 29.08.2022 заявление ФИО3 и ФИО1 принято к производству.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть  5 статьи  3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств  (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 25 Постановления № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682).

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный кредитор приводит доводы о неверном периоде исчисления неустойки по договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016, сделанным без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также дополнительных соглашений к договорам, которыми изменены сроки возврата до 15.07.2018. Кроме того, конкурсный кредитор заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки вышеуказанным разъяснениям не оценил доводы апелляционной жалобы на предмет их существенности, признал расчет неустойки верным, а доводы в части неверного периода начисления неустойки и её несоразмерности отклонил по мотиву того, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было известно суду при рассмотрении настоящего дела. 

При этом изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа признает их существенными.  Конкурсный кредитор не соглашается с выводами судов в части периода неустойки по договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016, а также заявляет о её несоразмерности. 

Как следует из материалов дела, соглашениями от 05.07.2018 о расторжении дополнительных соглашений от 05.04.2018 к договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016 стороны установили обязанность ООО «Гринлайт» по возврату заемных средств в срок до 15.07.2018, а также ответственность за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1 % от суммы, составляющую задолженность, за каждый день просрочки. 

Из судебных актов следует, что  суд первой инстанции, рассматривая спорные требования, признал их обоснованными по договору целевого займа денежных средств от 09.01.2017 за период просрочки с 10.04.2017 по 12.04.2019 (733 дня) в размере 3 770 552 руб. 00 коп., по договору целевого займа денежных средств от 15.12.2016 за период просрочки с 16.03.2017 по 12.04.2019 (758 дней) в размере 315 800 руб. 00 коп., что не согласуется с установленными в соглашениях от 05.07.2018 о расторжении дополнительных соглашений от 05.04.2018 к договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016 срокам возврата заемных денежных средств. 

Кроме того, срок возврата заемных денежных средств по договорам целевого займа денежных средств от 09.01.2017, от 15.12.2016,  установленный дополнительными соглашениями, выпадает на выходной день 15.07.2018, то есть при проверке периода исчисления неустойки подлежали учету положения статьи 193 ГК РФ.

Фактически доводы конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции не проверены, а отклонены формально.

Учитывая изложенное, ссылка конкурсного кредитора на пункт                     23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), согласно которому конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта о взыскании с должника денежных средств вправе представлять новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции, признается судом округа обоснованной.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам, судом  не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены  постановления в соответствии с частью                    1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законных судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом                  3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям, всем имеющимся в деле доказательствам, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду при новом рассмотрении следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающиеся рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А73-9464/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

В.Г. Дроздова