ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-179/2024

г. Саратов

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу №А57-179/2024 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору от 22.04.2022  №064-01-267 за услуги по подаче воды за май – июль 2022 года в размере 90 239 руб. 99 коп., неустойки за период с 01.06.2023 по 21.12.2023 в размере 15 343 руб. 27 коп., с 01.07.2022 по 21.12.2023 в размере 35 445 руб. 90 коп., с 01.08.2022 по 21.12.2023 в размере 3 919 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» – ФИО2, действующего на основании доверенности №117 от 26.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – истец, бюджетное учреждение, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору №064-01-267 от 22.04.2022 за услуги по подаче воды за май - июль 2022 года в размере 80 239,99 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 21.12.2023 в размере 9 274 руб., с 01.07.2022 по 21.12.2023 в размере 35 445,90 руб., с 01.08.2022 по 21.12.2023 в размере 3 919,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № 064-01-267 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 22.04.2022 за период май - июль 2022 года в размере 80 239,99 руб., неустойка за период с 15.06.2022 по 21.12.2023 в размере 48 639,24 руб., а всего 128 879,23 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 866 руб. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчёт долга произведён неверно – учёт электроэнергии на насосной станции вёлся неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.08.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (исполнитель) и ИП ФИО1 (водопотребитель) заключен договор № 064-01-267 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель в период с 01.05.2022 по 30.09.2022  обязан оказать водопотребителю услуги по подаче воды, а водопотребитель обязуется принять подаваемую воду и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и графиком подачи воды по договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что объём оказанных услуг (количество поданной воды) будет определяться сторонами на основании данных приборов учета электроэнергии, установленного ГТС исполнителя, указанной в пункте 12 договора, путем деления количества электроэнергии, затраченной на выполнение заявки водопотребителя на удельный расход электроэнергии, необходимой для подачи одного кубического метра воды (согласно методических указаний по определению норм расхода электроэнергии насосными станциями на 1000 м3 перекаченной воды) агрегатом, установленным на насосной станции.

В соответствии с пунктом 3.5 договора данные приборов учета электроэнергии фиксируются совместно уполномоченными лицами водопотребителя и исполнителя не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.8 договора по истечении месяца, в котором оказывались услуги в соответствии с договором и графиком подачи воды, стороны составляют и подписывают акт оказания услуг по подаче воды.

В силу пункта 3.9 договора акт составляется исполнителем до 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным, и направляется водопотребителю с приложением счета на оплату услуг. В случае необоснованного отказа или необоснованного уклонения водопотребителя от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента составления, в нем делается соответствующая отметка. Акт считается подписанным на условиях, предложенных исполнителем, а услуги оказанными в полном объеме.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг по подаче воды: 3,40 руб., включая НДС, за 1 кубический метр поданной воды.

Расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.4.2 договора окончательный расчёт производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного исполнителем счет-фактуры и акта оказанных услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур.

Пунктом 9.1 договора установлено, что несвоевременная оплата водопотребителем оказанных услуг по подаче воды влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более, чем в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем оплаты услуг по подаче воды.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2022.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

За период с мая по июль 2022 года истец поставил ответчику воду для полива сельскохозяйственных культур на общую сумму 130 239,99 руб., что подтверждается актами оказанных услуг:

 №00ГУ-000543 от 31.05.2022 на сумму 65 280 руб., 

№00ГУ-000773 от 30.06.2022 на сумму 61 652,20 руб., 

№00ГУ-001209 от 31.07.2022 на сумму 3 307,79 руб.

Задолженность была частично оплачена ответчиком на сумму 50 000 руб. 

Вместе с тем, в полном объёме задолженность не была оплачена и составила на момент рассмотрения настоящего спора - 80 239,99 руб.

Направленная 02.12.2022 в адрес ответчика претензия №2473/01-20 о погашении задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении и водоотведении), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом № 416-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив условия заключённого сторонами договора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг».

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

При этом объём оказанных бюджетным учреждением услуг подтверждён имеющимися в материалах дела:

- Актами оказанных услуг, подписанными со стороны предпринимателя без возражений;

- Журналом показаний измерительных приборов базы ГМП Ровенский участок, в котором зафиксированы показания счетчиков ответчика.

Доказательств своевременно направленного истцу несогласия с объёмом поставленной ответчику воды суду не представлено. 

Кроме того, пунктом 3.4 договора установлено, что объём оказанных услуг (количество поданной воды) будет определяться сторонами на основании данных приборов учета электроэнергии, установленного ГТС исполнителя, указанной в пункте 12 договора, путем деления количества электроэнергии, затраченной на выполнение заявки водопотребителя на удельный расход электроэнергии, необходимой для подачи одного кубического метра воды (согласно методических указаний по определению норм расхода электроэнергии насосными станциями на 1000 м3 перекаченной воды) агрегатом, установленным на насосной станции.

Указанная методика расчета, применяемая истцом, установлена в разделе 3 методических указаний по определению норм расхода электроэнергии насосными станциями и скважинами на 1 000 м3 перекаченной воды от 01.09.1984, утвержденных Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49  разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор оказания услуг по подаче воды № 064-01-267 от 22.04.2022 подписан сторонами без разногласий, скреплён печатями.

Положения спорного договора нормам действующего законодательства не противоречат. Действительность спорного договора в судебном порядке не оспорена.

Доводы предпринимателя о неверном расчёте истца из-за неправильного учёта электроэнергии на насосной станции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени неустойки за период с 01.06.2022 по 21.12.2023 в размере 9 274 руб., с 01.07.2022 по 21.12.2023 в размере 35 445,90 руб., с 01.08.2022 по 21.12.2023 в размере 3 919,34 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что несвоевременная оплата водопотребителем оказанных услуг по подаче воды влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более, чем в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем оплаты услуг по подаче воды.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в мае-июле 2022 года воду возникло у предпринимателя после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода. То есть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в настоящем споре не применимы.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу №А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу №А57-21765/2022.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неправильном определении истцом периодов взыскания неустойки, поскольку начисление пени начинается с 15 числа месяца, следующего за отчётным в соответствии с пунктом 5.4.2 договора.

При этом, произведя верный расчёт пени, был установлен его размер в сумме 48 940,62 руб., в то время как бюджетным учреждением заявлена сумма 48 639,24 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 48 639,24 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу №А57-179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова 

 

С.М. Степура