ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8376/2021

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Лыткиной О. В., В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу №А12-8376/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского поселения г. Палласовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным отказа от контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (далее по тексту ООО «КБ Каскад», истец) с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Палласовка (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения обязательств по муниципальному контракту №6421 от 04.12.2020 года (Решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта №6421 от 04.12.2020 года), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту №6421 от 04.12.2020 года в размере 1 349 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 490 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года  по делу №А12-8376/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Каскад» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку в нарушении сроков выполнения работ виноват сам Заказчик, не предоставивший необходимые исходные данные в срок. От получения результата работ ответчик не отказался и может его использовать. Выводы экспертного заключения по делу не имеют правового значения. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд необоснованно отказал.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от Администрации городского поселения г. Палласовка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2020 года между ООО «Конструкторское бюро «Каскад» и Администрацией городского поселения г. Палласовка, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола от 23.11.2020 № 6421.4 ЭОК, был заключен муниципальный контракт №6421 на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта - 1 349 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 3.2.1. Заказчик обязан предоставить «Исполнителю» в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта, исходные данные, материалы и документы, необходимые для разработки проектной документации, определенные техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту. 

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15.01.2021. 

Проектная документация была направлена истцом в Администрацию г. Палласовка на согласование с нарушением установленного контрактом срока. 

Ответчик в ходе рассмотрения результата работ предъявил  замечания к проектно-сметной документации, и в последующем отказался принимать работу, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по контракту, отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ по разработке проектной документации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 3 условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и качестве  выполненных истцом работ по Контракту, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» (400112, 

<

...>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проектная документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад», предъявляемым к ней нормативным требованиям и условиям муниципального контракта № 6421 от 04 декабря 2020 года с учетом Приложения № 1 «Техническое задание»? 

2. Имеет ли проектная документация по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» потребительскую ценность? 

3. Определить стоимость проектной документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад»?

Согласно заключению судебной экспертизы №987/09-21 от 30.09.2021 года проектная документация по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад», предъявляемым к ней требованиям и условиям муниципального контракта № 6421 от 04 декабря 2020 года с учетом Приложения № 1 «Техническое задание» не соответствует. 

С технической точки зрения, представленная проектная документация «Выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области» потребительской ценности не имеет поскольку разработана для уникальных условий и топогеографического рельефа местности - парковой зоны в городской черте в условиях определенного населенного пункта г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области, что не позволяет применить данное проектное решение в иных условиях местности без переработки основных принятых в проектном решении инженерных решений. 

Определение стоимости выполненной части проектной документации также не представляется возможным в виду того, что условиями контракта № 6421 от 4.12.2020 года не установлена договорная цена на отдельные части (разделы) проектного решения. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что  представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено.

Допрошенная в  судебном заседании эксперт поддержала выводы судебной экспертизы и подробно пояснила существо экспертного заключения, конкретизировала выводы, сделанные в заключении. 

Выводы и пояснения эксперта в целом сводятся к тому, что проектное решение разработано не в полном объеме, не имеет потребительской стоимости и не может быть использовано по назначению. Стоимость же проектной документации определяется при условии соответствия проектной документации нормативным требованиям, в исследуемом же случае, данное соответствие не установлено, проектное решение разработано частично и не отвечает нормативным требованиям. Относительно возможности применения отдельных разделов проектной документации на иных объектах, эксперт пояснила, что основанием для повторного применения проектного решения является применение типовых решений, стандартизированных и унифицированных, в исследуемом случае, Проектное решение разработано для уникальных планировочных условий природного парка. Кроме того,  указание на возможность корректировки проектного решения для целей последующего использования само по себе подтверждает непригодность проектного решения к повторному применению.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения экспертизы и пояснений эксперта, следует вывод, что обязательства по контракту истцом не выполнены, результат работ не достигнут разработанная истцом проектная документация не отвечает нормативным требованиям и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу  части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Оценив экспертное заключение, суд пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усмотрел.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат которых должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Заявляя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту №6421 от 04.12.2020 года в размере 1 349 000 руб., истцом не было представлено доказательств соответствия выполненных работ условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Заказчика  от муниципального контракта №6421 от 04.12.2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.4.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Несоблюдение срока выполнения работ судебная практика относит к существенному нарушению договора, влекущему в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора.

Согласно пункту 9.5 контракта по требованию заказчика контракт может быть расторгнут в следующих случаях:

- неоднократные нарушения сроков выполнения работ,

- выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут устранены в приемлемый для заказчика срок,

- в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что результат работ, соответствующий условиям Контракта заказчику не передан, в то время как по смыслу положения статьи 702 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что результат работ истца использован ответчиком при организации закупки на осуществление работ по благоустройству  городского парка «Торгун» города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области объективными данными не подтверждена, ответчиком оспаривается.

В опровержение данного довода апеллянта Администрацией городского поселения г. Палласовка даны пояснения и представлены доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, из которых следует, что после принятия решения об одностороннем расторжении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад», Администрацией городского поселения г. Палласовка на выполнение работ по разработке проектной документации по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области были заключены контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Проектная группа А1» и обществом с ограниченной ответственностью «Ависта». 

Работы по благоустройству городского парка города Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области ведутся на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектная группа А1» и обществом с ограниченной ответственностью «Ависта».

24.01.2021 года Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, мотивированное нарушением истцом сроков выполнения работ, полученное истцом 17.02.2021 г. 

Ссылка апеллянта на наличие вины в просрочке сдачи результата работ в действиях самого ответчика, предоставившего необходимые исходные данные с нарушением предусмотренного контрактом срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах либо продолживший работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доказательств того, что Подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с данными обстоятельствами, материалы дела не содержат, таким образом, именно Подрядчик фактически принял на себя риск возникновения возможных неблагоприятных последствий неполучения в срок от Заказчика необходимых для выполнения работ исходных данных.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ООО «КБ Каскад»  о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта №6421 от 04.12.2020 года, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту №6421 от 04.12.2020 года в размере 1 349 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 490 руб. судом отказано обоснованно. 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу №А12-8376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи         О. В. Лыткина  

  В. Б. Шалкин