/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8450/2017

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» (ИНН 1901110314, ОГРН 1121901005236)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 июня 2018 года по делу № А74-8450/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» о понуждении заключить договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, о взыскании задолженности за поставку горячей и холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 207 551 рубль 76 копеек долга за период с января по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении искового требования в части понуждения заключить договор, в части взыскания задолженности - удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не принял во внимание отсутствие  между сторонами договорных отношений; в спорных МКД общедомовых приборов учета потребления горячего водоснабжения; объем горячего водоснабжения для нужд потребителей в целях содержания общего имущества, необходимо учитывать согласно утвержденным нормативам; истцом нарушены нормы материального права, в части заключения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

Лица, участвующие  в  деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности за поставку горячей и холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 207 551 рубль 76 копеек долга за период с января по апрель 2017 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации Белоярского сельского совета от 18.09.2015 № 303 «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении к постановлению, в том числе котельные и водопроводные сети, находящиеся в с. Белый Яр и д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия.

В соответствии с постановлением Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 30.01.2017 № 41 «О выборе единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Белоярский сельсовет» единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Белоярский сельсовет избрано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (т.3 л.д.153).

Согласно постановлению Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 10.04.2017 № 173 (т.1 л.д.29), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Белоярский сельсовет.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 170-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2017 год» для истца установлены льготные тарифы на холодную и горячую воду на 2017 год (т.1 л.д.27-28).

Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Хакасия, Алтайский район, село Белый Яр, улица Мира, дома 5А, 5В, 5Г, 12А, 12Б, 14, 14А, 16, 16В, улица Ленина, дома 29А, 29Б, переулок Садовый, дома 5Е, 5В, 13, 17, ул. Пушкина, 30, деревня Кайбалы, улица Гагарина, дома 31, 31А, согласно протоколам от 29.03.2015, от 30.03.2015 общих собраний собственников выбрали МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» управляющей организацией и 28.03.2015, 30.03.2015 заключили договоры управления с МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» на срок до 31.03.2016.

24.04.2017 собственники МКД, расположенных по адресам: село Белый Яр, улица Мира дома 5А, 12, 12А, 12Б, 14, 14А, 16, 16В, улица Пушкина дом № 30, Садовый, дома 5Е приняли решение об утверждении условий нового договора управления МКД с МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» с 01.04.2017, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД, и, согласно сведениям с общедоступного официального ресурса https://www.reformagkh.ru, заключили договоры управления с МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение».

Собственники МКД, расположенных по адресам село Белый Яр, улица Мира, дома 5В, 5Г, улица Ленина, дома 29А, 29Б, переулок Садовый, дома 5В, 13, 17, деревня Кайбалы, улица Гагарина, дома 31, 31А с 01.04.2017 изменили способ управления с «управление управляющей организацией» на непосредственную форму, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 24.04.2017.

Решениями собраний собственников, оформленными протоколами общих собраний собственников помещений от 10.12.2015 и от 30.12.2015, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Хакасия, село Белый Яр, улица Мира дома 5А, 5В, 5Г, 12, 12А, 12Б, 14, 14А, 16, 16В, улица Ленина дома 29А, 29Б, переулок Садовый дома 5В, 13, 17, улица Пушкина дом № 30, деревня Кайбалы, улица Гагарина дома 31, 31А, принято решение об оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Собственниками МДК по адресу с. Белый Яр, переулок Садовый, 5Е такое решение не принято (протокол от 30.12.2015).

Истец в период с января по апрель 2017г., являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку горячей и холодной воды в указанные многоквартирные дома и предъявил ответчику к оплате счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) за потребленное на общедомовые нужды горячее и холодное водоснабжение на общую сумму 210 549 рублей 26 копеек в том числе:

от 27.03.2017 № 453 на сумму 75 614 рублей 79 копеек (за январь 2017 года),

от 28.03.2017 № 454 на сумму 81 904 рубля 61 копейка (за февраль 2017 года),

от 29.03.2017 № 455 на сумму 35 341 рубль 85 копеек (за март 2017 года),

от 28.04.2017 № 654 на сумму 17 688 рублей 01 копейка (за апрель 2017 года).

Ответчик письмом от 17.04.2017 б/н возвратил истцу счета и акты от 27.03.2017 № 453, от 28.03.2017 № 454, от 29.03.2017 № 455 по причине отсутствия между сторонами договорных отношений (т.1 л.д.58).

С учётом произведенной истцом корректировки задолженность ответчика составила 207 551 рубль 76 копеек согласно представленному расчету.

Истец письмом от 06.04.2017 № 146 (т.1 л.д.11-26) направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны два экземпляра проекта договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 80, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс в части горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, д. 16В, 16, 14, 14А, 5А, 5В, 5Г, 12, 12А, 12Б, ул. Ленина, 29А, 29Б, ул. Пушкина, д.30, пер. Садовый, 5Е, 5В, 13, 17, д. Кайбалы, ул. Гагарина, 31, 31А, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Письмо от 06.04.2017 № 146 получено ответчиком 06.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

Письмом от 04.05.2017 (т.1 л.д.102-104) ответчик возвратил истцу не подписанные со своей стороны проекты договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 80, указав следующие возражения относительно представленного проекта договора: не установлен статус исполнителя услуги, трактовка предмета договора (пункт 3.1) представлена в разрез с Жилищным кодексом Российской Федерации; перечисленные МКД не могут быть включены в договор для одного дома; нет прописанных параметров качества, количества и режима поставки (пункт 2.2); не определена балансовая принадлежность ресурса (пункт 2.3) на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон; ссылка на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не имеет отношения к представленному договору; датой начала подачи коммунального ресурса может быть только дата с момента подписания договора (пункты 11.1 - 11.2); в данной редакции договора не определены точки подключения (тех. присоединение) и не оговорен временной режим подачи коммунального ресурса (пункт 3.2); пункт 4.1, подпункт «г» не конкретизирован механизм передачи информации показаний приборов учета; пункт 4.1 не понятна суть подпункта «ж»; пункт 4.2 подпункт «а» осуществление контроля, является прямой обязанностью ресурсоснабжающей организации, а не её правом; пункт 4.2 подпункт «е» указанные приборы учета стоят на коммерческом учете в ресурсоснабжающей организации, и проверка достоверности показаний прямая обязанность ресурсоснабжающей организации пункт 5.1 подпункт «а» - оборудование многоквартирных домов приборами учета является обязанностью собственников жилья.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.05.2017 об оплате задолженности с просьбой заключить договор на предложенных условиях (т.1 л.д.318).

Ранее истцом направлено в адрес ответчика письмо от 02.09.2016 № 347 с просьбой устранить несанкционированное подключение жителей МКД по адресам с. Белый Яр, ул. Пушкина, 30, д. Кайбалы, ул. Гагарина, 31, 31А, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Отклонение ответчиком предложенного истцом проекта договора, а также неисполнение обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставку горячей и холодной воды  на содержание общего имущества МКД,  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.

Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что даже в случае, если собственники приняли решение вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Аналогичные положения содержатся в пункте 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).

Следовательно, обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В силу изложенного, отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что ответчик, как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 года плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна входить в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 44 Правил № 354 внесены изменения, согласно которым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, может быть принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

На основании изложенного, с учетом того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников спорных МКД решений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, обязанным оплачивать потребление холодной и горячей воды.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни ответчиком, ни собственниками спорных МКД, плата за потребленную горячую и холодную воду не была оплачена.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами, выписками по лицевым счетам, расчетами начислений по ОДН, сведениями об объемах горячей воды, сведениями о показаниях водосчетчиков ГВС, переданных населением, данными теплосчетчиков, ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период.

В материалы дела, истцом представлен расчет задолженности, произведенный с применением тарифов, утвержденных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 170-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия», а также с применением формулы подпункта а пункта 21 (1) Правил № 124.

Согласно указанному приказу, для истца установлены льготные тарифы на холодную воду в размере 18,93 руб./м? и однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение в размере 99, 29 руб./м?.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, с учетом произведенной корректировки по счету за апрель 2017 года.

При этом, повторно проверив представленный в материалы дела контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный контррасчет выполнен ответчиком без учета действующего законодательства, следовательно, не может быть принять как верный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 207 551 рубль 76 копеек является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие в спорных МКД общедомовых приборов учета потребления горячего водоснабжения; объем горячего водоснабжения для нужд потребителей в целях содержания общего имущества, необходимо учитывать согласно утвержденным нормативам – отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку истцом при расчете задолженности за потребленную, в том числе и горячую воду, истец применил тариф, утвержденный приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 14.12.2016 № 170-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия».

Более того, как следует из пояснений сторон, спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды,  при этом не все помещения собственников оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2018 года по делу № А74-8450/2017 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина