СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11192/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А50-204/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Кривченков Н.А. по доверенности от 29.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2018 года 

об отмене обеспечительных мер 

по делу № А50-204/2018,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации 

города Перми 

к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Гончарову Константину Алексеевичу (ОГРНИП 305591826300020, ИНН 590304311224)

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» 

(ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369), 

общество с ограниченной ответственностью «Континент» 

(ОГРН 1113668041277, ИНН 3628015741)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми                  (ДИО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края                                с иском об истребовании имущества из чужого незаконного               владения Гончарова Константина Александровича административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11. 

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора                               (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, общество                              с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Фирма «Статим», общество «Континент».

Определением суда от 10.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде объявления запрета ответчику и иным лицам совершать сделки, направленные                 на отчуждение двухэтажного нежилого здания общей площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, кадастровый номер 59:01:4410077:58; на это здание наложен арест.

 Вступившим в законную силу решением от 14.06.2018                                 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.10.2018 заявление предпринимателя Гончарова К.А. удовлетворено: обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Гончарову К.А. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение двухэтажного нежилого здания общей площадью 290 кв. м, расположенного            по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, кадастровый номер 59:01:4410077:58, а также наложения ареста на двухэтажное нежилое здание общей площадью              290 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, кадастровый номер 59:01:4410077:58 отменены.

Истец с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать, ссылается на то, что на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу им подана кассационная жалоба.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что «при рассмотрении кассационной жалобы Департамента Арбитражным судом Уральского округа решение, постановление могут быть отменены, по делу может быть выдан новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований департамента. Отмена обеспечительных мер по настоящему                  делу может существенно затруднить исполнение решения. Так, как видно из выписки ЕГРН от 27.04.2017, находящейся в материалах дела,                                   за период с 16.12.2016 до момента наложения обеспечительных                               мер по настоящему делу, имущество: двухэтажное нежилое здание                     общей площадью 290 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая,                      д. 11, кадастровый № 59:01:4410077:58, неоднократно отчуждалось,                         как по долям, так и в целом». 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения     против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер было указано на то, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против отмены обеспечительных мер, истец указал на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции и соответствующее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции им обжалуются в кассационном порядке.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 93, 96, 97, 180, 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  решение арбитражного суда от 14.06.2018 по делу № А50-204/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2018,                       в силу прямого указания закона.

Доводы истца о том, что принятые судом обеспечительные меры не могут быть отменены, так как истцом подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты по настоящему делу, судом первой инстанции отклонены,  как противоречащие положениям ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части указано на то, что подача заявителем кассационной              жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует    отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется. 

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска Департамента отказано.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа               от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018                   и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по  настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018                    об отмене обеспечительных мер по делу № А50-204/2018                                 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова