ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10597/2022

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 Е

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33297/2023) общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-10597/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2С»

третьи лица: 1. федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 2. общество с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой»

3. общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2С» (далее – Ответчик) о взыскании 1 168 649,50 руб. стоимости расходов по устранению недостатков (дефектов), расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет", ООО "РОСИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ", ООО «СвязьПроектСтрой» (ООО «СПС»).

Решением суда от 03.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что частично работы по устранению недостатков в отношении корпуса №8 были выполнены ответчиком (в т.ч. смонтированы строительные леса, произведена шлифовка). Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение истцом раздела 12 Договора, который регламентирует порядок устранения недостатков по гарантии. Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в проведении фототехнической экспертизы и строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что работы на объекте завершены иным лицом еще в августе 2021, что подтверждается надлежащими доказательствами, факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость на основании фото и видео материалов не представляется возможным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертиз не имеется, в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ООО «Росинжиниринг Проект» заключен Государственный Контракт №01/16/ОК/44 от 25.03.2016 на строительство объекта: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - объект).

Для выполнения работ по Контракту от 25.03.2016 ООО «Росинжиниринг Проект» был привлечен субподрядчик - истец по договору подряда №02/С060 от 25.03.2016. 

С целью выполнения обязательств по договору подряда №02/С060 от 25.03.2016истец заключил с ответчиком  договор подряда от 10.06.2016 №57/С3500 (далее - договор), в силу которого Ответчик обязался выполнить работы по устройству фасадной облицовки и монтажу оконных блоков на объекте.

Дополнительным соглашением №1 от 17.06.2016 к договору (в ред. дополнительного соглашения №5 от 10.03.2017) предусмотрено выполнение работ по устройству фасадной облицовки и монтажу оконных блоков (корпус 7, также именуется корпус 203/7).

Работы выполнены и сданы по актам КС-2 №2 от 05.10.2016, №4 от 07.04.2017, №6 от 22.05.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 17.06.2016 к договору (в ред. дополнительного соглашения №6 от 10.03.2017) предусмотрено выполнение работ по устройству фасадной облицовки и монтажу оконных блоков (корпус 8, также именуется корпус 203/8).

Работы выполнены и сданы Истцу по актам КС-2 №2 от 05.10.2016, №4 от 07.04.2017, №6 от 22.05.2017, №7 от 27.10.2017.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания последнего акта выполненных работ (п. 12.2 договора). 

В пределах гарантийного срока 20.04.2020 СПбГУ обнаружены дефекты фасадной облицовки зданий: разрушение внешнего покрытия деревянного фасада и расслаивание деревянных ламелей, о чем был уведомлен ООО «Росинжиниринг Проект» письмом №01-115-7245 от 20.04.2020. 

В свою очередь, ООО «Росинжиниринг Проект» обратилось к Истцу с требованием об устранении недостатков в гарантийный период.

Истец письмом от 23.04.2020 уведомил Ответчика об обнаруженных дефектах в рамках гарантийных обязательств и вызвал для участия в комиссионном осмотре, подписании рекламационного акта. В связи с отсутствием ответа направлены повторные письма от 04.06.2020, от 07.07.2020. 

23.09.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №70 о готовности устранить выявленные замечания, но в связи с наступлением холодного времени года было предложено устранить выявленные недостатки в мае-июне 2021.

Истцом согласован срок устранения недостатков до 30.06.2021 (письмо от 12.04.2021). 

Письмом от 23.06.2021 Ответчику предложено исполнить обязательства по устранению недостатков в срок до 30.07.2021, в случае невыполнения обязательств до указанной даты, Истец привлекает третье лицо для устранения замечаний.

Письмом от 20.07.2021 Ответчик уведомлен, что в случае, если работы не будут завершены в срок до 30.07.2021, Истец выполнит работы самостоятельно.

Ответчиком выполнены работы в отношении корпуса 7.

Истец письмами от 12.04.2021, от 26.05.2021, от 23.06.2021, от 20.07.2021  направлял  в адрес Ответчика требования о предоставлении графика производства работ в отношении корпуса 8, однако ни  информация о сроках завершения работ, ни график выполнения работ не представлено.

Ссылаясь на то, что в согласованные сроки работы в отношении корпуса 8 Ответчиком в полном объеме  не выполнены, в связи с чем истец понес убытки в размере 1 168 649,50 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков (844 500 руб.), выполненных ООО «СПС», и стоимости материалов (324 149,50 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае истец требует взыскать убытки в виде фактических расходов Истца на устранение недостатков в размере 1 168 649,50 руб. Недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Довод о нарушение истцом раздела 12 Договора, который регламентирует порядок устранения недостатков по гарантии, не может быть принят во внимание, поскольку Истец письмом исх.№01-5704-006-20 от 23.04.2020. уведомил Ответчика об обнаруженных дефектах в рамках гарантийных обязательств и вызвал для участия в комиссионном осмотре, подписании рекламационного акта. В связи с отсутствием ответа направлены повторные письма №01-5704-008-20 от 04.06.2020г., №01-5704-010-20 от 07.07.2020г. Ответчиком 23.09.2020 в адрес Истца направлено письмо №70 о готовности устранить выявленные замечания, но в связи с наступлением холодного времени года было предложено устранить выявленные недостатки в мае-июне 2021г.

Оснований полагать, что права ответчика были нарушены, не имеется.

Не оспаривая наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ответчик указывает, что он к выполнению работ по устранению недостатков приступил и частично работы выполнил.

В подтверждение факта выполнения работ Ответчиком представлены протокол осмотра письменных доказательств представляет собой содержание письменных сообщений, зарегистрированного в реестре №78/103-н/78-2023-5-70, протокол осмотра письменных доказательств, содержание смартфона, зарегистрированного в реестре №78/103-н/78-2023-5-72, согласно которым произведен осмотр видео и фотографий проведения неких работ по фасаду корпуса общежития в отсутствие сведений о конкретном корпусе. Также представлено заключение специалиста №32/16 от 20.02.2023, которым специалист указывает, что на видеозаписи согласно протоколу осмотра (бланк 78 АВ 3439269) отображен корпус № 8 общежития для бакалавров ВШМ СПбГУ. Также представлено заключение специалиста № 147/01 о проведении осмотра с фотофиксацией объекта, по заявлению от 06.08.2021 Ответчика. Помимо указанного Ответчиком представлено заключения специалиста 11/16 от 27.01.2023 г. об определении объема и стоимости работ (нанесение ЛКМ), выполненных по гарантийным обязательствам Ответчиком, на корпусе 8.  

В силу статьи 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы должны быть выполнены в срок до 30.07.2021, однако доказательств сдачи работ в указанный срок не представлено, как и доказательств уведомления о завершении работ не поступало. 

Письмо Ответчика №71 от 05.08.2021 составлено в одностороннем порядке, не свидетельствует о выполнении работ и не содержит сведений об объемах работ. 

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факта выполнения ответчика определенного объема работ и их приемки истцом. 

Так, для проведения строительно-технического исследования специалисту ООО «Европейский центр судебных экспертиз» представлено предыдущее заключение специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (в которых имеется только распечатка с яндекс-карт с расположением объекта и несколько фотографий общежитий, без определения объема работ), а также договор подряда №57/С3500, дополнительные соглашения к договору, заключенные между Истцом и Ответчиком, тогда как, по фотоизображению установить объемы работ невозможно, в том числе, учитывая, что с 05.08.2021 работы начали выполняться ООО «СПС». Какие-либо документы, позволяющие установить объем выполненных работ, специалистом не исследовались.

Заключение специалиста № 147/01 о проведении осмотра не может расцениваться как доказательство факта выполнения Ответчиком работ. Как пояснил истец, а ответчик не опроверг надлежащими доказательтсвами, для исследования специалисту Ответчиком представлены документы, относящиеся к корпусам 1-4, работы на которых выполнял Ответчик по прямому государственному контракту в СПбГУ.

Ссылки ответчика на вызов 08.09.2021 истца на объект для фотофиксации выполненных работ письмом №72 от 15.08.2021, правомерно не приняты во внимание, поскольку указанное письмо получено 01.09.2021, тогда как, по состоянию на указанную дату работы уже были выполнены и сданы Истцу третьим лицом – ООО «СПС».

Доводы Ответчика о том, что Истец проигнорировал вызов на объект 05.08.2021, не подтверждены.

В то время, как факт выполнения работ с 05.08.2021 на объекте ООО «СПС» подтвержден истцом на основании договора № 57/С3822 от 01.06.2021 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2021, актов по форме № КС-2 и № КС-3 № 1 от 31.08.2021 г., отчета о расходовании материалов, накладных по форме № М-14 № 4 от 19.08.2021 г., № 5 от 23.08.2021 г. 

Для подтверждения несения расходов истцом представлены платежные поручения №375 от 12.08.2021, №410 от 08.09.2021 об оплате выполненных работ ООО «СПС»,  УПД №92 от 11.08.2021г., №94 от 18.08.2021г., №98 от 23.08.2021г., подтверждающие приобретение краски у дилера, платежные поручения №374 от 12.08.2021г., №380 от 17.08.2021г., №384 от 23.08.2021г. об оплате лакокрасочного покрытия, письма о согласовании сотрудников ООО «СПС», которые фактически выполняли работы на объекте №01-0201-262-21 от 23.07.2021г., письмо ООО «СПС» №7-0723-1 от 23.07.2021г., письмо №01-0201-267-21 от 02.08.2021г., письмо ООО «СПС» №7-0801-1 от 01.08.2021г., письмо №01-0201-293-21 от 09.08.2021г., письмо ООО «СПС» №7-0806-1 от 06.08.2021г.,

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера стоимости убытков, ссылаясь, в том числе, на необоснованность расходования материалов, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимость лака Leinos 260, использованного при нанесении материала на поверхность фасада корпуса 8 (203/8-Ген. план).

В отношении возражений Ответчика о стоимости работ Истец пояснил, что с даты фактической приемки выполненных работ до устранения замечаний прошло 4-5 лет, расценки за данный период в отношении аналогичного вида работ и материалов возросли, в связи с чем разница в сравнении стоимости работ, выполненных в 2016 году и в 2021 г. объективна. В качестве примера Истцом представлены документы и расчет расходов Истца при устранении замечаний на разных корпусах (корпусы 5,6,8) (дополнительное соглашение №1 от 20.07.2021г. к договору подряда №57/С3822 от 01.06.2021г., согласно которому третье лицо (ООО «СПС») выполняло аналогичные работы по восстановлению деревянных фасадов на корпусах 203/5, 203/6 (с учетом дополнительного соглашения №1.1. от 21.07.2021г. об уменьшении объема работ, копии прилагаются), акт выполненных работ №1 от 31.08.2021г., отчет о расходовании материалов от 31.08.2021г., накладная по форме М-15 №3 от 11.08.2021г.). Также представлен расчет стоимости работ, согласно которому цена за единицу объема выполненных работ ООО «СПС» составила 1500,00 руб. за восстановление 1 кв.м. деревянного фасада корпусов 203/5, 203/6, 203/8.

В части разницы в объеме выполненных работ по корпусам 203/5, 203/6 (325,18 кв.м. – это три стены) Истец пояснил, что работы были частично переданы для выполнения ООО «СПС», а оставшийся объем работ выполнял подрядчик, который непосредственно выполнял строительство корпусов 203/5, 203/6 (как и ООО «Веста-2С»). 

Относительно применения лакокрасочного покрытия Leinos 260 истец пояснил, что согласно проектной документацией и техническим заданием типы и марки применяемых лакокрасочных материалов не приводятся. Пунктом 4.12 Технического свидетельства ООО «Веста-2С» № 5398-18 от 25.12.2017г. говорит о возможности применения любых видов лакокрасочных материалов, не ухудшающих свойства панелей: «Допускается окраска лицевой поверхности панелей атмосферостойкими лаками и красками, не ухудшающими пожарно-технические свойства панелей».

В части увеличенного расхода краски Истец указал, что лак Leinos 260 был приобретен у дилера красок Leinos в Санкт-Петербурге ИП ФИО2 Дилер при выборе лакокрасочного покрытия и выбора колера присутствовала на объекте, а также сообщила, что возможно увеличение расхода лакокрасочного покрытия по сравнению с техническими характеристиками, размещенными на сайте производителя красок. Увеличенный расход был связан с множеством факторов, а именно: «порода древесины, из которой изготовлены изделия, ее влажность, плотность, способ обработки поверхности перед нанесением масло-лазури, наличие трещин, швов в поверхности, количества наносимых слоев масло-лазури, способа нанесения, направление распила волокон древесины изделия, требуемого цвета, его насыщенности, глубины, укрывистости и другие факторы. Дилером был согласован расход краски до 0,28 л. на м2». 

Кроме того, на стр. 3 технических характеристик «Масло-лазурь для дерева №260», размещенных на сайте производителя, указано, что «техническая характеристика служит только для информации и инструкции. Указания опираются на наши последние экспертные данные. Из технической характеристики не вытекает никакой юридической ответственности. В случае сомнений, пожалуйста, обратитесь к продавцу или производителю».

Истец обратился к производителю для подтверждения размера и обоснованности своих расходов – официальному дилеру ИП ФИО2, письмом исх.№01-57-001-23 от 03.02.2023г. за разъяснениями. 09.02.2023 г. получен ответ, согласно которому дилер подтверждает, что расход краски отличается от нормативного в 2 и более раза. В качестве причин указано на способ обработки поверхности (брашировка), необходимость перекрытия цветовых дефектов деревянного основания (масло-лазурь на некоторых участках наносилось в 3-4 слоя для получения необходимой плотности цвета), требуемая насыщенность цвета, наличие зазоров между ламелями, что привело к необходимости прокрашивания торцов ламелей, не учитываемых в площади фасадов.

Согласно представленному расчету расход краски по корпусам составил:

Корпус 203/5: 80 л. / 325,18 кв.м. = 0,25 л. 

Корпус 203/6: 80 л. / 325,18 кв.м. = 0,25 л. 

Корпус 203/8: 135 л. / 563 кв.м. = 0,24 л. 

Формула для расчета: Объем краски (л.) / объем фасадов (кв.м.) = фактический расход краски на 1 кв.м. при покрытии в 2 слоя.

Таким образом, расход краски по сравнению с техническими характеристиками действительно был значительно больше, но по причинам, не зависящим от Истца. Официальный дилер подтвердил, что расход краски составил 0,24-0,28 л. на м2 вместо нормативного 0,1 л. на м2. Производитель в технических характеристиках сообщает, что предусмотренные нормативы являются лишь информативными, за точным расчетом необходимо обращаться к производителю или к представителю (дилеру).  

Дополнительно Истец представил пояснения к расчету 

Истцом у дилера ИП ФИО2 было приобретено 435 л. краски (10л. х 43 шт., 2,5 л. х 2 шт.) на общую сумму 1 036 459 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2021г. Краска (с услугами по колеровке) приобреталась на основании счетов на оплату, передавалась на основании универсально-передаточных документов: счет на оплату №77 от 23.07.2021г., УПД №77 от 23.07.2021г., счет на оплату №79 от 23.07.2021г., УПД №79 от 23.07.2021г., счет на оплату №92 от 11.08.2021г., УПД №92 от 12.08.2021г., счет на оплату №94 от 16.08.2021г., УПД №94 от 18.08.2021г., счет на оплату №98 от 22.08.2021г., №98 от 23.08.2021г. Денежные средства оплачены платежными поручениями: №334 от 23.07.2021г., №342 от 28.07.2021г., №374 от 12.08.2021г., №380 от 17.08.2021г., №384 от 23.08.2021г. Копии указанных в настоящем пункте документов прилагаются. 

Краска приобреталась для восстановления фасадов общежитий, передавалась подрядчику ООО «СПС» по накладным по форме М-15:

1) в рамках дополнительного соглашения №1 от 20.07.2021г., корпус 203/5, 203/6: 

160 л., стоимость составила 310 407,50 р., что подтверждается накладной по форме М-15 №3 от 11.08.2021г. 

2) в рамках дополнительного соглашения №2 от 05.08.2021г. (устранение замечаний за ООО «Веста-2С»), корпус 203/8: 

135 л., стоимость составила 324 149,50 р., что подтверждается накладной по форме М-15 №4 от 19.08.2021г., накладной по форме М-15 № 5 от 23.08.2021г.

Остаток приобретенной краски был продан ООО «СтройИнвест» в количестве 140 л. (10л. х 14 шт.) для окрашивания фасадов корпуса 203/9 (указанный подрядчик устранял замечания в рамках гарантийных обязательств по данному корпусу). 

Таким образом, Истец указывает, что расходы краски были одинаковы для каждого из корпусов общежитий.

На основании части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, учитывая, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приведенные Истцом обоснования расчета, дополнительные расчеты обоснования расхода материала, пояснения поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Суд также обоснованно отказал в проведении фототехнической экспертизы на основании представленных доказательств: протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированного в реестре №78/103-н/78-2023-5-70, протокол осмотра письменных доказательств, заключения специалиста №147/01 от 10.08.2021, поскольку на составления фото и видео материалов истец не был приглашен, отсутствуют доказательств того, что на видео и фотографиях изображен именно корпус 8 (всего 9 корпусов), из представленных фото определить объем, выполненный ответчиком не представляется возможным.

Учитывая, что Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств в части заявленных дефектов, заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме расходов на их устранение в соответствии с п. 12.3 договора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-10597/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина