ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5547/2023

Дело № А41-30480/22

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПК «Ресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-30480/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Ресурс» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской транзит»,

при участии в заседании:

от ООО «Экопромсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от ООО «УПК «Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

от ООО «Городской транзит» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – истец, ООО «Экопромсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «УПК «Ресурс») о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 4 808 389, 48 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 18.04.2022 в размере 726 866, 07 руб., неустойки за период с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 4 808 389, 48 руб., просил неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 446 088, 77 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-30480/22 принят частичный отказ от иска, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 446 088, 77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 25-УК от 15.10.2018, согласно условиям которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по, цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального операторами (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, твердых коммунальных отходов, а также информация, о размещении мест, накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

В пункте 4 договора, датой начала оказания - услуг по обращению с ТКО определена дата 01.01.2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составляет 893,20 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов.

Истец принятые по договору обязательства выполнял в полном объеме, за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 4 808 389, 48 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в установленный договором срок, истец начислил неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 446 088, 77 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в установленный договором срок, истец начислил неустойку за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 446 088, 77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ссылка на пункт 6.1.7 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020 к договору № 25-УК от 15.10.2018 не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка ответчика на то, что ответчик фактически не имел возможности представить доказательства, в том числе дополнительное соглашение, поскольку заявление в порядке статьи 49 АПК РФ было представлено ответчику незадолго до судебного заседания, по результатам которого была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика (л.д. 46-49) на заявленные требования с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем ответчик имел возможность представить спорное соглашение либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, опровергающих заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что юристы ответчика не знали о существовании дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение и договор необходимо рассматривать как единое целое, является по существу верными, однако не может свидетельствовать о наличии уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия и оценки их судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что п. 6 договора не был изменен сторонами, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, не признан недействительным, в связи с чем оснований его не применять апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по вышеуказанным причинам.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, на наличие таких оснований заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы ответчика о произвольном отнесении истцом платежей судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

.Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения не содержалось указания в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (т.е. не указан период, который ответчик оплачивал), а доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за конкретный период, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорными платежными поручениями были оплачены услуг по договору, оказанные в период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о применении к расчету неустойки неверного размера ключевой ставки Банка России, а именно: без учета ее изменения в соответствующие периоды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования п. 22 договора ключевая ставка Банка России определяется на день предъявления соответствующего требования. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% соответствует ставке, установленной на день предъявления соответствующего уточненного требования (текущая ставка с 19.09.2022).

Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты по причине несвоевременного выставления истцом счетов не принимаются апелляционным судом, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг не связано с наличием требований истца об их оплате. 

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг в порядке ст. ст. 779-781 ГК РФ, а также от ответственности за несвоевременное их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указаны периоды начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что из текста судебного акта усматривается период начисления неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-30480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова