АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13114/2022

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ступ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие третьих лиц: государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А63-13114/2022, установил следующее. 

ООО «Ступ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 554 380 рублей 92 копеек задолженности, а также 70 331 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по 17.01.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) и ООО «Гермес-Строй».

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, судом дана неверная правовая квалификация сложившимся правоотношениям. Общество не имело прямых обязательств перед управлением, в связи с чем необоснованно оплатило 554 380 рублей 92 копеек. Управление вправе предъявить требования к своему генеральному подрядчику, который в силу договора был обязан обеспечить оплату работ по подключению и имел договор с муниципальным заказчиком.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и ООО «Гермес-Строй» (подрядчик) 21.01.2020 заключили муниципальный контракт № 0121200004719001575 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта  «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22 «а» в г. Георгиевске». 

Подрядчик обязался обеспечить заключение, оплату и исполнение контрактов (договоров) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам инженерного обеспечения с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.2 контракта).

В целях исполнения контракта ООО «Гермес-Строй» (подрядчик) и ООО «Ступ» (субподрядчик) 24.01.2020 заключили договор строительного субподряда № 5-ГС, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22 «а» в г. Георгиевске».

Субподрядчик обязался обеспечить заключение, оплату и исполнение контрактов (договоров) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам инженерного обеспечения с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.2 договора).

Цена договора составляет 97 375 192 рубля 66 копеек (пункт 5.1 договора).

23 марта 2020 года управление (заявитель) и ГУП СК «Теплосеть» (исполнитель) заключили договор № 1 «О подключении к системе теплоснабжения», согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22 «а» в г. Георгиевск, к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заявитель обязался вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 договора.

Плата за подключение составляет 554 380 рублей 92 копейки (пункт 4.1 договор).

Общество платежными поручениями от 06.10.2020 № 705 и от 31.07.2020 № 470 перечислило предприятию 554 380 рублей 92 копейки за подключение объекта – жилого дома по ул. Вехова, 22 «а» в г. Георгиевске к системе теплоснабжения.

Считая, что указанные денежные средства не связаны с исполнением работ ООО «Ступ», перечислены предприятию за управление, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 554 380 рублей 92 копеек.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 3.1.2 договора субподряда от 24.01.2020 № 5-ГС, субподрядчик обязался обеспечить заключение, оплату и исполнение контрактов (договоров) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам инженерного обеспечения с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в общую сумму цены договора включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, стоимость выполненных работ, а также иные расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договора субподряда, согласно которым именно общество несет обязанность по оплате за технологическое присоединение, а также то, что все расходы и затраты субподрядчика включены в общую сумму цены договора, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата обществом стоимости технологического присоединения объекта капитального строительства не нарушает положений закона, соответствует условиям договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Суды отметили, что согласно пункту 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество не является лицом, управомоченным заключать договор о подключении (технологическом присоединении), что явилось основанием для заключения управлением договора от 23.03.2020 № 1 с предприятием. Возложение расходов на субподрядчика предусмотрено условиями договора субподряда, заключенного истцом с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса и предоставленной свободы волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А63-13114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой