СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22830/2022

г. Томск

04 апреля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Подцепиловой М.Ю., 

судей: Молокшонова Д.В.   Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Неоком-СБ» ( № 07АП-1879/2023) на решение от 31 января 2023 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-22830/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Неоком-СБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному  казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 60000 рублей, пени в сумме 9163  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3565,85  рублей,  

по встречному иску о взыскании убытков в размере 156000 рублей,  В судебном заседании участвуют представители:  

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2022 (посредством веб- конференции);  

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25 от 06.03.2023  (посредством веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ»  (далее – общество) обратилось с иском к муниципальному казённому предприятию г.  Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в  сумме 60000 рублей, пени в сумме 9163 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3565,85 рублей по договору от 30.11.2012 №  32110789942.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 А4522830/2022 Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о  взыскании убытков в размере 156000 рублей с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК  РФ, причиненных кражей имущества ответчика  

Решением от 31 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в  первоначальных исковых требованиях отказано, встречный иск удовлетворен в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  в исковом заявлении ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» требования в полном объеме, а также  отказать в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт № 6 исполнителем подписан не  был, основания для производства зачета встречных однородных требований в порядке ст.  410 ГК РФ у Заказчика, с учетом отсутствия иных уведомлений и заявлений о  произведении зачета суммы начисленных штрафных санкций в адрес Исполнителя не  имелось.  

Податель жалобы полагает, необоснованным взыскание с общества в пользу  учреждения штрафных санкций.  

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение  к отзыву на апелляционную жалобу в которых с доводами подателя жалобы  не согласилось, просило решение оставить без изменения.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы  жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в  полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.11.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор   № 32110789942 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов МКП «ГЭТ», в  соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по охране  производственных площадок заказчика.  

Сроки оказания услуг указаны в пункте 3 Технического задания (Приложение № 2 к  договору) с 01.12.2021 по 31.05.2022.  

Общая цена договора установлена в пункте 2.1. договора в размере 5497998 рублей,  НДС не облагается.  

Согласно пункту 5.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком  в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи  – приемки оказанных услуг за расчетный период.  

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.05.2022 по 31.05.2022  оказал услуги и направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 3791 от 31.05.2022,  счет на оплату № 2590 от 31.05.2022 на сумму 916258,56 рублей.  

В установленный договором срок ответчик акт оказанных услуг за май 2022 год не  подписал, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, в связи с чем, истец  считает услуги принятыми в полном объеме, подлежащими оплате.  

Письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о том, что в связи с  непредставлением обоснованных возражений на акт оказанных услуг за май 2022 года,  считает оказанные в мае 2022 года услуги принятыми без замечаний.  

Срок оплаты услуг, оказанных в мае 2022 года, истек 30.06.2022, при этом ответчик  не ответил на претензии и письма истца, оплату за май произвел 25.07.2022 частично в  размере 856258,56 рублей, следовательно, задолженность перед истцом составляет 60000  рублей.  

На основании пункта 7.4. договора за нарушение сроков оплаты истец начислил  пени за период с 01.07.2022 по 10.07.2022 в размере 9163 рублей, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации 11.07.2022 по 27.07.2022 в размере 3565,82 рублей с  последующим взысканием до даты исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик задолженность и пени не оплатил, истец направил в его адрес  претензию от 05.07.2022 исх. № 30/и с требованием их оплаты до 10.07.2022.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 410,779,781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ввиду чего  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заложенности не имеется, также,  поскольку требования о взыскании пени и процентов являются акцессорными по  отношению к задолженности, начисленные пеня и проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности взысканию не подлежат.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 15, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией  изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований  не имеется.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие  причинения вреда другому лицу.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2.7. договора, оплата за фактически оказанные в  расчётном периоде услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки  

оказанных услуг за расчётный период, на основании счета, счета-фактуры, путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКП  «ГЭТ» указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем ООО ЧОП «НЕОКОМ- СБ» был дан мотивированный ответ об удержании 60000 рублей штрафов.  

Услуги в мае 2022 года, оказаны с ненадлежащим качеством, в подтверждение в  материалы дела представлены акты, о нарушении пунктов 3.2., 3.10, 4.1.1., 4.1.6., 5.1.  договора, которые были направлены в адрес ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», общий размер  штрафов составил 60000 рублей.  

В связи с чем, ответчиком был составлен акт приемки оказанных услуг № 6 за май  2022 года с указанием на удержание штрафа, который направлен в адрес истца.  

ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» ссылается на то, что акты от МКП «ГЭТ» не получал,  услуги оказаны надлежащим образов, нарушений зафиксировано не было, акты  составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут являться надлежащим  доказательством.  

Согласно пункту 4.4.4. договора заказчик имеет право устанавливать в  одностороннем порядке факт нарушения исполнителем условий Договора путём  оформления Заказчиком соответствующего акта.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора за каждый зафиксированный заказчиком  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных договором, за исключением нарушения установленных сроков оказания  услуг, а также нарушений, предусмотренных п. 7.3. Договора, исполнитель оплачивает  заказчику штраф в размере 5000 рублей.  

В силу пункта 7.6. договора, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, заказчик вправе  прекращать путём проведения зачёта встречного обязательства Исполнителя по  возмещению причинённых убытков заказчика, по выплате заказчику предусмотренных  договором неустоек (пени, штраф).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств,  опровергающих доводы ответчика о фактах ненадлежащего оказания услуг,  зафиксированных в установленном договором порядке.  

Ссылки апеллянта, что в подтверждение оказания надлежащих услуг в материалы  дела представлены возражения на акт филиала № 5 от 16.05.2022 (исх. № .126-84 от  20.05.2022 у исполнителя), на акт филиала № 4 от 17.05.2022 (исх. № 128-86 от 20.05.2022 у  исполнителя), направление которых заказчику подтверждается описью вложения и  квитанцией об отправке от 23.05.202, не могут приняты во внимание апелляционной  

инстанцией, поскольку возражения на акты № 4,5, не доказывают надлежащие  исполнение истцом своих обязательств в соответствии с пунктом 4.1.9. договора.  

Таким образом, ответчик, зафиксировав факты ненадлежащего оказания услуг в  порядке пункта 4.4.4. договора, начислил и удержал штрафы в общем размере 60000  рублей в порядке пункта 7.6. договора, статьи 410 ГК РФ направив акт и претензию в  адрес истца.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется,  поскольку услуги за май 2022 года оплачены МКП «ГЭТ в полном объеме за вычетом  штрафов 25.07.2022, на что указывает само общество в исковом заявлении.  

Довод апеллянта о том, что взыскание с общества в пользу учреждения штрафных  санкций является необоснованным, подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и  непосредственно размер убытков.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об  ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой  

ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно  наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь,  лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении  убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

 Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия  причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из материалов дела следует, требование учреждения основано на факте  причинения убытков, ввиду ненадлежащего оказание услуг со стороны общества.  

20.05.2022 г. в 10-00 часов при осмотре подвижного состава под бортовыми  номерами № 2278, 2284, 2186, ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ», совместно с сотрудниками  МКП «ГЭТ», выявили отсутствие 8 аккумуляторов марки 9НКЛБ70 стоимостью 19 750  рублей за 1 единицу, о чем был составлен акт осмотра транспортных средств.  

Согласно пункту 7.8. договора факт хищения, уничтожения либо повреждения  имущества МКП «ГЭТ» устанавливается путем оформления МКП «ГЭТ»  соответствующего акта.  

Размер реального ущерба рассчитывался MKT «ГЭТ» исходя из суммы расходов,  которую он должен понести для приобретения (восстановления) похищенной,  уничтоженной, поврежденной вещи (пункт 7.9. договора).  

В адрес ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» 15.06.2022 была направлена претензия № 711 с  требованием, возместить ущерб от хищения, ответ на претензию не поступил.  

В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ООО ЧОП «НЕОКОМ- СБ» отказался.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и  охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе  услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию),  полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии со ст. 3 закона № 2487-1, в целях охраны разрешается  предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе  при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  

хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.  

В соответствии с пунктами 4.1.2. и 4.1.14 договора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ»  обязан охранять материальные ценности МКП «ГЭТ» и незамедлительно предоставлять  МКП «ГЭТ» информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении  обязательств, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.  

В силу пункта 7.7.1. договора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» несёт ответственность за  убытки МКП «ГЭТ», возникшие вследствие хищений имущества МКП «ГЭТ» с объекта,  совершенных как работниками МКП «ГЭТ», так и третьими лицами.  

В пункте 4.1.9. договора указано, что ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обязуется  задерживать нарушителей внутриобъектового и пропускного режима, а также лиц,  пытающихся незаконно вывезти/вынести, ввезти/внести товарно-материальные ценности  и информировать об этом администрацию МКП «ГЭТ» и/или в правоохранительные  органы.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2022 г. на объекте  МКП «ГЭТ, в пределах которого осуществляется охрана имущества, при осмотре  подвижного состава представителями ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» и МКП «ГЭТ»  установлено отсутствие 8 аккумулятора марки 9НКЛБ70.  

Согласно пунктам 3.7., 4.1.6., 4.1.9. договора ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обязан  проводить досмотр транспортных средств, в том числе, сотрудников МКП «ГЭТ» в целях  предотвращения вывоза имущества ответчика с охраняемой территории.  

Из материалов дела следует, что работниками ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ»  неоднократно допускались нарушения, в том числе, в связи с отсутствием досмотра  транспортных средств, выезжающих с территории ответчика. В результате ненадлежащего  оказанию услуг, в период исполнения договора произошло хищение имущества МКП  «ГЭТ», о чем составлен акт от 20.05.2022.  

Количество, наименование, принадлежность похищенного имущества и его  стоимость, а также факт нахождения его на складе объекте подтверждается первичными  учетными бухгалтерскими документами, актом от 20.05.2022 г.  

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств был  вызван в качестве свидетеля начальник филиала ФИО4 и в порядке статей 56, 88  АПК РФ был допрошен.  

Свидетель пояснил, что 14.05.2022 хищения аккумуляторов зафиксировано не  было, свидетелем указанного обстоятельства он не являлся.  

Ссылки апеллянта на то, что ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» не участвовало в осмотре  и фиксации похищенного имущества, в связи с чем, размер убытков не доказан,  признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из толкования пункта 7.8.  договора следует, что факт хищения, уничтожения, либо повреждения имущества МКП  «ГЭТ» устанавливается путем оформления МКП «ГЭТ» соответствующего акта.  

При этом указанный пункт договора не содержит условия о включении  представителя ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» в состав комиссии для актирования факт  хищения имущества, следовательно, отсутствие факта создания совместной комиссии не  является препятствием для установления факта хищения, определения состава и суммы  похищенных предметов.  

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» из которого  следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

МКП «ГЭТ» представлены все необходимые доказательства, обосновывающие  размер причиненных убытков.  

Ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» обязанностей по охране  объекта находится в прямой причинной связи с наступившими для МКП «ГЭТ»  убытками.  

Ссылки ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» на недоказанность убытков опровергаются  имеющимися в деле доказательствами.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что материалами дела подтверждена совокупность всех элементов, необходимых  для наступления гражданско-правовой ответственности учреждения в виде возмещения  убытков.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также правомерности  начисления и удержание штрафы ответчиком в размере 60 000 рублей в порядке пункта  7.6. договора, за ненадлежащие исполнение истцом охранных услуг согласно условиям  заключенного между сторонами договора.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются  обоснованными.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-22830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в  кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух  месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова Судья: В.М. Сухотина 

Д.В. Молокшонов