﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10706/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31847/2019)  ООО "Строй Город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2019 по делу № А21-10706/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Строй Город"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: ООО "Новострой"

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Город» (далее – общество, ООО «Строй Город», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным 29 августа 2019 года, об оспаривании постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) №78/СН о назначении административного наказания от 23 июля 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», третье лицо).

Решением суда от 24.09.2019 постановление Министерства отменено в части назначения ООО «Строй Город» наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности в части надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также на наличие оснований для замены наказания на предупреждение, просит решение отменить, постановление Министерства отменить полностью или изменить, заменив штраф на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 04.04.2019 №СН-211/пр заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении застройщика - ООО «Новострой» была проведена проверка по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями», расположенного по адресу: г. Калининград, проспект Победы (далее по тексту- Объект).

В ходе проведения проверки было установлено следующее: строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.06.2018 № 39-RU39301000-230-2018, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, сроком действия до 27.06.2019. 

Проектная документация, разработанная ООО «Проектное бюро» получила положительное заключение негосударственной экспертизы №39-2-1-2-0019-18 от 19.06.2018 ООО «Проэксперт».

На основании договора строительного подряда № 05/07/18/ГП-Н от 05.07.2018 строительство объекта осуществляло ООО «Строй Город».

Административный орган установил, что при строительстве Объекта обществом был допущен ряд нарушений требований строительных норм и правил, правил по охране труда в строительстве, требований положительного заключения экспертизы и проектной документации проектной документации в разделах: «Проект организация строительства», «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Согласно акту проверки № СН-2/171 от 21.05.2019 всего  15 нарушений.

По данному факту, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 78 от 01 июля 2017 года по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

23 июля 2019 года министерством вынесено постановление № 78/СН  по делу об административном правонарушении, которым, ООО «Строй Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополненным 29 августа 2019 года.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

 Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «Строй Город» на основании договора строительного подряда № 05/07/18/ГП-Н от 05.07.2018.

Как определено в части 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ составляются акты освидетельствования указанных работ.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, плана земельного участка, требованиями технических регламентов, выполнение требований безопасности труда.

Из заявления общества следует, что 05 июля 2018  года ООО «Строй Город» и ООО «Новострой» заключили договор строительного подряда № 05/07/18/ГП-Н на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте.

В отношении ООО «Новострой» Министерством также была проведена выездная проверка на соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства вышеуказанного объекта. По результатам проверки ООО «Новострой» выдано Предписание от 21 мая 2019 года №СН-2/171 с указанием даты устранения выявленных нарушений 22 июля 2019 года.

Вместе с тем, устранение застройщиком нарушений в рамках выданного предписания не исключает факт, того, что нарушения были допущены заявителем при строительстве, а подтверждает выполнение застройщиком законного требования контролирующего органа.

Материалами дела подтверждается и не оспорено обществом, что своими действиями (бездействием) допустило нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Министерством процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

Так, согласно материалам административного дела, уведомление о времени и месте вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении № 261 от 21.05.2019 было направлено заявителю почтовым отправлением с уведомлением. Отчет об отслеживании почтовых отправлений содержит сведения о том, что на день составления протокола, конверт остался невостребованным в отделении почты. Уведомление от 19.07.2019 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя было направлено телеграммой, однако, в связи с отсутствием по юридическому адресу, сообщение доставлено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Приняв во внимание доказательства устранения нарушений, суд первой инстанции посчитал, что наложение штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил сумму штрафа до 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции,  назначенное судом административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2019 по делу №  А21-10706/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас