АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1358/2021

г. Курган

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб.,

третьи лица: 1) Прокуратура Курганской области 2) Министерство финансов Российской Федерации 3) Управление федерального казначейства по Курганской области,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 12.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2019, удостоверение;

от третьих лиц: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2021, удостоверение; 2,3. явки нет, извещен, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Универмаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее – ответчик-1), Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. 

Определениями от 05.02.2021, от 06.04.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Министерство финансов Российской Федерации.  

 Определением от 06.04.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков – Управление Федерального казначейства по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); принято уточнение исковых требований в части указания о взыскании за счет средств казны РФ.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению искового заявления  закрытого акционерного общества «Универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Третьи лица-2,3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц-2,3.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица-1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск и дополнительных документов, против исковых требований возражал, заявил о необоснованности и чрезмерности заявленных требований.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. в отношении ЗАО «Универмаг» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного административного материала Шадринским районным судом Курганской области по делу № 5-50/20 вынесено постановление от 26.06.2020 о признании закрытого акционерного общества «Универмаг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.13 КоАП РФ, и о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.(л.д.51-60).

Решением Курганского областного суда от 18.08.2020 по делу № 5-50/2020 (№ 71-134/2020) постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.61-62).

17.09.2020 постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области по делу № 5-338/20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Универмаг» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д.63-65).

    02.12.2020 решением Курганского областного суда, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Шадринского районного прокурора Григорьева В.А., постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17.09.2020 по делу № 5-338/20 оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения (л.д.66-68).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ходе административного судопроизводства им были понесены расходы в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце 4 пункта 26 указанного Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства указанные факты нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области.

Причинная связь между действиями заместителя Шадринского межрайонного прокурора по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, судом отклоняется.

При определении ответчика по делу, истец правомерно заявил требования к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Исходя из статей 1, 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств в структуре органов прокуратуры.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2020, по условиям которого заказчик (ЗАО «Универмаг») и поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства по административному делу по привлечению ЗАО «Универмаг» к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а также осуществлять услуги по представлению интересов Заказчика в суде (п. 1) (л.д.69).

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 150 000 руб.

03.12.2020 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО2 были оказаны услуги по осуществлению защиты интересов ЗАО «Универмаг» по административному делу стоимостью 150 000 руб. (л.д.70).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской от 03.12.2020 о получении денежных средств ФИО2 от ЗАО «Универмаг» (л.д.71).

Согласно представленной истцом калькуляции (л.д.92) представителем ФИО2 в рамках оказания услуг были выполнены следующие действия: подготовлены объяснения и жалоба на постановление от 26.06.2020  в рамках дела № 5-50/20, возражения на протест прокурора в рамках дела № 5-338/20; обеспечено участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению дел № 5-50/20 и № 5-338/20  - в Шадринском районном суде от 03.06.2020, от 18.06.2020 и в Курганском областном суде от 18.08.2020, от 10.11.2020, от 02.12.2020.

Процессуальные документы, составленные исполнителем, представлены в материалы дела, факт участия в судебных заседаниях зафиксирован в протоколах и соответствующих судебных актах. 

Суд, оценивая указанные документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считает, что истцом надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 150 000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что работа представителя по подготовке объяснений и возражений на протест прокурора не должна оцениваться, поскольку указанные документы судом не истребовались и их подготовка не предусмотрена КоАП РФ, судом отклоняется.

Подготовка указанных документов была обусловлена привлечением Общества к административной ответственности и необходима для отражения его правовой позиции по рассматривавшемуся спору.

Также судом не может быть принят довод ответчика относительно того, не подлежит что оценке работа представителя по подготовке жалобы на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 26.06.2020, поскольку подписание процессуального документа руководителем Общества не исключает его подготовки представителем.

Напротив, подготовка данной жалобы представителем подтверждается  подписанной сторонами договора калькуляцией. 

Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что он, соотносится с предметом договора, с предметом и фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении, и проведенным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции (районном и областном).

Вместе с тем, правовая природа заявленных к взысканию убытков предполагает необходимость их оценки судом с точки зрения разумности и обоснованности. 

При этом ответчик вправе заявлять о чрезмерности заявленных истцом расходов. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам

Ответчиком и третьими лицами заявлено о чрезмерности заявленной суммы убытков, понесенных в виде оплаты услуг представителя.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности согласиться с чрезмерностью заявленной истцом суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и третьих лиц о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, характера спора, фактического объема оказанных обществу услуг, в частности из степени сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (составление объяснений – 4 000 руб., составление жалобы на постановление от 26.06.2020 – 7 000 руб., составление возражений на протест – 4 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях – 45 000 руб. (9 000 руб.х5).

Указанные расценки не противоречат средним ценам на юридические услуги по региону, в том числе Методическим указаниям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2021, по условиям которого заказчик (ЗАО «Универмаг») и поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию в целях обеспечения законной и обоснованной деятельности заказчика в рамках судебного разбирательства в АС по делу о возмещении убытков вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а также осуществлять услуги по представлению интересов заказчика в суде, подготовить заявление о взыскании судебных расходов (п. 1) (л.д.72).

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 50 000 руб.

19.01.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО2 были оказаны ЗАО «Универмаг» услуги по подготовке заявления о взыскании убытков стоимостью 50 000 руб. (л.д.73).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждено распиской от 19.01.2021 о получении денежных средств ФИО2 от ЗАО «Универмаг» (л.д.74).

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 19.01.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком также заявлено о чрезмерности указанных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний по делу проведенных с участием представителя, характер и сложность спора.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление с приложенными к нему документами, уточнения заявленных требований. 

С участием представителя истца в Арбитражном суде Курганской области состоялись предварительное судебное заседание от 10.03.2021,  судебные заседания 06.04.2021 и 26.05.2021.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях отражен в протоколах заседаний и соответствующих судебных актах (в деле).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы за представление интересов при рассмотрении спора по существу и заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По обстоятельствам дела усматривается, что дело о взыскании с ответчика убытков не являлось сложным, поскольку в основу исковых требований были положены расходы, понесенные истцом при рассмотрении судами общей юрисдикции дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, возбужденным 27.03.2020 постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора в отношении ЗАО «Универмаг».

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из характера и сложности спора, фактического объема оказанных обществу услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снизить размер расходов на представителя до 25 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления, 1 500 руб. за уточнение требований, 13 500 руб. за участие в судебных заседаниях (4 500*3).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (40 %), судебные расходы на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб. (платежное поручение № 8 от 12.01.2021).

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 

         В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов