ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8203/2020

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3

представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 22.01.2021

представителя СРО ААУ «Евросиб» - ФИО5 по доверенности от 17.08.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу № А17-8203/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области 

к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица: 

- некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

- общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», 

- публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее – истец, УФНС России) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО6, заявитель) о взыскании 19 327 919 рублей 04 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 заявленные требования УФНС России удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – третье лицо, Общество, ПАО «СК «Росгосстрах») и арбитражный управляющий ФИО3 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «СК «Росгосстрах» считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства о банкротстве, возмещении ущерба и сроках исковой давности, а также арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и допущено нарушение норм процессуального права. Не дана оценка непринятия кредитором (ФНС) разумных мер по уменьшению убытков, которые тот мог и должен был принимать при добросовестном осуществлении своих функций. Общество указывает, что процедура банкротства проходила при участии и под контролем ФНС России, так как требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2014, следовательно, с указанной даты ФНС России, как уполномоченный орган, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладал полномочиями по обжалованию действий (бездействий) арбитражного управляющего. Кроме того, участвуя на протяжении 4 лет (2014-2017) во всех собраниях кредиторов должника, имея актуальную информацию о действиях конкурсного управляющего, в том числе о перечислениях в адрес контрагентов и неуплате НДФЛ и НДС, уполномоченный орган на протяжении указанного времени не обращался к арбитражному управляющему с требованием прекратить производить платежи контрагентам в третью очередь. Отсутствие претензий об очередности платежей конкурсный управляющий обоснованно рассматривал как согласие уполномоченного органа с его действиями и уполномоченный орган имел все возможности для уменьшения убытков, мог их уменьшить при добросовестном и разумном осуществлении своих функций, но не принял для этого никаких мер. Общество подчеркивает, что конкурсный управляющий никак не мог предвидеть, что спустя более чем полгода после прекращения деятельности должника (31.03.2016) и спустя почти полгода после последнего платежа, произведенного должником (14.06.2016), изменится практика толкования очередности платежей на стадии конкурсного производства (пункт 4 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 г.) и не может быть привлечен к ответственности в связи с изменением правоприменительной практики за действия, которые имели место до такого изменения. Необходимо отметить, что и уполномоченный орган до момента изменения практики и установления Верховного суда Российской Федерации практики применения статьи 134 Закона о банкротстве не предъявлял претензий, связанных с нарушением очередности, очевидно, исходя из отсутствия таких нарушений. Кроме того, вывод суда о соблюдении ФНС досудебного порядка взыскания обязательных платежей не основан на доказательствах, имеющихся в деле, отсутствуют доказательства направления требований об уплате НДС за период 4 кв. 2013 г., 2014 год. При непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств направления должнику и получения последним требований, соответствующих решений, инкассовых распоряжений (поручений), процедура взыскания сумм недоимки является несоблюденной и, соответственно, налоговому органу должно быть отказано во взыскании соответствующих сумм. ПАО «СК «Росгосстрах» подчеркивает, что суд не применил исковую давность, хотя на момент обращения заявителя в суд с иском о взыскании убытков, срок исковой давности истек. Кроме этого, заявление о взыскании с ФИО3 убытков, принятое к рассмотрению в рамках дела о банкротстве после исключения должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем рассмотрению в рамках данного дела не подлежало, производство по заявлению должно было быть прекращено.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что с решением не согласна полностью, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства о банкротстве, возмещении ущерба и сроках исковой давности, а также арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и допущено нарушение норм процессуального права. Рассмотрение заявленного иска и доводов ответчика свелось судом первой инстанции к повторной оценке обстоятельств, рассмотренных в деле о банкротстве ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» (А17-4756/2013) в ходе разбирательства по жалобе ФНС России о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности текущих платежей (определение Арбитражного суда Ивановской области от 06 декабря 2017 г.). Никакие иные обстоятельства и доводы, приводимые ответчиком в настоящем деле (кроме довода о пропуске срока исковой давности), суд не рассмотрел и не оценил. Кредитор (ФНС) мог уменьшить убытки, но не принял для этого никаких мер, в результате бездействия уполномоченного органа размер убытков существенно увеличился. Ответчик подчеркивает, что вина арбитражного управляющего в причинении убытков отсутствует, поскольку, осуществляя спорные платежи, арбитражный управляющий не мог разумно предвидеть, что в дальнейшем (спустя более чем полгода после прекращения деятельности должника и перечисления последнего платежа) указанные в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве «эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника» будут трактоваться как платежи «исключительно для обеспечения сохранности имущества должника» и не может быть привлечен к ответственности в связи с изменением правоприменительной практики за действия, которые имели место до такого изменения. Вывод суда о соблюдении ФНС досудебного порядка взыскания обязательных платежей не основан на доказательствах, имеющихся в деле, доказательств направления документов в адрес должника в дело не представлены. Налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер, несоблюдение которых влечет для налогового органа утрату возможности взыскания соответствующей недоимки. При непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств направления должнику и получения последним требований, соответствующих решений, инкассовых распоряжений (поручений), процедура взыскания сумм недоимки является несоблюденной и, соответственно, налоговому органу должно быть отказано во взыскании соответствующих сумм. В отношении недоимки по НДФЛ налоговым органом не предпринималось действий по взысканию: среди представленных документов отсутствуют требования и соответствующие решения, а также какие-либо доказательства их направления должнику, представленные заявителем документы (в том числе доказательства направления требований и решений) касаются периода, начиная с 2016 года, однако за указанный период убытки не взыскиваются. ФИО6 считает, что суд необоснованно не применил исковую давность, в настоящем деле требования ФНС России к Должнику включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2014, 05 сентября 2016 года истец обладал информацией о том, что за счет реализации конкурсной массы текущие требования ФНС удовлетворены не будут, заявление УФНС о взыскании убытков датировано 28.11.2019 года и принято к производству определением арбитражного суда Ивановской области 02.12.2019 на момент обращения в суд с иском о взыскании убытков, срок исковой давности истек. Кроме этого, заявление о взыскании убытков было принято судом к производству определением от 02 декабря 2019 г. в рамках дела о банкротстве должника № А17-4756/2013, однако, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 конкурсное производство по делу № А17-4756/2013 завершено; 15.07.2019 года ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» из ЕГРЮЛ исключено, в связи с чем производство должно было быть прекращено. 

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежи, совершенные конкурсным управляющим в третью очередь текущих платежей в отношении поставщиков и подрядчиков подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей. Завершение конкурсного производства само по себе не является безусловным препятствием для возмещения убытков. Уполномоченным органом на собраниях кредиторов заявлялось о прекращении деятельности должника, а прокуратурой установлено нарушение оплаты НДФЛ. Досудебный порядок взыскания соблюден, доказательства исследованы судом. Исковая же давность начинается с момента, когда уполномоченный орган узнал, что требования не смогут быть погашены в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

СРО ААУ «Евросиб» в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что рассмотрение заявленного иска свелось к повторному рассмотрению обстоятельств дела А17-4756/2013, подробнее позиции изложены в отзывах, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

В пояснениях по отзыву УФНС России по Ивановской области ФИО3 указывает, что прокуратура установила наличие факта нарушения налогового законодательства, а не очередность уплаты. При настаивании уполномоченного органа полагает исчислять срок исковой давности с каждого проведенного платежа. Учитывая изменение практики вина управляющего отсутствует в какой либо форме. Ко всему надлежащих доказательств направления документов в адрес управляющего в материалы дела не представлено, следовательно, вся недоимка безнадежна к взысканию.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО6  УФНС России по Ивановской области указывает, что согласно Порядку направления налогоплательщику требования об уплате налога документы могут быть переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, а также заказными письмами, доказательства направления и получения представлены в материалы дела. Подчеркивает, что доводы были рассмотрены в обособленном споре на действия конкурсного управляющего и им дана надлежащая оценка.

В пояснениях по дополнению к отзыву УФНС России по Ивановской области ФИО6 указывает, что ФНС неправомерно разграничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установленные в отношении налогоплательщика и налогового агента, вследствие чего сделан ошибочный вывод о невозможности применения к налоговому агенту мер принудительного взыскания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобам откладывалось апелляционным судом до 19 августа 2021.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель СРО ААУ «Евросиб» поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения по жалобам, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц с участием заявителя жалобы ФИО3 и представителей СРО ААУ «Евросиб» и уполномоченного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика №1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская ткацкая фабрика №1» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 в рамках дел №А17-4756/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» было завершено, ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» исключена из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 по делу №А17-4756/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фурмановская ткацкая фабрика №1» выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДФЛ (не перечисление указанного налога при фактической выплате заработной платы); в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при фактической оплате произведена оплата текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 судебный акт оставлен без изменения. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.11.2018 № 301-ЭС18-17769 по этому делу (А17-4756/2013) указал, что отнесение конкурсным управляющим ФИО3 текущих расходов по расчетам с поставщиками и подрядчиками к эксплуатационным платежам с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей неправомерно, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав уполномоченного органа как текущего кредитора четвертой очереди.

Полагая ,что совершенные в нарушение очередности выплаты привели к образованию у уполномоченного органа убытков в виде неполученных налоговых отчислений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3  по отнесению спорных платежей, подлежавших уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, и осуществление данных платежей в составе третьей очереди, признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа на получение обязательных платежей.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд не установил обстоятельств того, что данные платежи были направлены на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества, и, как следствие, направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов; не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника,  направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. Суд принял во внимание, что должник не осуществлял деятельность, прекращение которой могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, прекращению эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения; а продолжение обществом хозяйственной деятельности на арендованном оборудовании с необходимостью оплаты арендных и иных связанных с ними платежей, фактически  привело к финансированию должника за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет в виде налогов.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация действий ФИО3 при проведении ею конкурсного производства в отношении ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не может не учитываться судом, рассматривающим спор о взыскании убытков. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, факт неправомерного поведения ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение обязательных платежей, что повлекло для последнего убытки в размере недополученных обязательных платежей.

Противоправное поведение ответчика, установленное судебными актами по делу № А17-4756/2013, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который был лишен возможности в рамках дела о банкротстве ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» получить удовлетворение своих текущих требований за счет денежных средств должника, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, текущие обязательные платежи должника могли бы быть погашенными.

Таким образом, вышеуказанные платежи в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3 остались непогашенными, что и составляет размер убытков уполномоченного органа, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Представленный уполномоченным органом расчет убытков, был им уточнен в ходе разбирательства судом первой инстанции; судом проверен и признан верным.

Возможность погашения спорных налоговых платежей за счет должника в настоящее время утрачена ввиду того, что ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» было исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 19 327 919,04 руб., суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянтов о недоказанности вины арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, судебными актами по делу № А17-4756/2013 установлена незаконность действий арбитражного управляющего и его вина в их совершении, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании убытков с ФИО3 в рамках настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем необходимость установления в рамках настоящего дела обстоятельств виновности действий управляющего не требуется.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 носит ошибочный характер в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, срок исковой давности исчисляется с даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Фурмановская ткацкая фабрика № 1» (13.06.2019), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, обратившись в суд 29.11.2019 с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, начало истечения которого, по мнению апеллянтов, следует связывать с наступлением иных событий/обстоятельств, отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Указание на подачу иска о взыскании убытков в рамках дела №А17-4756/2013 судом апелляционной инстанции не принимается; данный спор фактически рассмотрен судом в рамках иного дела - А17-8203/2020 в результате его выделения определением от 17.10.2020, которое обжаловано не было. Наличие оснований для прекращения производства по делу №А17-8203/2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о наличии на стороне кредитора просрочки (ст. 404 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку именно на конкурсного управляющего как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по погашению существующей задолженности по текущим платежам в условиях соблюдения установленной законом очередности; заявленные ко взысканию убытки представляют собой задолженность по обязательным платежам (основной долг).

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылаются заявители жалоб, не применим к спорным правоотношениям, поскольку находится в главе 25 кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" и регулирует правоотношения, связанные с причинением убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ответственность за причинение убытков незаконными действиями арбитражного управляющего носит внедоговорный (деликтный) характер, то есть является ответственностью из причинения вреда. 

Ссылку заявителей на изменение правоприменительной практики после совершения спорных платежей апелляционный суд полагает подлежащей отклонению, так как при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был руководствоваться нормами Закона о банкротстве и Налоговым кодексом РФ, которые действовали как в спорный период, так и в настоящее время. Неверное толкование и применение норм права не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков, даже принимая во внимание все заслуги управляющего в данной процедуре.

Иные изложенные в жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным ранее судебным актом о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и направлены на его пересмотр вне установленных законом процедур, что не допустимо. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении настоящего дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными, и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 по делу № А17-8203/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1