ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1106/2022

г. Вологда

08 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКлимата» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 22 апреля 2022 года), по делу № А13-1106/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЮГ СТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (адрес: 354340, Краснодарский край, город Сочи, (Адлерский район) улица Ленина, дом 298Б, квартира 345;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – «ЮГ СТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКлимата» (адрес: 162611, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - далее –                             ООО «СервисКлимата») о взыскании 283 612 руб. неосновательного обогащения, 3 325 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суд от 04.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 22.04.2022) иск удовлетворен.

ООО «СервисКлимата» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств мотивов в подтверждение перевода денежных средств, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для возврата не имеется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СервисКлимата» выставило                     ООО «ЮГ СТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»  счет от 28.07.2021 № 777 на оплату товара – фанеры ламинированной 2440x1220x18 в количестве 55 шт. на                    283 612 руб.

ООО «ЮГ СТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» перечислило                                     ООО «СервисКлимата» 283 612 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету от 28.07.2021 № 777 платежным поручением от 02.08.2021 № 41. В качестве пояснений указало, что договор поставки между сторонами не заключался, встречного исполнения обязательства на 283 612 руб. не последовало.

ООО «ЮГ СТРОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»  22.10.2021 направило                      ООО «СервисКлимата» претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.

Претензия оставлена ООО «СервисКлимата» без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 283 612 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 325 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.11.2021 по 27.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик не  вернул  ошибочно перечисленные денежные средства, на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением от 02.08.2021 № 41 .

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 325 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.11.2021 по 27.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»     в период действия указанного моратория (6 месяцев) вышеназванная неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит. Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы с соблюдением  требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не заявил и не представил.

Ссылка на отсутствие оснований для удовлетворения иска на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается во внимание, так как  условия, при которых применяется данная норма, в данном случае отсутствуют, к спорным правоотношениям она не применяется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 04 апреля                     2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение  от 22 апреля                     2022 года) по делу № А13-1106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКлимата» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева