ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2443/2017

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года по делу № А52-2443/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (местонахождение: Азербайджан, AZ 1006, 

<

...>, код идентификации 1765522; далее – Банк), ссылаясь на статьи 334, 349, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50 - 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному комплексу «Птичий двор «Северопсковский» (местонахождение: 181000, Псковская обл., Плюсский р-н, п. Плюсса;                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комплекс) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 

<

***> № 15/01-1087-ДИ-1 имущество.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИСТ-СЕРВИС» (местонахождение: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 53;           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Титул» (местонахождение: 198099,        Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 3, корп. 1, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4 (Санкт-Петербург) и ФИО2 (Санкт-Петербург).

От Банка и небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Аграркредит» (местонахождение: Азербайджан, 

<

...>; далее – Организация) 11.09.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу – Банка на Организацию в связи с передачей последней прав требований по договору уступки прав от 21.07.2017.

Решением от 25.09.2017 произведена замена Банка на его процессуального правопреемника – Организацию; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 

<

***> № 15/01-1087-ДИ-1 имущество Комплекса.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 12.10 договора ипотеки. Полагает, что процессуальное правопреемство произведено неправильно, поскольку представленный договор уступки прав (требований) от 21.07.2017 не прошел государственную регистрацию, которая является обязательной, так как договор ипотеки был зарегистрирован. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Банк МБА-Москва» (кредитор) и Обществом (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 

<

***> заключен договор № 15/01-1087-1882НКЛ-Е об открытии кредитной линии, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2015 № 1,                                   от 15.01.2016 № 2 и от 15.04.2016 № 3 кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит путем предоставления отдельных траншей в рамках лимита выдачи 500 000 евро под 16 % годовых на срок до 15.06.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно пункту 11.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возвращению (погашению) кредита, сумма не возвращенного (не погашенного) в срок кредита становится просроченной задолженностью по кредиту. На сумму просроченной задолженности по кредиту кредитором начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств. Неустойка за просрочку возврата (погашения) кредита начисляется кредитором на фактическую задолженность по кредиту на начало каждого календарного дня задолженности, за период со дня, следующего за днем, в который должен был быть возвращен (погашен) кредит, по день полного возвращения (погашения) кредита, с учетом изменений суммы фактической задолженности по кредиту в течение периода, за который производится начисление.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, сумма не уплаченных процентов становится просроченной задолженностью по процентам. На сумму просроченной задолженности по процентам кредитором начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиков своих обязательств. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начисляется кредитором на фактическую задолженность по процентам на начало каждого календарного дня задолженности, за период со дня, следующего за днем, в который должны были быть уплачены проценты за пользование кредитом, по день уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, с учетом изменений суммы фактической задолженности по процентам в течение периода, за который производится начисление (пункт 11.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 евро, что подтверждается банковскими ордерами от 

<

***> № 410, от 21.01.2015 № 309.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> обществом с ограниченной ответственностью «Банк МБА-Москва» (залогодержатель) и Комплексом (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) № 15/01-1087-ДИ-1, в силу которого в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2016 № 1, от 15.04.2016 № 2 залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 200 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 60:16:0085105:71, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Псковская обл., Плюсский р-н, Плюсская волость, залоговой стоимостью 35 000 000 руб.

- земельный участок общей площадью 30 369 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 60:16:0085105:72, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Псковская обл., Плюсский р-н, Плюсская волость, 2 км юго-восточнее п. Плюсса, залоговой стоимостью 5 314 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ипотеки общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 40 314 000 руб. 

Предмет залога обеспечивает требования по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая основную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходы при реализации заложенного имущества (пункт 6.5 договора ипотеки).

Согласно пункту 9.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В материалах дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, задолженность Общества составила 658 680,78 евро, в том числе 499 911,39 евро - основной долг, 100 128,08 евро - проценты за пользование кредитом, 58 641,30 евро - неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> обществом с ограниченной ответственностью                           «Банк МБА-Москва» в адрес залогодателя направлено требование, оставленное последним без ответа и удовлетворения, об исполнении обязательств по договору ипотеки.

На основании договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 права по указанному кредитному договору (включая все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора) были уступлены обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» Банку в следующем объеме: право на получение суммы кредита в полном объеме, что составляет 499 911,39 евро, право на получение процентов за пользование кредитом по 31.12.2016 включительно, что составляет 93 353,32 евро, право на получение неустойки за неисполнение обязательств по возвращению (погашению) кредита в полном объеме, право на получение неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 31.12.2016 включительно, а также права передаваемые обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» Банку по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по основному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-6351/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.09.2017 по указанному делу в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 458 640 393 руб. 39 коп., включающее в себя и требование по договору кредитной линии                         от 

<

***> № 15/01-1087-1882НКЛ-Е.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).

В статье 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено                 на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем     и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим                    пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В статье 337 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Механизм определения цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спор между залогодателем и залогодержателем по определению начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, доказательств несоответствия залоговой стоимости рыночной стоимости суду не представлено.

В связи с этим и с учетом приведенных выше положений                            Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена правомерно определена судом в размере 40 314 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Довод третьего лица о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение содержится довод относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

В частности копия определения от 26.07.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу ФИО2, указанному, в том числе и в его апелляционной жалобе, получена адресатом 08.08.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления (том 1, лист 98); копия определения                  от 28.08.2017 об отложении предварительного судебного заседания, направленная по адресу ФИО2, возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (том 1, лист 104), что в силу пункта 2 части 4               статьи 123 АПК РФ также является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, представитель Общества ФИО6, действовавший по доверенности от 23.08.2017, подписанной генеральным директором ФИО2, знакомился с материалами настоящего дела, а также представлял отзыв на исковое заявление (том 1, листы 105, 106, 133 – 140), что также свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии данного судебного разбирательства.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого третьего лица, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения корреспонденции не представлено. Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2 не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил, оснований для отмены решения и направления дела по подсудности апелляционный суд не усматривает. 

Довод подателя жалобы о том, что процессуальное правопреемство истца по настоящему делу на Организацию произведено неправильно, поскольку представленный суду первой инстанции договор уступки прав (требований)               от 21.07.2017 не прошел государственную регистрацию, которая является обязательной, так как договор ипотеки был зарегистрирован, отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем соответствующих правовых норм.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона № 102-ФЗ), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору от 

<

***> № 15/01-1087-ДИ-1, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона № 102-ФЗ сказано, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).

Исходя из приведенных положений государственная регистрация        уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона № 102-ФЗ), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. 

В рассматриваемом случае основным обязательством является договор кредитной линии от 

<

***> № 15/01-1087-1882НКЛ-Е, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации. 

В этой связи, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки прав (требований) по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал государственной регистрации.

Права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки от 

<

***> перешли от Банка к Организации в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки прав (требований) от 21.07.2017, необходимости его государственной регистрации не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 304-ЭС17-7991 и       от 28.09.2017 № 305-ЭС17-5571. 

Более того, в данном случае и сам указанный договор ипотеки также не был зарегистрирован в понимании пункта 2 статьи 389 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 12.4 этого договора государственной регистрации подлежал не договор, а ипотека как обременение недвижимого имущества, что не противоречит положениям статей 339 и 339.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года по делу № А52-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев