Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3407/2024

Дело № А78-12153/2021

23 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А. , судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 31.05.2024, паспорт) и представителя  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Микс Строй»  ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.08.2024, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по делу № А78-12153/2021,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по  тому же делу,  

установил:

решением от 05 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью  «Микс Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй»  задолженности по договорам займа от 06.06.2020, от 21.08.2020 в размере 4 751 938,29  руб., из которых основной долг в размере 3 530 317,38 руб., проценты за пользование  займом в размере 145 644,91 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в  размере 1 075 976 руб.  

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Международная промышленно-торговая компания «Солнце», ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный  предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель  ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью  «Технониколь», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30 мая 2024 года, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 78 379,62 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной  ответственностью «Микс Строй» в очередности после погашения требований,  установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», но предшествующей распределению ликвидационной  квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает,  что денежные средства, выплаченные в рамках договора субподряда № 3-08/20 от  17.08.2020, не являются оплатой долга по оговорам займа от 06.06.2020. Работы по  объектам были выполнены заявителем, выполнение работ подтверждается судебными  актами. Заявитель ссылается на то, что денежные средства, переданные в подотчет, не  

могут являться возвратом денежных средств по договору займа, поскольку выданы в  рамках трудовых отношений.  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом с  ограниченной ответственностью «Микс Строй» ФИО3 выражает  несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без  изменения.  

 В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал,  представитель конкурсного управляющего должником просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  

следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга  (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, должника и его участников.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что  предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или  поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).  

Согласно правовой позиции, данной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии  сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от  займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода  за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а  также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и  от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими  

денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение  обоснованности предъявленного требования заявитель представил:  

 1) договор займа от 06.06.2020, заключенный между ООО «Микс Строй»  (заёмщик) и предпринимателем ФИО1 (займодавец), по условиям которого  займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 1 400 000 руб. на срок до 01.02.2021, в  заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты  на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора займа от 06.06.2020).  

2) договор займа от 21.08.2020, заключенный между ООО «Микс Строй» (заёмщик)  и предпринимателем ФИО1 (займодавец), по условиям которого займодавец  предоставляет заёмщику заём в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.01.2021, в заёмщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты на  условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора займа от 21.08.2020)  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в нарушение положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации факт выдачи займа заявителем должнику в рамках договоров займа от  06.06.2020, от 21.08.2020 в указанном размере не подтвержден (за исключением  признанной судом обоснованной суммы - 56 200 руб.).  

При этом суд первой инстанции с целью установления расходов, произведенных  ФИО1 в рамках договоров займа от 06.06.2020, 21.08.2020, обоснованно  включил в предмет исследования вопрос о расходовании денежных средств на нужды  должника, о документах, подтверждающих понесенные расходы, об оплатах должника,  

произведенных ФИО1, в рамках указанных договоров займа от 06.06.2020,  21.08.2020.  

С учетом изложенного при рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что  материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств расходования  должником денежных средств, равно как отсутствуют доказательства приобретения  должником какого-либо имущества (материалов, оплаты услуг и т.д.) на заемные  денежные средства.  

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств  реальности экономических отношений между должником и кредитором, в т.ч.  доказательств, подтверждающих факт приобретения поставленных должнику материалов  у третьих лиц и доказательств перевозки материалов должнику (путевые листы, товарно-транспортные автомобильные накладные с отметками о месте и времени погрузки и  разгрузки материалов, с отметками экспедиторов о принятии груза и сдаче груза в месте  выгрузки).  

При этом суды обосновано указали, что сами по себе пояснения привлеченных  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальных предпринимателей в отсутствие относимых и допустимых доказательств  этот факт не подтверждают.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции признал  обоснованными возражения конкурсного управляющего, который со ссылками на  представленные в материалы дела выписки по счетам должника указывал на факт несения  в спорный период должником самостоятельно расходов на приобретение строительных  материалов, оплату работ подрядчикам.  

Также суд обоснованно принял во внимание наличие заключенного между  должником и ФИО1 договора субподряда, а также оплату должником  заявителю выполненных в рамках данного договора работ.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие разумного  экономического обоснования предоставления должнику займов в значительном размере  без определения четкой цели получения займов со стороны заемщика (должника).  

Отклоняя доводы кредитора, обоснованные наличием соглашения от 01.03.2021 об  исполнении ООО «МиксСтрой» обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк  России», судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения конкурсного  управляющего о том, что не исполнено условие данного соглашения о возврате денежных  

средств при представлении документов об их использовании в интересах и рамках  деятельности ООО «МиксСтрой». Суд также правильно учел, что в дело также не было  представлено и переписки о ходе исполнения договоров займа.  

Также судами на основании установленных обстоятельств сделаны выводы о том,  что расходование денежных средств (без указаний в назначениях платежа на оплату за  должника, без указаний сведений об объектах, договоров займа, без требований должника  произвести оплату тому или иному контрагенту, без уведомлений ФИО1  должника о том, что он произвел за него те или иные оплаты, с учетом того, что все  представленные договоры заключены ФИО1 со сторонними организациями от  своего имени, виды деятельности ФИО1 идентичны видам деятельности  должника), с учетом обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, не  соответствует критерию осмотрительности и вызывает объективное сомнение в  достоверности требований заявителя. При этом следует учитывать, что выполнение  заявителем (как субподрядчиком) для должника работ в спорный период времени и их  оплата должником, не оспаривалась ФИО1, подтверждена материалами дела, в  т.ч. судебными актами по делу А78-10002/2021, на которые ссылается сам заявитель.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе судебных заседаний  предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения о потребностях должника в  материалах по спорным объектам, а также о фактически затраченных материалах, при  необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. При этом лица,  участвующие в деле, указали на отсутствие намерения в проведении судебной экспертизы.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела  документов, однозначно подтверждающих факт наличия задолженности по договорам  займа (в части требований, признанных судами необоснованными), опровергаются  установленными судами обстоятельствам, чьи выводы основаны на полной и  всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления заявителем совокупности  необходимых доказательств в условиях повышенного стандарта доказывания,  подтверждающих реальность договорных правоотношений, на которых основаны  заявленные требования, не устранения обоснованных сомнений относительно  обоснованности предъявленного требования (наличии долга), судами верно отказано в  удовлетворении заявления в соответствующей части.  

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 56 200  руб. основного долга (суммы оплаты заявителем за должника третьему лицу за  транспортные услуги) и начисленных на нее процентов, однако, установив факт  аффилированности должника и кредитора, наличие признаков компенсационного  финансирования со стороны заявителя, суд в полном соответствии с разъяснениями,  изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, пришел к правильному выводу о наличии оснований для  субординирования требования ФИО1 в указанной части. Доводов о  несогласии с выводами суда в данной части кассационная жалоба не содержит. Оснований  для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции суд округа не  усматривает.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2024 года по  делу № А78-12153/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Варламов 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская