СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14343/2022-АК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело №А50-3042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – ООО «Ергач»:  ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021, 

от заинтересованного лица -   Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2021, 

от третьего лица -  ООО «Техносфера»: ФИО4 (директор), предъявлен паспорт,

от третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту: ФИО5, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2021, 

от третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Пермского филиала: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ергач»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2022 года по делу №А50-3042/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского

края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по железнодорожному транспорту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Свердловского территориального отдела

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в лице Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», ООО «Техносфера», Администрация Ергачинского сельского поселения (ИНН 

<

***>), Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского

края (ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее – заявитель, ООО «Ергач») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными:

- приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края, Министерство) от 26.08.2015 №СЭД-30-01-02-1108 «Об утверждении проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Бабка»,

- санитарно-эпидемиологического заключения Свердловского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту №59.ПО.04.000.Т.000045.07.15 от 10.07.2015 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и аннулирования его с исключением из федерального реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

Определениями суда от 12.03.2021, 03.06.2021, 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Пермского филиала, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», ООО «Техносфера», Администрация Ергачинского сельского поселения, Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) в удовлетворении заявленных ООО «Ергач» требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ергач» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ергач» приводит доводы о несоответствии оспариваемых ненормативных актов Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.5.980-00. 

Отмечает, что включение производственных объектов ООО «Ергач», разрабатываемого лицензионного участка недр в границы утвержденной зоны санитарной охраны (далее также – ЗСО) влечет нарушение прав общества в виде невозможности с учетом установленных действующим законодательством, санитарными нормами и правилами запретов и ограничений на производство работ, размещение объектов, отведение сточных вод в границах ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществления в полной мере лицензионной деятельности.

Также указывает, что в нарушение п. 1.12., 1.12.1.  СанПиН 2.1.4.1110-02, ст. 9 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии в адрес ООО «Ергач», как лица осуществляющего производственную деятельность в проектируемой зоне санитарной охраны, не был направлен проект ЗСО, перечень мероприятий, не согласовывались источники их финансирования, не определялись правила и режим хозяйственного использования территории ООО «Ергач», что также нарушает права заявителя, оказавшегося лишенным возможности использовать предусмотренные компенсирующие механизмы на этапе разработки проекта ЗСО. Более того, документация по ЗСО составлена без какого-либо упоминания о промышленном предприятии ООО «Ергач» в проектируемой ЗСО; не отражены и иные объекты, помимо ООО «Ергач», попадающие в ЗСО и негативно воздействующие на реку, в т.ч. кладбище, сельхозпредприятия и т.п., напротив, в проекте содержатся несоответствующие действительности сведения об их отсутствии в пределах границ ЗСО, при том, что сведения о наличии карьера ООО «Ергач» общедоступны - имелись в ЕГРН и Генеральном плане поселка Ергач.

Указывает на доказанное материалами дела пересечение двух зон с особыми условиями использования территории: ЗСО водозабора ОАО «РЖД» и санитарно-защитной зоны ООО «Ергач» (далее также - СЗЗ), факт наличия которой, установленной ранее, чем ЗСО ОАО «РЖД» (поставлена на кадастровый учет 27.06.2013 как зона с особыми условиями использования территории), и опосредованные данной зоной ограничения должны были быть учтены разработчиком проекта ЗСО. В частности, в силу п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне промышленного объекта не допускается размещать комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания. Поскольку 2 и 3 пояс ЗСО являются территорией с нормируемыми показателями качества среды обитания, то есть режимной зоной (зона водосбора), учитывая, что ЗСО на водозабор ОАО «РЖД» возникла позднее, чем СЗЗ ООО «Ергач», то перед ее установлением разработчик проекта должен был соблюсти требования в п. 5 ст. 106 ЗК РФ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункты 5.1., 5.2.) и проверить, каким образом СЗЗ заявителя будет воздействовать на качество и подготовку питьевой воды используемого источника и нет ли запретов или ограничений в пересечении этих зон.

Вопреки выводам суда, материалами дела, в том числе в рамках производства судебной экспертизой, нашло подтверждение нахождение на территории ЗСО объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды в р. Бабка. То обстоятельство, что ООО «Ергач» не производит сброс сточных вод в р. Бабка не свидетельствует об отсутствии на реку негативного воздействия в процессе осуществления обществом лицензируемой деятельности. Кроме того, проектом должны учитываться перспективы хозяйственного освоения территорий ЗСО. 

 Обращает внимание и на иные допущенные при разработке проекта ЗСО нарушения, в частности, на отсутствие в градостроительной документации п. Ергач указания на возможность организации ЗСО в данном районе, ЗСО не указана на схемах, проектом не обоснован выбор точки водозабора. Выводы суда об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае проектом ЗСО определять выбор площадки для строительства водозабора полагает основанными на ошибочном толковании положений п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02, в которых речь идет о водопроводах, а не водозаборах. Отсутствие такого обоснования в данном случае привело к утверждению проекта, в соответствии с которым водозабор осуществляется рядом с кладбищем, промышленными и сельхозпредприятиями. Также указывает на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, лишь при наличии которого в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии допускается использование водного объекта, что свидетельствует о том, что проект ЗСО не мог быть разработан, на него не могло быть выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, такой проект не мог быть утвержден Минприроды Пермского края. 

Кроме того, возражает против выводов суда, поставившего под сомнение выводы экспертов, связывающих нарушения в проекте ЗСО с размещением объектов химического загрязнения, кладбищ, как сделанных без учета доказательств негативного влияния указанных объектов на загрязнение воды, либо обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод. В этой связи отмечает, что приводить доказательства отсутствия негативного воздействия указанных объектов (склад ГСМ, кладбище) должен был разработчик проекта на стадии его подготовки, с учетом запрета на их нахождение в зоне ЗСО, между тем, исследования по указанному вопросу не проводились, какие-либо суждения в соответствующей части в проекте отсутствуют.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту, ООО «Техносфера», Минприроды Пермского края против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края в отзыве на жалобу разрешение вопроса по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, оставляет на усмотрение суда.

В обоснование возражений, приведенных в жалобе, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту с письменным отзывом на жалобу была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения №59.ПО.04.000.Т.000001.04.11 от 22.04.2011 о соответствии водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения – река Бабка в границах Пермского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.  

Представитель ООО «Ергач» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, в приобщении к материалам дела представленной с отзывом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту копии санитарно-эпидемиологического заключения №59.ПО.04.000.Т.000001.04.11 от 22.04.2011 просил отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения ООО «Ергач» приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны.

Копия санитарно-эпидемиологического заключения №59.ПО.04.000.Т.000001.04.11 от 22.04.2011, представленная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту в обоснование возражений на жалобу заявителя приобщена судом к материалам дела в соответствии с п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители Минприроды Пермского края, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Пермского филиала, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в лице Пермского филиала по железнодорожному транспорту, ООО «Техносфера» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствии.

Кроме того, от Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Свердловского территориального отдела, Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей названных лиц судом апелляционной инстанции  рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Ергач» расположено в п. Ергач Кунгурского района Пермского края. Основной вид деятельности предприятия - добыча известняка, гипсового камня и мела; производство гипса, гипсовых изделий для использования в строительстве.

ООО «Ергач» осуществляет деятельность по разработке Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита в Кунгурском муниципальном районе Пермского края на основании лицензии на пользование недрами серии ПЕМ №02492 ТЭ (т. 1 л.д. 29-38). Кроме того, ООО «Ергач» осуществляет лицензионную деятельность по геологическому изучению недр.

30.07.2012 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №40 (зарегистрировано Минюстом 24.08.2012 за №25261) для промплощадки карьера по добыче и переработке гипсового и гипсоангидритового камня ОАО «Ергач» Кунгурского района Пермского края была установлена санитарно-защитная зона (т. 1 л.д. 39).  

На железнодорожной станции Ергач водоснабжение осуществляется из поверхностного водного объекта - река Бабка. 

Водный объект - часть реки Бабка предоставлен Минприроды Пермского края в пользование ОАО «РЖД» на срок до 31.12.2030 на основании договора водопользования, заключенного 31.05.2011, государственный регистрационный номер 59-10.01.01.008-Р-ДХИО-С-2011-00812/00 (т. 2 л.д. 77оборот-82). 

Пользование водным объектом осуществляется с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бабка осуществляется для целей питьевого и хозяйственно-бытового, производственного водоснабжения. Потребители - подразделения железнодорожного транспорта (ПЧ, ШЧ, РДПО) и сторонние потребители (население). 

По условиям п. 1.6.4 договора водопользования необходимо было разработать и представить в Минприроды Пермского края проект округов и зон санитарной охраны водного объекта (р. Бабка).

Работа по разработке и утверждению проекта зоны санитарной охраны для водного объекта на реке Бабка была проведена в 2014 - 2015 гг.

08.10.2014 на выполнение данных работ был заключен договор  № СДТВ-427р/14 с ООО «Техносфера».

ООО «Техносфера» в 2015 году разработан «Проект зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач)» (далее - проект ЗСО) (т. 2 л.д. 59-97).

В указанном проекте определены: - границы поясов зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения на реке Бабка для водозабора железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», границы зоны санитарной охраны водопроводных сооружений, санитарно-защитных полос водоводов; - мероприятия на территории зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, водопроводных сооружений, также санитарно-защитных полос водоводов; - правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В рамках проекта была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, получено экспертное заключение №369 от 24.04.2015, выданное Пермским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (представлено Министерством в электронном виде 06.05.2021 с возражениями на заявление – т. 2 л.д. 1-4).

10.07.2015 на основании указанного заключения Свердловским территориальным отделом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №59.ПО.04.000.Т.000045.07.15 о соответствии проекта ЗСО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (представлено Министерством в электронном виде 06.05.2021 с возражениями на заявление – т. 2 л.д. 1-4).

Приказом Минприроды Пермского края от 26.08.2015 №СЭД-30-01-02-11108 проект зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач) был утвержден (т. 1 л.д. 27).

Как поясняет ООО «Ергач» в заявлении, ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления (т. 1 л.д. 95-100), в рамках договорных отношений с ИП ФИО7 (договор №224 от 26.09.2019) на разработку раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проекта «Соколино-Саркаевское месторождение гипса и ангидрита для проектирования складирования вскрышных пород во внешний отвал с последующей рекультивацией» ему от подрядчика ИП ФИО7 (письмо подрядчика от 28.09.2020 – т. 1 л.д. 130) стало известно, что проектируемый выпуск сточных вод в р. Бабка находится во втором и третьем поясе ЗСО поверхностного водозабора, пересечении территории ЗСО зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоны ООО «Ергач» и, как следствие, невозможности дальнейшего продолжения работ по договору до выяснения сведений о ЗСО.

01.02.2021 подрядчик ИП ФИО7 сообщил заявителю, что работа по договору №224 от 26.09.2019 не может быть продолжена в связи с тем, что территория проектируемого отвала попала в зону ЗСО и проект в соответствующей части не сможет пройти экологическую экспертизу.

Ссылаясь на то, что установление вышеупомянутой ЗСО является препятствием для осуществления ООО «Ергач» лицензируемой деятельности, существенно нарушает его права, как лица с уже имеющейся, определенной ранее спорной ЗСО санитарно-защитной зоны промплощадки карьера общества, и ограничениями на установление охранных зон поверхностного источника питьевого водоснабжения, о чем заинтересованные лица в силу открытости соответствующих сведений признаны осведомленными, имели возможность при надлежащем выполнении своих обязанностей по проверке полноты и достоверности представляемых исследований, сведений в части нахождения во втором поясе ЗСО карьера ООО «Ергач»  и согласования с ним перечня мероприятий по санитарному режиму в зоне ЗСО, выявить несоответствие проекта ЗСО требованиям действующего законодательства, санитарным нормам и правилам, полагая в этой связи, что указанные санитарно-эпидемиологическое заключение Свердловского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 10.07.2015 №59.ПО.04.000.Т.000045.07.15 о соответствии проекта ЗСО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также приказ Минприроды Пермского края от 26.08.2015 №СЭД-30-01-02-11108 об утверждении проекта ЗСО являются незаконными, ООО «Ергач» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны (ЗСО) в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В статье 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. 

В силу статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии (в редакции, действующей на момент принятия спорных ненормативных актов) использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (часть 4 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Согласно пункту 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зоны санитарной охраны разрабатывается специально.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Пунктом 18 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775, действовавшего на момент выдачи оспариваемого заключения, предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях в соответствии с ст. 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» осуществляется Минприроды Пермского края при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (устанавливает границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

Согласно пункту 2.6. Административного регламента по предоставлению Министерством государственной услуги по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утвержденного приказом Министерства от 14.12.2011 №СЭД-30-01-03-312 заявитель должен представить самостоятельно: заявление по форме, приведенной в приложении 2 к настоящему Административному регламенту;  проект ЗСО; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника и сведения  о  его выполнении  (для поверхностных водозаборов);  копию  заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» о соответствии границ зон санитарной охраны и ограничений использования земельных участков в границах зон санитарной охраны санитарным правилам; копию санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о соответствии границ зон санитарной охраны и ограничений использования земельных участков в границах зон санитарной охраны санитарным правилам.

Основаниями для отказа Министерства в утверждении проекта ЗСО в соответствии с пунктом 2.8 Административного регламента являются: - неполное представление прилагаемых к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего Административного регламента; -   несоответствие проекта ЗСО требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: - первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала, его назначением является защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или промышленного загрязнения и повреждения; - второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 3 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные, в том числе в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 с учетом положений п. 3.3.3 установлен запрет на размещение во втором поясе ЗСО поверхностных источников водоснабжения размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Также не допускается выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.) (пункт 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02); отведение сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения, включая его притоки, не отвечающих гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод (пункт 3.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02); размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции (пункт 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пункта 3.3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 не производятся рубки леса главного пользования и реконструкции, а также закрепление за лесозаготовительными предприятиями древесины на корню и лесосечного фонда долгосрочного пользования. Допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса. 

В границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды (пункт 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии вокруг объектов и производств, оказывающих воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В пункте 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 закреплено, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

В соответствии с положениями п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной, санитарно-защитной зон, подлежат обязательному соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, спор инициирован ООО «Ергач» в связи с выявленными обстоятельствами пересечения двух зон с особыми условиями использования территории: ЗСО водозабора ОАО «РЖД» и СЗЗ ООО «Ергач» 2 класса, которая была установлена ранее ЗСО ОАО «РЖД» (поставлена на кадастровый учет 26.06.2013 – т. 2 л.д. 11-19). При этом, как настаивает заявитель, особые условия использования соответствующей территории таковы, что установление ЗСО водозабора в зоне лицензионных границ ООО «Ергач» без какого-либо согласования с заявителем перечня мероприятий по санитарному режиму в зоне ЗСО, нарушает его права и делает невозможным полноценное осуществление производственной деятельности, разработку месторождения ввиду наличия прямых запретов на производство тех или иных работ, осуществление мероприятий, отведение сточных вод в границах ЗСО. Тогда как ранее установленная СЗЗ промышленного предприятия, сведения о которой имеются во всех открытых источниках (Генеральный план, Правила землепользования и застройки п. Ергач, кадастровый учет, схемы территориального планирования Пермского края), в силу п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, влекла невозможность установления спорной ЗСО водозабора. 

В связи с тем, что оспариваемые ООО «Ергач» ненормативные акты основаны на проекте ЗСО поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на р. Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач), выполненном ООО «Техносфера», в отношении качества выполнения которого выявлены разногласия сторон, с целью разрешения возникшего спора и разногласий на предмет соответствия указанного проекта ЗСО требованиям законодательства, наличия ограничений прав заявителя в разрезе санитарно-экологических вопросов, в порядке ст. 82 АПК РФ на основании ходатайства ООО «Ергач» определением суда от 08.09.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (т. 3 л.д. 63-67), проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО8 и ФИО9 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли «Проект зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач)», выполненный ООО «Техносфера» предъявляемым к нему требованиям? Если не соответствует, то почему?

2) Имелись ли препятствия, не позволяющие разработать и утвердить зону санитарной охраны источника водоснабжения в том виде, как это сделано в «Проекте зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции - Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач), выполненном ООО «Техносфера» на 26.08.2015г.? Если имелись, то какие?

3) Какие ограничения накладываются на ООО «Ергач», с учетом специфики его хозяйственной деятельности, и на других землепользователей во 2 поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водозабор на реке Бабка, установленного Приказом Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1108 от 26.08.2015г.?

4) Имеется ли пересечение зон санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач) и санитарно-защитной зоны ООО «Ергач»? И если да, то какие земельные участки входят в зону пересечения?

5) Входят ли в зону санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач) земельные участки с кадастровыми номерами: 59:24:0000000:3472, 59:24:0300101:907? Если да, то какая площадь данных участков попадает в зону санитарной охраны?

09.03.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов (т. 3 л.д. 112-179).

Согласно заключению экспертов, эксперты по поставленным им вопросам пришли к следующим выводам.

При исследовании по вопросу №1 установлено, что «Проект зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозабор на реке Бабка железнодорожной станции Ергач Пермского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД»; Кунгурский муниципальный район Пермского края, п. Ергач)», выполненный ООО «Техносфера», не соответствует предъявляемым к нему требованиям: п.   5.2   СанПиН   2.1.5.980-00   «Гигиенические   требования   к   охране поверхностных вод»; ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; п. 1.4 (2 абзац), п. 1.6 (б), п. 1.12, п.п. 1.12.1 (д, е), п.п. 1.12.2 (в), п. 1.15 (6), абзаца 1, п.п 3.2.1.1, п.п. 3.2.2.4 (п. 3.3.3), п.п. 3.2.3.1, п.п. 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При исследовании по вопросу №2 установлено, что имелись препятствия, не позволяющие разработать и утвердить зоны санитарной охраны источника водоснабжения в том виде, как это сделано в проекте ЗСО, выполненным ООО «Техносфера», на 26.08.2015:

- гидрохимическая характеристика реки Бабка не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»;

- наличие объектов, размещение которых во втором поясе зоны санитарной охраны источника поверхностного водоснабжения запрещено п.п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- в нарушение п. 1.4 (2 абзац), п. 1.6 (б) СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при разработке проекта ЗСО современное санитарное состояние территории второго и третьего поясов ЗСО поверхностного источника не изучено, существующие объекты, запрещенные к размещению во втором поясе ЗСО не выявлены, перспективные планы использования территории в районе ЗСО не представлены;

- отсутствие согласования основных мероприятий на территории ЗСО с землепользователями, установленное п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При исследовании по вопросу №3 в экспертном заключении установлено, что Приказом Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1108 от 26.08.2015 наложены ограничения на ООО «Ергач», с учетом специфики его хозяйственной деятельности во 2 поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водозабор на реке Бабка, в частности:

- для обеспечения санитарного режима во 2 поясе ЗСО поверхностного источника водоснабжения запрещенные к размещению во 2 поясе ЗСО объекты должны быть вынесены за его границу или ограничены в эксплуатации;

- проведение взрывных работ ООО «Ергач», рекультивация карьерных выемок в зонах санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водозабор на реке Бабка допускаются только при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы (п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных боб»),

- любые работы, планируемые к производству во 2 и 3 поясах зон санитарной охраны поверхностного источника питьевого водоснабжения, подлежат согласованию с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»);

- отвод сточных вод от промплощадки карьера «Саркаевский», от карьера на участке «Гора Соколиная» и от других землепользователей должен быть осуществлен за пределы границы 2 пояса ЗСО водозабора на р. Бабка (п. 3 (1) ст. 44 Водного кодекса РФ);

- во 2 поясе ЗСО водозабора на р. Бабка запрещается внесение ядохимикатов и минеральных удобрений в пахотный слой земель сельскохозяйственного назначения (п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);

- при проектировании санитарно-защитной зоны для карьера на участке «Гора Соколиная» ООО «Ергач» должно быть учтено требование п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в отношении водозабора на реке Бабка для железнодорожной станции Ергач путем сокращения нормативного размера СЗЗ.

При исследовании по вопросу №4 установлено следующее:

- 1 пояс ЗСО не имеет пересечений с санитарно-защитной зоны ООО «Ергач»;

- 2 пояс ЗСО частично пересекают санитарно-защитную зону ООО «Ергач» (рис.3). Площадь пересечения составляет 2265703.7 кв.м.;

- 3 пояс ЗСО полностью пересекает санитарно-защитную зону ООО «Ергач». Площадь пересечения совпадает с площадью санитарно-защитной зоны «Ергач» и составляет 3564646.1 кв.м.

Также экспертами даны ответы по вопросу №5 относительно площади пересечения 2, 3 поясов ЗСО с земельными участками с кадастровыми номерами: 59:24:0000000:3472, 59:24:0300101:907.

При разрешении спора, оценив указанное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не подтверждает несоответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства.

Делая соответствующие суждения, суд высказал критическое отношение к выводам экспертного заключения по вопросам 1 и 2, указав, что при проведении исследования экспертами не было учтено изменение законодательства по определению географических координат, для определения показателей качества воды в месте водозабора для забора воды, а не для сброса сточных вод экспертами не применен специальный СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», которым определены показатели качества воды на водозаборе. 

Суд также нашел недостаточно обоснованными выводы экспертов о том, что отчет по результатам лабораторных исследований поверхностного источника водоснабжения за 2010-2014 г.г. содержит недостоверную информацию о санитарном состоянии поверхностного источника водоснабжения р. Бабка. У эксперта возникли сомнения в достоверности анализов по содержанию взвешенных веществ в природной воде р. Бабка, так как для водных объектов с четко выраженным весенним половодьем, летне-осенними дождевыми паводками и зимней меженью содержание взвешенных веществ в воде значительно меняется вследствие поступления в речную сеть материалов эрозии с поверхности водосбора. Между тем данные указанного отчета не могут быть сопоставлены с результатами лабораторных исследований для иных источников водоснабжения, расположенных в других местах на р. Бабка, выполненных в другое время. 

Суд также поставил под сомнение иные выводы экспертов о нарушениях требований пунктов 3.2.2.4, 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 при проектировании ЗСО, относительно размещения  объектов химического загрязнения, кладбищ, как сделанные без учета доказательств негативного влияния указанных объектов на загрязнение воды, либо обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод. 

По спорным вопросам, доводам ООО «Ергач», приводимым при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, применения правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что нахождение карьера в границах зон санитарной охраны, а также нахождение санитарно-защитной зоны в границах ЗСО, нахождение зон санитарной охраны водозабора в границах санитарно-защитной зоны предприятий не является нарушением законодательства. 

Также суд заключил, что при разработке и утверждении проекта ЗСО для водного объекта в границах ЗСО 2 пояса по правому берегу на реке Бабка было установлено отсутствие промышленных предприятий и сельхозпредприятий, осуществляющих сброс промышленных, сельскохозяйственных сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.

Проанализировав положения п. 3.3.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02, суд первой инстанции указал на возможность осуществления любых видов работ в ЗСО при получении пользователем необходимого согласования.

К аналогичным выводам о возможности проведения строительных, дноуглубительных и взрывных работ, добычи полезных ископаемых, прокладке коммуникаций, гидротехнического строительства и любых других работ, включая реабилитационные, на водоемах и в зонах санитарной охраны при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, суд пришел по результатам анализа положений пункта 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00, действовавшего на момент принятия оспариваемых актов.

Исследовав приводимые ООО «Ергач» доводы о том, что Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в лице Свердловского территориального отдела не была произведена надлежащая проверка полноты и достоверности сведений в части нахождения во втором поясе ЗСО карьера ООО «Ергач» и согласования с ним перечня мероприятий по санитарному режиму в зоне ЗСО, как лицом, земли которого входят во 2 пояс ЗСО, суд первой инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

При этом, судом сделаны выводы о том, что пользование водным объектом осуществляется на основании договора от 31.05.2011, соответственно, водозабор на р. Бабка железнодорожной станции Ергач существует более длительное время. 

Также со ссылками на положения пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, в соответствии с которыми отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными СанПиН, пришел к выводу о том, что заявитель, как предприятие, расположенное в ЗСО водозабора, еще до утверждения проекта зон санитарной охраны должно было соблюдать требования, предъявляемые настоящими санитарными правилами и нормами. 

На основании изложенного, а также в связи с тем, что владельцев объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения, выявлено не было, доказательств сброса карьером ООО «Ергач» сточных вод в р. Бабка во 2 поясе ЗСО не представлено, необходимость согласования мероприятий со всеми землепользователями признана судом первой инстанции отсутствующей. 

При совокупности изложенного, суд признал недоказанным нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актами.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств выводы суда первой инстанции признаны ошибочными апелляционным судом.

Действительно, действующее законодательство не содержит запрета пересечения зон с особыми условиями использования территорий и запрета осуществлять деятельность в этих зонах, однако ограничения, устанавливаемые нормативными актами по факту наличия таких зон, должны быть учтены лицами, в пользу которых такая зона установлена, либо ведущими в ней деятельность. 

Указанное закреплено в пункте 5 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при пересечении границ различных зон с особыми условиями использования территорий действуют все ограничения использования земельных участков, установленные для каждой из таких зон, за исключением ограничений, препятствующих эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания, сооружения, в связи с размещением которых была установлена одна из зон с особыми условиями использования территорий, при условии, что такие ограничения не установлены в целях охраны жизни граждан или обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Материалами дела нашло подтверждение установление ЗСО на водозабор ОАО «РЖД» позднее установления СЗЗ заявителя, соответственно, учитывая, что 2 и 3 пояс ЗСО, в которых установлены пересечения с СЗЗ ООО «Ергач», являются территорией с нормируемыми показателями качества среды обитания, то есть режимной зоной (зона водосбора), то перед ее установлением разработчик проекта должен был соблюсти требования в п. 5 ст. 106 ЗК РФ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункты 5.1, 5.2), всесторонне исследовав и проверив, каким образом СЗЗ общества, нахождение иных объектов в данных поясах ЗСО, будет оказывать воздействие на качество и подготовку питьевой воды используемого источника, а также на предмет наличия запретов или ограничений в пересечении этих зон.

Между тем, вопреки наличию в действительности в поясах ЗСО объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды в р. Бабка, -  промышленных предприятий, объектов химического загрязнения, а также кладбища и сельхозпредприятий, в проекте ЗСО указано на их отсутствие.

Указанные факты также нашли подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы, в ходе которой экспертами, в числе прочего было установлено несоответствие гидрохимической характеристики р. Бабка требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00, ГН 2.1.5.1315-03.

Делая соответствующие выводы, эксперты исходили из следующих фактических обстоятельств.

Гидрохимическая характеристика реки Бабка в месте водозабора, представленная в таблицах 6.1 - 6.5 «Отчет по результатам лабораторных исследований поверхностного источника водоснабжения за 2010-2014 г.г.» (т. 2 л.д. 65 оборот-67 оборот) не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Так, в таблицах 6.1 - 6.5 Отчета отсутствуют данные об органолептических свойства воды в воде реки Бабка (запах плавающие примеси), о температуре, о содержании растворенного кислорода, данные о биологическом потреблении кислорода за 5 суток, о суммарной объемной активности радионуклидов при совместном присутствии, указанные в обязательном приложении 1 СанПиН 2.1.5.980-00. Содержание аммиака в воде источника поверхностного водоснабжения составляет менее 2 мг/л, что может быть больше предельно допустимой концентрации для водного объекта первой категории водопользования (1,5 мг/л), указанной поз. 103 ГН 2.1.5.1315-03. Кроме того, предельно допустимая концентрация аммиака в воде источника поверхностного водоснабжения в таблицах указана для питьевой воды по СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (п. 3.5) – 2 мг/л, а не по ГН 2.1.5.1315-03 (поз. 103) – 1,5 мг/л.

Информация, указанная в п. 3.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование, государственный регистрационный номер 59-10.01.01.007-Р-РЛБВ-С- 2014-02545/00 от 27.11. 2014 (т. 2 л.д. 118 - 124), выданного Минприроды Пермского края ООО «Ергач», подтверждает, что вода р. Бабка в черте населенных пунктов д. Казаево, пос. Ергач не соответствует СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», что значит «загрязненная» - 3-й класс качества, разряд «а».

В экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №168 от 06.04.2010 о несоответствии санитарным правилам проектной документации зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения (р. Бабка) ОАО «Ергач», представленном в материалы дела заявителем, (т. 2 л.д. 113-116), воде в р. Бабка в ближайшем к месту водопользования створе водозабора ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» также была дана характеристика, как загрязненной - 3 класс качества, разряд «а».

Вопреки выводам суда первой инстанции, на территории ЗСО находятся объекты, оказывающие отрицательное влияние на качество воды в р. Бабка, установить наличие которых при разработке проекта, а также в дальнейшем на этапе выдачи оспариваемого заключения и утверждения проекта, в силу открытости и общедоступности соответствующей информации возможность имелась.

В проекте ЗСО в обоснование отсутствия в пределах границ ЗСО 1 и 2 поясов промышленных и сельхозпредприятий сделаны ссылки на сведения административных органов, без какой-либо конкретизации официальных документов, исходящих от таких органов.

Тогда как из п. 2.1.3 тома 1 Положения о территориальном планировании «Проект генерального плана «Ергачинское сельское поселение» Кунгурский муниципальный район Пермский край. Материалы по обоснованию», размещенного 28.11.2014 на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, экспертами установлено, что «...на левом берегу р. Бабка на расстоянии около 2,5 км к северо-западу от станции Ергач Свердловской железной дороги....» расположен Саркаевский участок Соколино-Саркаевского месторождения гипса и ангидрита, горные работы на котором произбодит ОАО «Ергач»; «...промплощадка завода ОАО «Ергач» расположена на расстоянии 500 метров к югу от Саркаевского участка месторождения на правом берегу р. Бабка...».

Из представленного на стр. 38 проекта ЗСО списка литературы усматривается, что указанный Проект генерального плана был использован ООО «Техносфера» при разработке проекта ЗСО, соответственно, указанные обстоятельства могли быть установлены при его подготовке. 

Также на Карте (схеме) использования территории Генерального плана сельских поселений (утвержден Решением Совета депутатов Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района №53 от 25.12.2012) показано местоположение территории завода ОАО «Ергач» - правый берег р. Бабка, местоположение карьера ОАО «Ергач» - левый берег р. Бабка.  

Тем самым, находит подтверждение материалами дела несоответствие действительности отражение в проекте ЗСО информации об отсутствии промышленных предприятий в пределах 2 пояса ЗСО водозабора на р. Бабка.

При исследовании реестра земельных участков ООО «Ергач», попадающих в зону 2 пояса ЗСО водозабора (т. 2 л.д. 108-112), экспертами установлено, что на промплощадке завода ООО «Ергач» размещены производственные цеха, гаражи, склады, в том числе склады хранения нефтепродуктов. 

Расположение во 2 поясе ЗСО объектов химического загрязнения является нарушением требований п. 3.2.2.4 (п. 3.3.3) СанПиН 2.1.4.1110-02.

На Карте (схеме) комплексной оценки и ограничений использования территории «Проекта генерального плана «Ергачинское мельское поселение» Кунгурский муниципальный район Пермский край. Материалы по обоснованию» показана территория существующего кладбища в д. Казаево, северо-западная часть которого расположена в водоохранной зоне р. Бабка, ширина которой 200 метров (п. 1.6.2 договора водопользования).

 Информация о наличии кладбища подтверждена ответом Управления градостроительства Администрации г. Кунгур от 17.08.2021 №660/01-25 (т. 3 л.д. 50).

Расположение во 2 поясе ЗСО кладбища в д. Казаево нарушает запрет, установленный в п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Кроме того, экспертами установлено, что на 26.08.2015 по данным таблицы 6.7.1 п/р 6.7 «Ритуальные услуги» «Проекта генерального плана «Ергачинское сельское поселение» Кунгурский муниципальный район Пермский край. Материалы по обоснованию», 2014 г., которым разработчик проекта ЗСО, в числе прочего руководствовался (т. 2 л.д. 76) Администрацией Ергачинского сельского поселения было запланировано расширение кладбища в д. Казаево.

В этой связи в проекте ЗСО должны быть учтены перспективные планы по использованию территории, входящей в данную зону источника водоснабжения.

Также, согласно экспертному заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» №168 от 06.04.2010 о несоответствии санитарным правилам проектной документации зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения (р. Бабка) ОАО «Ергач», представленному в материалы дела заявителем, (т. 2 л.д. 113-116), выше по течению р. Бабка от водозабора расположены крупные предприятия: Платошинская птицефабрика, Кукуштанский дрожжевой завод, УППН «Кыласовская». 

Указанное в совокупности с иными исследованными экспертами документами, позволило прийти к выводу о недостоверности проекта ЗСО, его несоответствии предъявляемым к нему требованиям. 

В проекте ЗСО не представлены данные об объектах, территория которых находится в пределах 2 и 3 поясов ЗСО и в отношении которых должны быть разработаны санитарные мероприятия (п. 1.15 (б) СанПиН 2.1.4.1110-02); не представлены данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, что является нарушением п. 1.12.1 (б) СанПиН 2.1.4.1110-02.

В нарушение п. 1.12.1 (е)  СанПиН 2.1.4.1110-02 в п. 8.2 проекта ЗСО представлены мероприятия, правила и режим хозяйственного использования по 2 и 3 поясам ЗСО без указания исполнителей, сроков исполнения, источников финансирования.

В перечень мероприятий по 2 и 3 поясам ЗСО проекта включены основные мероприятия, указанные в пунктах 3.3.2, 3.3.3 СанПиН  2.1.4.1110-02.

При этом, в силу п. 3.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 объем основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО.

При совокупности изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами экспертов о том, что в нарушение п. 1.4 (2 абзац), п. 1.6 (5) СанПиН 2.1.4.1110-02 при разработке проекта ЗСО современное санитарное состояние территории 2 и 3 поясов ЗСО поверхностного источника не изучено, существующее объекты, запрещенные к размещению во 2 поясе ЗСО не выявлены, не произведена оценка влияния производственных объектов, перспективные планы использования территории в районе ЗСО не представлены.

Кроме того, наличие на территории ЗСО иных землепользователей в силу п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 требовало обязательное согласование с ними основных мероприятий на указанной территории ЗСО, в том числе с ООО «Ергач». 

Так, согласно пункту 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Текстовая часть должна содержать, в том числе, определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования, а также правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов (подпункты «е», «ж» пункта 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу пункта 1.15. СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

Таким образом, еще на стадии создания проекта определяются правила и режим хозяйственного использования территории ЗСО, разрабатываются, обосновываются и согласовываются необходимые мероприятия.

При разработке мероприятий должны были быть выявлены объекты, загрязняющие источники водоснабжения, разработаны водоохранные мероприятия, произведено согласование изменения технологии действующих предприятий, учтены перспективы хозяйственного использования территории в районе ЗСО, в том числе перспективы по использованию территории в спорной зоне, планы предприятия заявителя по продолжению разработки карьера, особенности его лицензионной деятельности по разработке недр земли, в том числе с производством взрывных работ, сопряженных с попаданием взвесей в водоем, организацией отвода поверхностных стоков (в том числе на перспективу осуществления таковых в силу характера производственной деятельности), производством рубок деревьев, эксплуатацией складов ГСМ в проектируемой ЗСО, учтено наличие кладбища и перспективы его расширения, определены источники финансирования выполнения данных мероприятий. 

В нарушение вышеуказанных норм ООО «Ергач» не был направлен проект ЗСО, перечень мероприятий, источники их финансирования с обществом не согласовывались, правила и режим хозяйственного использования территории не определялись, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные п. 1.12, 1.12.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. 

Допущенное нарушение привело к тому, что проект ЗСО входит в противоречие с проектной документацией по разработке участка недр ООО «Ергач», а принятием оспариваемого приказа Минприроды Пермского края фактически наложило запрет ООО «Ергач» на полноценное пользование недрами на основании выданной лицензии в соответствии с установленными условиями.

При этом, в силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в том числе в случае нарушения пользователем недр условий лицензии на пользование недрами, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами (статья 20 Закона №2395-1).

Перечень, поименованный вышеназванной нормой, является исчерпывающим.

При этом в качестве основания для ограничения недропользования установление зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не значится.

Мероприятия на территории ЗСО, вопреки выводам суда, необходимо согласовывать со всеми землепользователями территории, земельные участки которых включаются в ЗСО, а не только с землепользователем водозабора (т.е. с владельцем точки водозабора и водозаборных сооружений), в данном случае ОАО «РЖД», как акцентировал внимание суд при проверке аналогичных доводов заявителя. Согласование мероприятий лишь с самим заказчиком работ по проектированию ЗСО (т.е. с владельцем точки водозабора и водозаборных сооружений) не соответствует смыслу и основной направленности соответствующих положений СанПиН 2.1.4.1110-02.

Подход Министерства к толкованию землепользователей, как лиц, владеющих участками лишь на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования через призму соответствующего понятия, данного в Земельном кодексе РФ, признан ошибочным апелляционным судом, поскольку для целей законодательного регулирования земельных правоотношений, Земельный кодекс РФ разграничил понятия собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, объединяемые общим понятием правообладатели земельных участков. Применительно к положениям п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02, по убеждению апелляционного суда, и исходя из смысла правового регулирования названного СанПиН, под землепользователями следует понимать всех лиц, владеющих на том или ином праве земельными участками.

Несоблюдение установленных запретов при подготовке проекта ЗСО, нарушение требований п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 к процедуре согласования со всеми заинтересованными лицами, в том числе заявителем, неминуемо ведет к ограничению деятельности ООО «Ергач» с учетом специфики ее осуществления.

Вопрос накладываемых в связи с утвержденным проектом ЗСО ограничений являлся предметом всестороннего исследования экспертов и получил подробное обоснование в заключении №1587. Негативные последствия для ООО «Ергач», связанные с утверждением проекта ЗСО отражены при ответе экспертами на вопрос №3 и поименованы выше.

Выводы суда, поставившего под сомнение результаты судебной экспертизы, признаны безосновательными апелляционным судом.

Представленное суду заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, аргументированы, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. 

Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенных экспертами исследований у апелляционного суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, воспользовались своим правом в целях разъяснения задать экспертам вопросы; один из экспертов был вызван в судебное заседание для опроса, также представлял в материалы дела дополнительные письменные пояснения на возражения и поставленные вопросы, касающиеся проведенного исследования и выводов, изложенных в заключении.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы экспертов, апелляционным судом не выявлено; обозначенные в качестве таковых судом первой инстанции апелляционным судом существенными не признаны.

Ставя под сомнение выводы экспертов о допущенных нарушениях требований пунктов 3.2.2.4, 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 относительно выводов о  размещении  объектов химического загрязнения, кладбищ, как сделанных без учета доказательств негативного влияния указанных объектов на загрязнение воды, либо обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, суд не учел, что приводить доказательства отсутствия негативного воздействия указанных объектов (склад ГСМ, кладбище) должен был разработчик проекта на стадии его подготовки, с учетом запрета на их нахождение в зоне ЗСО. В отсутствии таких доказательств утверждать, что негативного воздействия нет, не представляется возможным, на что верно обращает внимание в своей жалобе ООО «Ергач». 

Вместе с тем, в проекте ЗСО не приведено ни одного исследования о том, как кладбище, склад ГСМ заявителя, его санитарно-защитная зона и деятельность влияют либо не влияют на состояние водного объекта. Более того, они даже не нашли своего отражения в данном проекте, которы составлен с учетом отсутствия таких объектов на территории ЗСО.

Мнение рецензента на заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела, не присутствовал на осмотре объекта, не привел нормативного обоснования своих критических замечаний.

Поскольку экспертное заключение №1587 соответствуют действующим требованиям; достоверность сведений, изложенных в нем, квалификация экспертов не оспорены, данное заключение принято судом апелляционной первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие проекта ЗСО предъявляемым к нему требованиям, установившего наличие препятствий, которые не позволяли разработать и утвердить ЗСО источника водоснабжения на р. Бабка в том виде, как это сделано в проекте, а также свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов ООО «Ергач» на осуществление предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые санитарно-эпидемиологическое заключение Свердловского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту №59.ПО.04.000.Т.000045.07.15 от 10.07.2015 о соответствии проекта ЗСО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, приказ Минприроды от 26.08.2015 №СЭД-30-01-02-1108 об утверждении проекта ЗСО не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Ергач» в сфере осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, признана доказанной апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. 

Заявленные ООО «Ергач» требования следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Ергач» по уплате государственной пошлины по заявлению, понесенные в связи с оспариванием ненормативных актов в сумме 6 000 руб., апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на заинтересованных лиц в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года по делу № А50-3042/2021 отменить. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.08.2015 № СЭД-30-01-02-1108 «Об утверждении проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Бабка» и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 59.ПО.04.000.Т.000045.07.15 от 10.07.2015.

Обязать Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Свердловского территориального отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченные платежными поручениями от 10.02.2021 № 283, 01.03.2021 №451, 14.10.2022 №3517 в размере 3 750 рублей. 

Взыскать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Свердловского территориального отдела в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченные платежными поручениями от 10.02.2021 № 283, 01.03.2021 №451, 14.10.2022 №3517 в размере 3 750 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ергач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 №3517.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева