АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23628/2024

г. Самара

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Решение   в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  29 августа 2024 года  дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Бламмо Мани» ИНН 

<

***>, г. Самара,

Отделению по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России, г. Самара,

О признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.08.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Бламмо Мани» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Отделению по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России, в котором просит: отменить постановление №24-6895/3110-1 от 03.07.2024, вынесенное Отделением по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Банка России, применив ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО3 (вх. от 13.03.2024 № ОЭ-45791), содержащее сведения о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации ввиду неправомерного отказа в предоставлении льготного периода по исполнению обязательств по договору потребительскою кредита (займа).

С целью проведения контрольно-надзорных мероприятий Банком России в адрес Общества направлен запрос от 15.03.2024 № С59-2/17254 (далее - запрос) о представлении информации по фактам, изложенным в обращении ФИО3 Обществом предоставлен ответ (с приложениями) (исх. от 25.03.2024 № 936) на запрос.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела пояснений и документов Банком России установлено следующее.

Между Обществом и ФИО3 заключен договор потребительского займа oт 12.12.2023 № 1212-4019027 (далее - Договор) со сроком возврата займа 07.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2024 к Договору).

04.03.2024 ФИО3 обратилась в Общество с требованием о предоставлении льготного периода по исполнению своих обязательств по Договору (далее - Требование).

В силу частей 11, 12 статьи 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ Обществу надлежало сообщить ФИО3 об изменении условий Договора в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты получения Требования, а также, информацию о максимальном размере суммы досрочною погашения обязательств ФИО3 в течение льготного периода без его досрочною прекращения, рассчитываемой в соответствий с частью 20 статьи 6.1-2 Федеральною закона № 353-ФЗ.

20.03.2024 Общество направило ФИО3 уведомление о предоставлении льготного периода с 04.03.2024 по 03.09.2024 (далее - Уведомление).

В льготный период с 04.03.2024 по 03.09.2024 входит дата возврата займа 07.03.2024. одновременно, являющаяся датой платежа по Договору, при этом Уведомление не содержало информацию о максимальном размере суммы досрочною погашения обязательств ФИО3 в течение льготного периода без его досрочного прекращения, рассчитываемой в соответствии с частью 20 статьи 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ.

В связи с чем Банк России пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований частей 11. 12 статьи 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ.

В пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом № 86-ФЗ, на основании положений Федерального закона № 353-ФЗ, Федерального закона № 151-ФЗ, Банком России в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства  Российской  Федерации  от  24.04.2024  №  С59-2/27870  (далее Предписание), согласно которому обществу предписано:

1.       Принять меры, направленные на устранение нарушении, указанных в устанавливающей части предписания, а именно направить Заявителю информацию о максимальном размере суммы досрочного погашения обязательств Заявителя в течение льготного периода без его досрочного прекращения в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ.

2.       Принять меры, направленные на недопущение нарушений, указанных в устанавливающей части предписания, в дальнейшей деятельности Общества.

3.           Представить в Центр по защите прав потребителей в г. Екатеринбург отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Срок исполнения Обществом требований Предписания - не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания.

Предписание направлено через личный кабинет участника информационною обмена при взаимодействии с Банком России и размещено в личном кабинете Общества 25.04.2024 в 07:41 по московскому времени (1ТС +-03:00) или в 04:41 по всемирному координированному времени (UTC +00:00), и, согласно Указанию № 5969-У, считается полученным Обществом 26.04.2024.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, ходатайство о продлении срока исполнения Предписания от Общества не поступало.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), информация о сбоях в работе личного кабинета участника информационного обмена в период с 25.04.2024 по 26.04.2024 отсутствует.

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено Обществом не позднее 16.05.2024 (включительно).

29.04.2024 Обществом предоставлен ответ на Предписание (исх. от 20.04.2024 № 1831), в котором Общество пояснило об отсутствии оснований для исполнения требований Предписания о направлении ФИО3 информации о максимальном размере суммы досрочного погашения обязательств в течение льготного периода без его досрочного прекращения, рассчитываемой в соответствии с частью 20 статьи 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ.

В результате проведенного контроля исполнения Предписания, Банком России установлен факт неисполнения Обществом Предписания в установленный срок.

Действия Общества являются нарушением требований пункта 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ и квалифицируются как невыполнение в установленный срок законною предписания Банка России.

На основании выявленного факта нарушения законодательства Российской Федерации ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Самара ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2024 № ТУ-36-ЮЛ-24-6895/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.06.2024 № ТУ-36-ЮЛ-24-6895/1020-1 направлена в адрес Общества с сопроводительным письмом от 19.06.2024 № 436-15-АПБР/2163. Отводы, ходатайства в Отделение Самара не поступали.

03.07.2024 заместитель управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главною управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) ФИО5 вынесено Постановление № 24-6895/3110-1 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (далее –постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является ООО МКК «Бламмо Мани», которое на день рассмотрения дела об административном правонарушении из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в течение срока, установленного предписанием в материалах дела отсутствуют, в отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что 29.04.2024 в ответ на Предписание сообщило о его исполнении и указало, на невозможность его исполнения в части указания максимальной суммы, т.к. максимальный размер суммы досрочного погашения рассчитывается путем сложения сумм всех платежей, даты внесения которых вошли в льготный период в соответствии с графиком платежей, срок Договора займа составлял 14 дней, и к моменту рассмотрения заявления ФИО3 (11.03.2024 г.) срок возврата в соответствии с Договором займа наступил (07.03.2024 г.), соответственно, график платежей для Договора займа отсутствовал.

Одновременно 25.04.2024 г. Общество направило в Банк России запрос о разъяснении действий отдельных положений ст. 6 1-2 Закона. 16.05.2024 г. Общество получило разъяснения Банка России (исх. № 59-8-2/23822) (далее - Разъяснения), в которых было указано, каким образом рассчитывается максимальная сумма при краткосрочном займе.

После получения разъяснений Общество при расчете максимальной суммы руководствуется разъяснениями.

18.06.2024 г. Общество направило ФИО3 дополнительную информацию, в которой указало максимальную сумму.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства, подтверждают тот факт, что Общество не могло исполнить Предписание в полном объеме из-за отсутствия в Законе указаний на методику расчета максимальной суммы при краткосрочном займе, о чем уведомило Бак России в ответе на Предписание.

Однако, указанные доводы заявителя не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку непонимание положений статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ относительно расчета максимальной суммы досрочного погашения обязательств ФИО3 в течение льготного периода без его досрочного прекращения  не лишало заявителя возможности обратиться в Банк России с ходатайством о продлении срока по исполнению Предписания для выяснения вопросов по существу.

При этом, запрос Общества о разъяснении отдельных положений статьи 6.1-2 Закона № 353-ФЗ (исх. № 1990 от 25.04.2024) ходатайство о продлении срока по исполнению Предписания не содержал.

Кроме того, ответ Банка России (исх. 59-8-2/23822 от 16.05.2024) был размещен в личном кабинете Общества 16.05.2024, при этом информация о максимальном размере суммы досрочного погашения обязательств в течение льготного периода в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ была сообщена ФИО3 только 18.06.2024 (по истечении месяца).

Кроме того, аналогичный вопрос относительно расчета максимальной суммы досрочного погашения обязательств заемщиков в течение льготного периода без его досрочного прекращения при наличии просроченной задолженности был разрешен Банком России в феврале 2024 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу исполнить Предписание в установленный срок, в материалы дела представлены не были. При этом Общество не воспользовалось правом по направлению в Банк России ходатайства о продлении срока по исполнению Предписания.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия заявителя являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, выводы о наличии состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа.

Установление для юридических лиц за нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере оборота ценных бумаг как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, 4-П от 25.02.2014 предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения (п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института, как малозначительность правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, должностным лицом, рассматривающим административное дело по существу, установлено не было.

Описанные Обществом в заявлении обстоятельства исполнения Предписания после установленного срока для его исполнения, направлены на устранение допущенного административного правонарушения и не являются исключительными. При этом, при рассмотрении административного дела по существу должностным лицом Отделения Самара были учтены действия Общества, направленные на исполнение Предписания в связи с чем административное наказание было назначено ниже низшего предела.

Соответственно, все указанные заявителем обстоятельства, в том числе и в период до рассмотрения административного дела не являются исключительными и, соответственно, не являются основанием для применения положений 2.9. КоАП РФ в целях признания правонарушения малозначительным.

Приведенная заявителем судебная практика относится к иным составам административных правонарушений (статья 17.5, статья 15.25, статья 14.3 КоАП РФ) и не может быть принята судом во внимание.

Неисполнение законного требования Банка России посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями в целях обеспечения устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективного управления рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативного выявления и противодействия кризисным ситуациям, защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичный правовой подход сформирован в многочисленной судебной практике, в частности: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 03.10.2019 по делу № А55-3889/2019, Постановление арбитражного суда Московского круга от 27.08.2019 по делу № А40-4839/2019, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А12-51709/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А12-51708/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А36-6479/2016 и др.

Вопреки доводам заявителя, административное правонарушение, совершенное по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких- либо негативных последствий.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания должностным лицом Отделения Самара был учтен характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые и административный штраф за совершение административного правонарушения назначен заявителю в размере менее минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. ниже минимального размера санкции 500 000 руб., назначенное заявителю с учетом всех обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое Постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно установлены и оценены обстоятельства дела. Штраф назначен в размере менее минимальной санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом Банка при рассмотрении дела, либо опровергали выводы, изложенные в Постановлении.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление административного органа законным и обоснованным, а заявленные требования ООО МКК «Бламмо Мани» не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина