ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14115/2021

г. Челябинск

25 октября 2021 года

Дело № А47-8891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 по делу № А47-8891/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, административный орган) о замене административного наказания, назначенного постановлением ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга по делу №56092113900045100003 о назначении административного наказания от 01.07.2021 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 195532 руб. 79 коп. на предупреждение. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Автоком» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; совокупная сумма штрафных санкций по проведенной проверке является для общества несоразмерной допущенному правонарушению наказанием, что может привести к неплатежеспособности общества; прибыль предприятия за первое полугодие составляет 64212 руб., а штрафная санкция составила 195532 руб. 79 коп.; общество имеет текущие обязательства по кредитному договору и по договору лизинга; полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным; ссылается на наличие установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

12.10.2021 от инспекции поступило ходатайство о замене ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области (далее – МИФНС №12 по Оренбургской области, инспекция, административный орган) в связи со сменой наименования.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 №ЕД-7-4-5/515 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области» ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга реорганизовано в МИФНС №12 по Оренбургской области, о чем 20.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт реорганизации ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в МИФНС №12 по Оренбургской области, ходатайство МИФНС №12 по Оренбургской области об осуществлении процессуальной замены по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участи ее представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные материалы (справка о численности сотрудников и о прибыли общества от 27.08.2021; договор лизинга от 08.10.2020; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций; договор о предоставлении кредита от 20.04.2021 с графиком уплаты платежей). Однако, поскольку доказательств невозможности представления этих материалов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства общества о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля инспекцией установлено, что ООО «Автоком» в 2019 году для работы привлекало иностранных работников – граждан Республики Узбекистан (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Угли, ФИО7 Угли, ФИО8, ФИО9 Угли), которые осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудовых договоров, при этом указанные граждане не имели вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно платежным ведомостям №11 от 31.07.2019, №13 от 31.08.2019, №15 от 25.09.2019, №17 от 08.10.2019, №19 от 25.10.2019, №21 от 05.11.2019, №23 от 19.11.2019, №25 от 02.12.2019, заработная плата указанным иностранным работникам выплачивалась обществом наличными денежными средствами через кассу общества в общей сумме 521420 руб. 77 коп., минуя расчетные счета в уполномоченном банке, что является нарушением требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Указанные результаты проверки отражены в акте от 05.05.2021.

Уведомлением от 19.05.2021 представитель общества приглашен в административный орган 28.06.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

28.06.2021 инспекцией в отношении ООО «Автоком», в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении №56092113900045100002 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.41-46).

Постановлением №56092113900045100003 от 01.07.2021, вынесенным с участием директора заявителя, ООО «Автоком» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 195532 руб. 79 коп. (л.д.11-17).

Считая это постановление незаконным, ООО «Автоком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом №173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченные обществом на основании трудового договора работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Угли, ФИО7 Угли, ФИО8, ФИО9 Угли являются иностранными гражданами и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и обществом не оспаривается), то есть являются нерезидентами (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). При этом, обществом осуществлялась выплата указанным лицам заработной платы на основании платежных ведомостей в сумме 521420 руб. 77 коп. наличными денежными средствами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее – ТК РФ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. 

Факт нарушения обществом указанного нормативного требования подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. 

Это нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства. В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры. 

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. 

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершение валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Как следует из постановления №56092113900045100003 от 01.07.2021, инспекция при принятии оспариваемого постановления, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизила сумму штрафа в два раза (521420 руб. 77 коп. * 75% : 2 = 195532 руб. 79 коп.). 

Таким образом, размер примененного наказания определен административным органом в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Повторное снижение штрафа ниже низшего предела не предусмотрено КоАП РФ.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствует.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В то же время стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). 

Таким образом, совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного постановления закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области.

Решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 по делу № А47-8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев