ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5162/2019

г. Вологда

27 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОВЛЕСТРАНС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года по делу № А44-5162/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НОВЛЕСТРАНС»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н,                        д. Пятница; далее – ООО «НОВЛЕСТРАНС», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника ФИО3 голосовать по повестке дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волховресурс» (далее –                   ООО «Волховресурс», Компания) от имени ООО  «НОВЛЕСТРАНС» до принятия Арбитражным судом Новгородской области решения о введении в отношении должника процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не учтен факт наличия большинства голосов                                            ООО «НОВЛЕСТРАНС» в процедуре банкротства ООО «Волховресурс», что позволяет ФИО3 полностью контролировать проведение процедуры банкротства ООО «Волховресурс» и совершать оспоримые сделки между подконтрольными ему юридическими лицами. По мнению апеллянта, если требование временного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без согласия временного управляющего, будет удовлетворено, то данная принятая обеспечительная мера не позволит органам управления должника каким-либо    образом распорядиться дебиторской задолженностью без согласия временного управляющего, что в свою очередь не приведет к затягиванию процедур банкротства в обоих предприятиях, связанных с обжалованием данных сделок и продажи имущества подконтрольному ФИО3 юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право, помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006        № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя может привести к приостановлению либо прекращению хозяйственной деятельности должника, что недопустимо с учетом того, что процедура наблюдения является по сути предварительной в целях определения финансового состояния Общества.

Первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10

дней до даты окончания процедуры наблюдения. Участниками собрания с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в сроки и внесены в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью установления требований кредиторов в процедуре наблюдения является именно участие в первом собрании кредиторов. 

Следовательно, право кредитора на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса возникает с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Между тем запрет голосовать на первом собрании является мерой, препятствующей реализации кредитором предоставленного ему законом права на участие в первом собрании.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Они должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003).

Обращаясь к суду с ходатайством о запрете руководителю                            ООО «НОВЛЕСТРАНС» ФИО3 голосовать по повестке дня на собрании кредиторов ООО «Волховресурс» от имени ООО «НОВЛЕСТРАНС», заявитель никак не обосновал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера и на исполнение какого судебного акта может повлиять.

Не обосновал заявитель и возможность причинения ему ущерба, связь причинения ущерба с непринятием мер.

Материалами дела не подтверждено, что должник (его руководитель) наносит ущерб имуществу. 

Факт большинства голосов ООО «НОВЛЕСТРАНС» в процедуре банкротства ООО «Волховресурс» о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается апеллянт при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года по делу № А44-5162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОВЛЕСТРАНС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова