494/2023-40202(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3589/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 года

Дело № А47-3854/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом  крестьянского фермерского хозяйства «Талап» (ОГРН 

<

***>, далее –  КФХ «Талап») – ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А473854/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

решением арбитражного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть решения  объявлена 11.06.2020) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения  признаны несостоятельными с открытием в отношении них процедуры  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должников  утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член  ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих»).  

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации  имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.  

КФХ «Талап» 10.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований кредитора в размере 1 715 332 руб. 64 коп. к  ФИО4 и в размере 1 492 661 руб. 74 коп. к ФИО3 в  реестре требований кредиторов должников.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023  по настоящему делу в удовлетворении заявления КФХ «Талап» отказано.  

Не согласившись с данным определением, КФХ «Талап» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять  новый об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в нарушение  статьи 16 АПК РФ фактически проигнорировал обстоятельства и выводы,  содержащиеся во вступившем в законную силу определении от 28.01.2022 по  настоящему делу, которым по итогам оспаривания сделок зачета, совершенных  между апеллянтом и должниками, при признании их недействительными  применена двухсторонняя реституция и мнимости правоотношений,  прекращенных соответствующими зачетами, не установлено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 05.06.2023.  

К назначенной дате 29.05.2023 от финансового управляющего  имуществом должником поступил отзыв на апелляционную жалобу КФХ  «Талап», в котором управляющий, ссылаясь на необоснованность доводов  апеллянта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО4 и ФИО3 являлись учредителями КФХ «Талап» в  период с 26.11.2002 по 25.11.2019 и в период с 26.11.2002 по 29.01.2020  соответственно.  

ФИО4 исключена из состава участников КФХ «Талап»  согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 15.11.2019   № 3, а ФИО3 - на основании решения внеочередного общего  собрания участников КФХ «Талап», оформленного протоколом от 22.01.2020   № 5.  

КФХ «Талап» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) 25.11.2019  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по  условиям которого сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных  однородных требований на сумму 1 715 332 руб. 64 коп.: сторона 1 имеет  

задолженность перед стороной 2 в размере 1 715 332 руб. 64 коп., возникшую  из обязательства по оплате компенсации 1/2 доли в праве собственности на  имущество КФХ «Талап»; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в  размере 1 715 332 руб. 64 коп., возникшую из договора займа от 29.11.2016 № 3  на сумму 1 087 320 руб. 44 коп. и договора займа от 29.11.2016 № 4 на сумму  628 012 руб. 24 коп.  

С ФИО3 (сторона 2) КФХ «Талап» (сторона 1) также  заключено аналогичное соглашение о зачете встречных однородных  требований от 29.01.2020, по условиям которого сторона 1 и сторона 2 решили  произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 492 661 руб. 74  коп.: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 1 492 661 руб.  74 коп., возникшую из обязательства по оплате компенсации доли в праве  собственности на имущество КФХ «Талап»; сторона 2 имеет задолженность  перед стороной 1 в размере 1 492 661 руб. 74 коп., возникшую из договора  от 29.11.2016 займа № 2 на сумму 1 492 661 руб. 74 коп.  

Данные сделки оспаривались в рамках дела о банкротстве должников и в  ходе соответствующего судебного разбирательства в обоснование наличия  заемных отношений между КФХ «Талап» и ФИО4, а также между  КФХ «Талап» и ФИО3 представлены копии названных договоров  займа, а также платежные поручения от 30.11.2016 № 143 на сумму 1 492 661  руб. 74 коп., от 30.11.2016 № 144 на сумму 628 012 руб. 24 коп. и от 30.11.2016   № 145 на сумму 1 087 320 руб. 44 коп.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 по настоящему делу,  вступившим в законную силу, соглашения о зачете встречных однородных  требований от 25.11.2019, заключенное КФХ с ФИО4, и  от 29.01.2020, заключенное КФХ «Талап» с ФИО3, признаны  недействительными; применены последствия недействительности данных  сделок в виде:  

- восстановления права требования ФИО4 к КФХ «Талап» на  сумму 1 715 332 руб. 64 коп. (компенсация 1/2 доли в праве собственности на  имущество КФХ «Талап») и права требования КФХ «Талап» к ФИО4 на ту же сумму по договору займа от 29.11.2016 № 3 (на сумму 1 087 320  руб. 44 коп.) и договору займа от 29.11.2016 № 4 (на сумму 628 012 руб. 24  коп.);  

- восстановления права требования ФИО3 к КФХ «Талап» на  сумму 1 492 661 руб. 74 коп. (компенсация доли в праве собственности на  имущество КФХ «Талап») и права требования КФХ «Талап» к  ФИО3 на ту же сумму по договору займа от 29.11.2016 № 2.  

Ссылаясь на указанное, на наличие у К-вых непогашенных  задолженностей по названным договорам займа, КФХ «Талап» обратилось в  рамках дела о банкротстве должников с требованиями о включении  соответствующих задолженностей в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что договоры займа между КФХ «Талап» и  должниками являются притворными сделками, прикрывающими возврат КФХ  

«Талап» денежных средств ФИО3 и ФИО4, которые  ранее профинансировали его деятельность.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  данного Закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

Установление требований кредиторов в рамках той или иной уже  введенной в отношении должника процедуры банкротства осуществляется  арбитражным судом в порядке, определенном статьи 71 или 100 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного Закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

По общему правилу, при рассмотрении обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений и арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

При этом согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в  порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявленные КФХ  «Талап» к включению в реестр требований кредиторов должников  задолженности основаны на определении арбитражного суда от 28.01.2022 по  настоящему делу, которым данные задолженности восстановлены при  признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных  требований от 25.11.2019 и от 29.01.2020, заключенных КФХ с  ФИО4 и с ФИО3 соответственно.  

Как следует из содержания указанного определения суда, основаниями  для признания недействительными названных соглашений о зачете послужило  установление факта заключения данных сделок в пределах 6 месяцев до  возбуждения дела о банкротстве должников (01.04.2020) в условиях  неплатежеспособности последних, о чем стороны сделок являлись  осведомленными с учетом аффилированности между ними.  

Такие пороки сделок подпадают под диспозицию нормы пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Преференциальные сделки действительно причиняют вред иным  кредиторам должников, но он заключается в предпочтительном  удовлетворении реальных требований одного кредитора – стороны  соответствующей сделки с нарушением очередности и (или)  пропорциональности (Определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-  2155).  

Такой вред кредиторам не тождественен поименованному в статье 61.2  Закона о банкротстве.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании  сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве),  отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2  Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса  Российской и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы участники взаимозачета  должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и  кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии реальные встречные  обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться  гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному  требованию); а также срок исполнения встречных обязательств наступил.  

 Исходя из этого, при признании недействительным заключенного  сторонами зачета, направленного на уменьшение реальной задолженности по  обязательствам друг друга, при применении последствий недействительности  данной сделки суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, восстанавливает соответствующую  взаимную задолженность, а не применяет одностороннюю реституцию.  

Применение же в качестве последствий недействительности сделки  зачета односторонней реституции возможно при установленном факте  отсутствия реальных обязательств должника перед его контрагентом и, как  следствие, направленности такой сделки на безвозмездный вывод реального  права требования к такому контрагенту, что квалифицируется по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном конкретном случае при рассмотрении названного спора о  признании сделок должников недействительными реальность выдачи займов  КФХ «Талап» документально была подтверждена, что и повлекло применение  двусторонней реституции при применении последствий недействительности  соглашений.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04,  от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты,  установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения  другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.  

В рассматриваемом случае, отказывая во включении восстановленной  определением суда от 28.01.2022 по данному делу задолженности КФХ «Талап»  к должникам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что займы от 2016  года фактически прикрывали собой возврат ранее предоставленного КФХ  финансирования со стороны ФИО4 и с ФИО3  

При этом данный вывод основан на том, что ранее ФИО3,  ФИО4 после получения денежных средств по кредитным  договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» 15.03.2012, 05.06.2013,  13.09.2013, денежные средства вносились частями в различных суммах на счет  КФХ «Талап».  

Между тем, во-первых, законодательством не запрещено предоставление  взаимных займов участниками юридического лица ему и наоборот.  

Операции по предоставлению денежных средств КФХ «Талап» со  стороны должников по настоящему делу имеют существенный временной  разрыв с датами заключения договоров займа от 29.11.2016 № 2-4 в несколько  лет и из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств  достоверно не следует, что посредством заключения данных договоров займа  производился возврат именно суммы ранее предоставленного К-выми  финансирования деятельности КФХ.  

Во-вторых, в материалы настоящего обособленного спора заявителем  требований представлен протокол внеочередного общего собрания КФХ  «Талап» от 29.11.2016 № 2, на котором принято решение заключить договоры  займа с ФИО3 на сумму 1 492 661 руб. 74 коп., а также с  ФИО4 на сумму 1 087 320 руб. 44 коп. и на сумму 628 012 руб.  24 коп. (л.д. 68).  

Представляется нелогичным утверждать, что в случае существования  намерения возвратить ранее предоставленное финансирование лицо, его  предоставившее, оформит для этих целей договор займа, условия которого  будут предусматривать обязанность такого лица возвратить полученную сумму  в тот или иной срок в любом случае.  

Как правило, при использовании конструкции займа для целей  обеспечения возможности участника возвратить свой денежный вклад в  деятельность юридического лица именно последнее выступает заемщиком в  соответствующих правоотношениях, а не наоборот.  

Кроме того, если исходить из корпоративного характера правоотношений  сторон спора, не предполагающего возврат участникам юридического лица  денежного финансирования, фактически предоставленного изначально в  качестве безвозмездной помощи (вклада в деятельность), то отказ во  включении требований КФХ «Талап» также не следует рассматривать как  правомерный.  

Таким образом, вывод суда о необоснованности заявленных КФХ  «Талап» требований суд апелляционной инстанции полагает не  соответствующим имеющимся доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба КФХ «Талап» подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части  или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом имеющейся доказательственной базы по настоящему спору и  обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу  определением суда от 28.01.2022 по данному делу, суд апелляционной  инстанции признает заявленные кредитором требования обоснованными.  

При этом, определяя очередность удовлетворения таких требований,  судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.  

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику  в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), восстановленное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной и такое требование считается заявленным в  установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.  

В семнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35  разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности,  на определения о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В данном случае определение суда от 28.01.2022 по настоящему делу в  порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную  силу, соответственно, 12.02.2022. Рассматриваемые требования предъявлены в  рамках настоящего дела КФХ «Талап» 10.04.2022, то есть в пределах  двухмесячного срока.  

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63  разъяснено, что когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка  была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В настоящем случае, учитывая обстоятельства совершения соглашений о  зачете встречных однородных требований от 25.11.2019 и от 29.01.2020,  повлекшие признание их недействительными судом, названные разъяснения  подлежат применению.  

Таким образом, требования КФХ «Талап» к должникам в заявленных  размерах подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023  по делу № А47-3854/2020 отменить, апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего имуществом крестьянского  

фермерского хозяйства «Талап» – ФИО2  удовлетворить.  

Признать требования крестьянского фермерского хозяйства «Талап» к  ФИО4 в размере 1 715 332,64 руб. и требования к  ФИО3 в размере 1 492 661,74 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должников, оставшегося после удовлетворения требований их кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 и ФИО3.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева