АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-1805/2023

г. Калуга

20» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» мая 2024 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                             Серокуровой У.В.,

судей                                                                                     Егоровой Т.В.,

                                                                                    Попова А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и общества с ограниченной ответственностью «БСО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А08-1805/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «БСО» (далее - ООО «БСО») (далее - истцы, общества) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты «Цитробел» (далее - АО БЗЛК «Цитробел», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением (лабораторией для анализа проб цитрогипса) с размещенным в нем оборудованием (далее - спорное сооружение), устранить препятствия в пользовании грунтом (глина) в виде насыпного конуса ориентировочным объемом 1200 куб.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109008:10 путем демонтажа между земельными участками с кадастровыми номерами 31:16:0109008:10 и 31:16:0109008:17 сооружений, препятствующих проезду, о взыскании с АО БЗЛК «Цитробел» в пользу ООО «БСО» 1100000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости грунта и расходов на его транспортировку.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в иске отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что у истцов было законное право использовать земельный участок и расположить спорное сооружение. Ссылаются на справку эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» и письмо от 27.04.2023, которыми, по мнению заявителей жалобы, подтверждается невозможность и воспрепятствование вывоза имущества истцов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО БЗЛК «Цитробел» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.02.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по очистке накопителя цитрогипса общей площадью 90600 кв.м, занятой из них под ципрогипс около 60000 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 по адресу: 

<

...> до рельефа местности.

ООО «Строитель» и ООО «БСО» заключили договор о совместной деятельности от 14.11.2017 для исполнения договора подряда от 02.02.2018.

С целью исполнения обязательств по договору подряда, истцом на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 установлено сооружение - лаборатория для анализа проб, завезен насыпной грунт, на смежном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:17 построен неотапливаемый склад.

Пунктом 2.4. договора подряда от 02.02.2018 предусматривалось поэтапное выполнение работ, конечный срок - до 01.03.2021.

Согласно пункту 5.1. договора подряда от 02.02.2018, стоимость работ составила 120000000 руб., которые платежными поручениями от 12.02.2018 и от 09.11.2018 АО БЗЛК «Цитробел» перечислило ООО «Строитель».

11.02.2022, 10.01.2023, 31.01.2023 АО БЗЛК «Цитробел» направляло в адрес истцов уведомление о расторжении договора подряда от 02.02.2018 с требованиями о возврате 74640000 руб. неотработанного аванса, о необходимости демонтажа имеющихся на земельном участке строений, конструкций и сооружений, вывоза оборудования и строительного мусора с земельного участка, что исполнено не было.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по возведению забора между земельными участками с кадастровыми номерами 31:16:0109008:10, 31:16:0109008:17 с целью воспрепятствования движению транспортных средств и вывозу имущества, истцы обратились в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцов, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), и сделали обоснованный вывод о том, что обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт принадлежности истцу спорного сооружения и насыпного грунта, а также факт нахождения данного имущества на земельном участке АО БЗЛК «Цитробел», подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Суды установили, что договор подряда от 02.02.2018 был приостановлен ответчиком 07.08.2019 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 по делу № А08-14031/2017, по которому к АО БЗЛК «Цитробел» были применены судом обеспечительные меры в виде запрета ответчикам проводить работы по вывозу цитрогипса и рекультивационные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0102001:3 и 31:16:0109008:10 до вступления в силу решения суда по указанному делу и получения ответчиком проекта рекультивации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обеспечительные меры действовали в период с 02.08.2019 по 31.10.2022. В период действия обеспечительных мер истцами в нарушение условий договора подряда от 02.02.2018 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 по делу № А08-14031/2017 завезен насыпной грунт (глина) и строительный мусор, установлено сооружение (лаборатория) на арендованном ответчиком земельном участке отстойника цитрогипса с кадастровым номером 31:16:0109008:10.

Судами установлено, что 11.02.2022 ответчиком в одностороннем порядке по возникшим обстоятельствам, независящим от воли и действий ответчика, расторгнут договор подряда от 02.02.2018 в связи с получением 03.09.2021 от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Рекультивация земельного участка отстойника цитрогипса, расположенного по адресу: 

<

...>», утвержденного приказом от 10.08.2021 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), согласно которому цитрогипс должен остаться в отстойнике, то есть тело шлама цитрогипса на стадии технологической рекультиавации покрывается слоем суглинка мощностью 1,0 м, с послойным уплотнением катками до средней плотности. Почва, обогащенная органикой завозится с полей фильтрации. На стадии биологической рекультивации предусмотрена посадка саженцев местных культур.

Свободный проезд на арендованный ответчиком земельный участок отстойника цитрогипса через смежный земельный участок имелся у ООО «БСО», которое арендовало его в период с 09.11.2017 до 09.11.2022, однако, действия по демонтажу сооружения, вывозу строительного мусора и насыпного грунта истцами предприняты не были.

Установка забора, разделяющего земельные участки, обусловлена неправомерными действиями истца ООО «БСО», незаконно вывозившего на автомобилях «Камаз» в осенне-зимний период 2022 года цитрогипс, принадлежащий ООО «Цитробел», для последующей перепродажи ЗАО «Белгородский цемент».

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением следственного управления УМВД России по Белгородской области от 02.12.2022, на основании которого ООО «Цитробел» признано потерпевшим по уголовному делу № 12201140029000224 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что из последовательных действий истцов усматривается намерение сохранить существующее положение сторон, обусловленное желанием продолжить исполнение обязательств по договору подряда от 02.02.2018.

Судами установлено, что по делу № А08-1854/2023 ООО «Строитель» заявлен иск к АО БЗЛК «Цитробел» о признании недействительным уведомления (решения) от 11.02.2022 о расторжении договора подряда от 02.02.2018 в одностороннем порядке и признании данного договора подряда действующим.

Вступившим в законную силу 11.04.2024 решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Строитель», а отказ АО БЗЛК «Цитробел» от исполнения договора подряда признан законным. При этом судами двух инстанций при рассмотрении дела № А08-1854/2023 установлено следующее.

На основании акта выездной проверки от 10.11.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) АО «БЗЛК «Цитробел» было выдано предписание от 10.11.2015 на устранение нарушения: переместить размещенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109008:10 отходы производства лимонной кислоты (цитрогипс) в объект размещения отходов, соответствующий установленным срокам. Срок выполнения - 10.03.2016.

13.10.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ответчику выдано предписание от 13.10.2016, обеспечить выполнение предписания от 10.11.2015, срок исполнения - 31.12.2017.

15.01.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) выдано АО «БЗЛК «Цитробел» предписание от 15.01.2018 обеспечить выполнение предписания от 10.11.2015, срок исполнения -31.12.2020 г.

В связи с отсутствием в Белгородской области полигона для таких отходов как цитрогипс, АО «БЗЛК «Цитробел» в целях исполнения предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) было принято решение об очистке накопителя цитрогипса до рельефа местности (поверхности земельного участка или почвенного слоя). Для выполнения данных работ было привлечено ООО «Строитель» на основании договора подряда от 02.02.2018.

02.08.2019 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-14031/2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Цитробел» и АО БЗЛК «Цитробел» проводить работы по вывозу цитрогипса и рекультивационные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0102001:3 и 31:16:0109008:10 до вступления в силу решения суда по этому же делу и получения АО «БЗЛК «Цитробел» проекта рекультивации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07.08.2019 АО «БЗЛК «Цитробел» вручило ООО «Строитель» уведомление о приостановке работ по договору подряда от 02.02.2018 в связи с принятием судом вышеуказанных обеспечительных мер.

03.09.2021 ответчиком от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию «Рекультивация земельного участка отстойника цитрогипса с кадастровым номером 31:16:0109008:10, расположенного по адресу: 

<

...>», утвержденное приказом от 10.08.2021 № 1023/ГЭЭ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы, преимущество было отдано второму из трех вариантов проведения рекультивационных работ, предусматривающему, что тело шлама цитрогипса на стадии технической рекультивации покрывается слоем суглинка мощностью 1,0 м, с послойным уплотнением катками до средней плотности. Почва, обогащенная плодородной органикой, завозится с полей фильтрации. На стадии биологической рекультивации предусмотрена посадка саженцев местных культур.

При таких обстоятельствах отпала необходимость в возобновлении и продолжении работ по договору подряда от 02.02.2018 по очистке накопителя цитрогипса до рельефа местности, которые были приостановлены ответчиком уведомлением от 07.08.2019 о приостановке работ по договору подряда от 02.02.2018. 

В деле № А08-1804/2023 рассматриваются требования ООО «Строитель» к АО БЗЛК «Цитробел» о признании незаконными уведомления от 10.01.2023 о демонтаже незаконно установленного строения, находящегося в середине земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109008:10; уведомления от 31.01.2023 об освобождении земельного участка отстойника ципрогипса от сооружений; уведомления от 16.02.2023 о направлении представителя для наблюдения за ходом работ по демонтажу строений и выемки мусора. 03.11.2023 производство по делу № А08-1804/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-1854/2023.

При обращении с вышеназванным иском ООО «Строитель» заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении АО БЗЛК «Цитробел» и всех иных физических и юридических лиц в виде запрета чинить препятствия по исполнению договора подряда от 02.02.2018 и всех иных действий, необходимых для добычи, выемки, извлечения, перемещения, переработки, вывоза цитрогипса, находящегося на арендованном АО БЗЛК «Цитробел» земельном участке отстойника цитрогиса, продажи цитрогипса ООО «Строитель» и всем иным лицам Белгородскому цементному заводу до вступления решения суда в законную силу по делу № А08-14031/2017.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец ссылался на давление со стороны руководства АО БЗЛК «Цитробел» на генерального директора ООО «Строитель» ФИО1 в виде обращений в УМВД России по г. Белгороду о возбуждении уголовных дел по фактам вывоза цитрогипса ООО «Строитель», совершаемых на основании договора подряда от 02.02.2018, и направлением уведомлений АО БЗЛК «Цитробел» от 31.01.2023 об освобождении земельного участка отстойника ципрогипса с указанием воли и намерений АО БЗЛК «Цитробел» выполнить указанные действия после 15.02.2023 за свой счет с возложением убытков на ООО «Строитель».

В удовлетворении указанного заявления ООО «Строитель» о принятии мер по обеспечению иска Арбитражным судом Белгородской области отказано.

Суды установили, что доказательств обоснованности нахождения имущества истца на земельном участке ответчика после расторжения договора подряда, равно как и доказательств реального, а не мнимого воспрепятствования вывозу данного имущества путем возведения ответчиком забора, истцами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1 пунктом 1 статьи 10, статьей 15 ГК РФ исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований об обязании устранить препятствия в пользовании спорным сооружением и грунтом путем демонтажа между земельными участками с кадастровым номером 31:16:0109008:10 и кадастровым номером 31:16:0109008:17 сооружений, препятствующих проезду.

Установив, что доказательства нарушения ответчиком прав ООО «БСО» в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в требовании о взыскании 1100000 руб. убытков.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию заявителей по спору в ходе рассмотрения дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А08-1805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и общества с ограниченной ответственностью «БСО» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    Т.В. Егорова

 

А.А. Попов