ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15331/2018

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением суда от 02.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом. 

Определением суда от 03.08.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий 23.06.2022 обратился в суд с заявлением  о возложении на супругу должника ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему предмет торгов транспортное средство, зарегистрированное за супругой должника, а именно – NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

Определением от 07.09.2022 суд требования финансового управляющего удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению апеллянта, суд не отложил судебное заседание по ходатайству заявителя, лишив ФИО2 права на доступ к правосудию; рассмотрение вопроса о передаче автомобиля является преждевременным ввиду оспаривания  заявителем торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как следует из материалов дела, 21.05.2021  акционерное общество  «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> сроком до 01.06.2028.

В  соответствии с условиями  договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства  в размере  1 144 181 руб. 26 коп.  на приобретение автомобиля NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска. Срок выданного кредита – 84 месяца. Стороны установили график погашения задолженности, определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

Транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств  Банка по договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021               № 56-676367, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «САПФИР».

К договору приложено заявление ФИО2 о предоставлении Банку автомобиля в залог.

Банк обратился в суд с заявлением   о восстановлении срока для включения требования в реестр кредиторов, требованием о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд при рассмотрении требования Банка пришел к выводу, что транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>,               2021 года выпуска, является совместным имуществом супругов, а обязательство, вытекающее из кредитного договора от 21.05.2021                                 № 

<

***>, – общим.

Определением суда от 20.06.2022 требование Банка в сумме                          1 077 405 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ  03.05.2022 опубликовал сообщение № 8723355 о проведении 10.06.2022 торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона по реализации принадлежащего должнику ФИО3 на праве совместной собственности с супругой ФИО2 автомобиля NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

В соответствии с протоколом № 85953-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 10.06.2022 в ходе аукциона с открытой формой представления предложений о цене наиболее высокую цену в размере 786 000 руб. за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник ФИО6.

ФИО6 признан победителем торгов по лоту №1.

При этом спорное имущество находится у ФИО2 на ответственном хранении. 

Судом установлено, что финансовым управляющим (Поклажедатель) и ФИО2 (Хранитель) 28.02.2022 заключен договор ответственного хранения транспортного средства до даты проведения торгов по продаже данного имущества.

Порядок и условия проведения торгов  определены Положением о торгах от 28.04.2022, которое  утверждено залоговым кредитором   – Банком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по истечении срока хранения Хранитель обязуется немедленно возвратить переданное на хранение имущество. Согласно пункту 5.3 при неисполнении Хранителем своей обязанности возвратить переданное на хранение имущество обратно, в том числе при его уклонении от возврата имущества, Поклажедатель вправе после письменного предупреждения Хранителя обратиться в суд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Доказательств передачи имущества финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С момента признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника – банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В данном случае истребуемый автомобиль необходим управляющему в целях осуществления полномочий в деле о банкротстве должника, передача автомобиля необходима в связи с его реализацией на торгах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

 Апеллянт в жалобе также сослался на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что не позволило ему участвовать в судебном заседании.

 Между тем, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянт не указал, какие дополнительные доказательства он был намерен представить при рассмотрении спора. Само по себе нерассмотрение судом ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова