ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39688/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-16207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от ФИО2-  лично ФИО2, паспорт,

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, от ГК «Российские автомобильные дороги», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, от федерального дорожного агентства, ИП ФИО3 - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-39688/2020 об отмене приостановления исполнения решения 

по иску Администрации муниципального образования города Краснодара(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5(ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

при участии третьих лиц: управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

о понуждении к демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель) о понуждении к демонтажу некапитального строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - госкомпания), индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать объект литер «Г1», частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26, а также частично расположенный на земельном участке неразграниченной собственности, на который имеется заступ литера «Г1» площадью 270,9 кв.м в сторону ул. им. Крупской, по ул. Крупской, 188/1 в Карасунском внутригородском округ г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Администрация муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. Судом распределены судебные расходы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022.

Судами установлено, в том числе, с учетом проведенной судебной экспертизы, что вышеуказанный объект находится на землях неразграниченной государственной собственности, а также на территории земельных участков ГК «Автодор». Размещение спорного некапитального объекта не согласовано с собственниками земельных участков. Предпринимателем не представлено доказательств наличия у него какого-либо права в отношении земельных участков, позволяющего их использовать без выяснения воли собственников, в том числе посредством самовольного размещения спорного некапитального сооружения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 ФИО5 умер.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что исполнительное производство по сносу (демонтажу) объекта приостановлено в связи со смертью должника, заявитель является наследником ответчика. 

Определением суда от 21.11.2023 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначена дата судебного заседания, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по настоящему делу приостановлено до разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.5. д.л.96).

09.07.2024 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 суд отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по настоящему делу, принятого определением суда от 21.11.2023. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А32-39688/2020 приставлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1720/2023. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на статью 145 АПК РФ, указывая, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя. Кроме того, решение суда затрагивает конституционные права и интересы наследников, в том числе, несовершеннолетних детей. К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, что значительным образом ущемляет права и интересы несовершеннолетних детей.

В судебное заседание третьи лица надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального содержания апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 в части отмены приостановления исполнения решения суда от 23.12.2021, принятого определением суда от 21.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. 

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона№ 229-ФЗ (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, статьей 39 Закона об исполнительном производстве определена компетенция суда по вопросу приостановления исполнительного производства.

Как следует из решения суда от 23.12.2024, вступившего в законную силу, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать объект литер «Г1», частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26, а также частично расположенный на земельном участке неразграниченной собственности, на который имеется заступ литера «Г1» площадью 270,9 кв. м в сторону ул. им. Крупской, по ул. Крупской, 188/1 в Карасунском внутригородском округ г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Таким образом, в случае неисполнения решения суда Администрация вправе совершить действия по демонтажу спорного объекта за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К ходатайству об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по настоящему делу истец представил договор пожертвования работ от 13.05.2024, согласно которому ФИО6 обязуется выполнить работы по демонтажу объекта литер «Г1», частичного расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410093:26, а также частично расположенного на земельном участке неразграниченной собственности, на который имеется заступ литера «Г1» площадь 270,9 кв. м в сторону ул. им. Крупской, по ул. Крупской, 188/1 в Карасунском внутригородском округ г. Краснодара, а также пояснил суду, что считает возможным воспользоваться своим правом совершить действия по сносу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 не исполняется на протяжении длительного времени (более 2 лет), апелляционный суд полагает обоснованным позицию Администрации о необходимости самостоятельно совершить действия по демонтажу спорного объекта, установленные решением суда от 23.12.2021, которое фактически до настоящего времени не исполнено. 

То обстоятельство, что до настоящего времени не определены наследники должника, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об исполнении решения суда силами истца, необходимость приостановления исполнения решения суда в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда от 23.12.2021 по настоящему делу, принятого определением суда от 21.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не имеет права исполнять взятые на себя по договору обязательства, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнения решения суда.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делув части об отмены приостановления исполнения решения суда, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу №А32-39688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.Л. Новик