3/2019-35952(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5680/2019

город Саранск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой  О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики  Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)  

к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя представитель не явился, 

от закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2»  представитель не явился,  

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства  Республики Мордовия (далее – Минстрой Республики Мордовия, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному  

обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее – ЗАО «ГУК № 2»,  общество) о привлечении к административной ответственности по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявитель и ЗАО «ГУК № 2» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Общество отзыв не представило, заявление не  оспорило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без  участия их представителей.  

Материалами дела установлено, что в соответствии с разрешением на  строительство № 13-ш 13301000-75-2019 от 21.03.2019, выданного  Администрацией городского округа Саранск, застройщиком объекта  капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми  домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на  с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом  (пл. № 8 по генплану) со встроенными помещениями», расположенного по  адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, участок между ул. Волгоградская и  автомобильной дорогой на с. Кочкурово является ЗАО «ГУК № 2».  

На основании приказа Министерства строительства, транспорта и  дорожного хозяйства Республики Мордовия № 151/У от 17.04.2019 о  проведении проверки консультантом-инспектором отдела строительного  надзора Управления государственного строительного надзора Минстроя  Республики Мордовия ФИО1 в период с 23.04.2019 по 25.04.2019  проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ГУК № 2» с целью проверки  исполнения предписания № 12 от 11.03.2019 (срок устранения нарушений истек  15.04.2019), выявления наличия материалов, подтверждающих факт устранения  нарушений, отмеченных в предписании № 12 от 11.03.2019, на объекте  капитального строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми  домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на  с.Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон. Жилой дом  

(пл. № 8 по генплану) со встроенными помещениями», расположенного по  адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, участок между ул. Волгоградская и  автомобильной дорогой на с. Кочкурово.  

В срок, установленный предписанием № 12 от 11.03.2019 (до 15.04.2019),  ЗАО «ГУК № 2» не известило Минстрой Республики Мордовия об устранении  нарушений, указанных в предписании в соответствии с Порядком проведения  проверок при осуществлении государственного строительного надзора и  выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных,  отремонтированных объектов капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов  и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26.12.2006 № 1129.  

В результате проведенной внеплановой выездной проверки установлено,  что нарушения, указанные в предписании № 12 от 11.03.2019 в срок до  15.04.2019 ЗАО «ГУК № 2» не устранены, а именно:  

1. Согласно АОСР № 1 от 14.07.2017 при устройстве пароизоляции кровли  применена непроектная пленка п/этиленовая вместо рубероида (л. 19 шифр  проекта 12.09-8-АР).  

2. Согласно АОСР № 2 от 14.07.2017 при устройстве теплоизоляции кровли  применены непроектные плиты ППЖ-200 без подтверждения технических  характеристик вместо минераловатных плит П-75 (теплопроводность 0,045  Вт/мК) толщ. 170 мм (л. 19 шифр проекта 12.09-8-АР).  

3. Согласно АОСР № 3 от 14.07.2017 при устройстве выравнивающего  основания кровли применены непроектный асфальтобетон В-11. Проектом  предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки повышенной жесткости  (с осадкой конуса до 30 мм) раствора М100 с армированием сеткой d3 Bpl (тип  А) и соответственно то же без армирования (тип Б) (л. 19 шифр проекта 12.098-АР).  

4. Не выполнено устройство молниеприемной сетки в кровле (отсутствуют  записи в общем журнале работ, АОСР) (л. 15, 19 шифр проекта 12.09-8-АР).  

5. При устройстве кровли: 

- не выполнена обработка праймером битумным ТехноНИКОЛЬ № 4  (отсутствуют записи в общем журнале работ, АОСР);  

- не выполнена защита от возгорания негорючими материалами мягкая  сгораемая кровля в радиусе 2м от крышного вентилятора (сеч.а-а) (л. 15, 19  шифр проекта 12.09-8-АР; л. 22 шифр проекта 12.09-8-ПЗ).  

6. Не выполнено утепление стен вентканалов тех. этажа минплитой П-125  толщ. 100мм (л. 8 шифр проекта 12.09-8-АС).  

7. При монтаже ОП под бачки Б-3 лифтовой шахты применены  непроектные опорные подушки ОП4х4 вместо ОП4х5 (АОСР № 3 от  14.06.2017) (л. 31 шифр проекта 12.09-8-АС).  

8. Согласно АОСР № 4 от 14.06.2017г. при устройстве закладных деталей  лифтовой шахты применен непроектный уголок равнополочный 75x75 марки  стали СтЗсп вместо уголка 75x50 стали С235 (л. 30, 31 шифр проекта 12.09-8- АС).  

9. При устройстве лестницы Л1 в осях 4-5/П-Е и 13-14/П-Е на отм. 47,610;  47,830 применены иепроектные плиты ПБ 28.15-8 вместо плиты ПК 28.15-8  (П1) (АОСР № 5 от 16.06.2017) (л. 29 шифр проекта 12.09-8-АС).  

10. Согласно АОСР № 8 от 20.06.2017, исполнительным схемам при  монтаже плит покрытия;  

- на отм. 47.260 применены непроектные плиты ПБ 72.15-8 вместо ПБ  72.890 -8 (П22); непроектные плиты ПБ 5470.12-8 вместо ПБ 5470.1010-8 (П24);  непроектные плиты ПБ 72.12-8 вместо ПБ 72.930-8 (П31); непроектные плиты  ПБ 31.12-8 вместо ПБ 3090.990-8 (П32);  

- на отм. 50.490 применены непроектные плиты ПБ 4400.12-8 вместо ПБ  4400.740-8 (П45); непроектные плиты ПБ 2170.12-8 вместо ПБ2170. 790 -8  (П46) (л. 24, 25 шифр проекта 12.09-8-АС).  

11. Согласно АОСР № 9 от 21.06.2017 заделка торцов плит перекрытия тех.  этажа и машинного отделения выполнена непроектным раствором Ml 50  вместо бетона В7.5 (л. 14 шифр проекта 12.09-Н-АС).  

12. Согласно АОСР № 7 от 15.06.2017 при монтаже перемычек техэтажа  применен непроектный уголок 125x125x5 (сертификат соответствия № 13018694) вместо уголка 125x125x10 (л. 77 шифр проекта 12.09-Н-АС)  

13. Не выполнено устройство кирпичных перегородок тех. Этажа (л. 8  шифр проекта 12.09-8-АС).  

14. He освидетельствованы работы: - по устройству кирпичной кладки стен вентканалов; - армирование кирпичной кладки стен вентканалов; по устройству кирпичной кладки перегородок тех. этажа; 

- по устройству монолитных участков УМ1-УМЗ;  - актом ответственных конструкций устройство кровли;  

2. Представленные исполнительные схемы монтажного горизонта  кирпичной кладки стен тех. этажа, машинного отделения, плит покрытий не  содержат геодезический контроль точности геометрических параметров  разбивочных работ возводимых конструкций (высотные отметки; фактические,  проектные, допустимые отклонения согласно СНиП).  

3. Исполнительная схема лифтовой кирпичной шахты не содержит  вертикальный профиль лифтовой шахты, допустимые отклонения согласно  СНиП.  

4. Не заполнены разделы 4, 5, 6 общего журнала работ. 

5. Отсутствуют паспорта на керамзитовый гравий (пункты 3, 5. 6 а, г, д  приложения 3, 4 РД 11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие  Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» от  

26.12.2006 № 1128; пункт 7.2 СП 126.13330.2012 Геодезические работы в  строительстве.  

Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84. РД 11-05-2007 «Порядок  ведения общего и (или) специального журнала учёта выполненных работ при  строительстве, реконструкции объектов капитального строительства»).  

На основании акта проверки № 12 от 25.04.2019, составленного по  результатам проверки, проведенной Минстроем Республики Мордовия, в  отношении ЗАО «ГУК № 2», консультантом-инспектором Минстроя  Республики Мордовия ФИО1 составлен протокол об  административном правонарушении № 28 от 16.05.2019 за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Усмотрев в действиях организации наличие состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Минстрой  Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ЗАО «ГУК № 2» к административной ответственности.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде  административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или  административного приостановления их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения  в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с  установленным законом порядком.  

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей  3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, урегулировано  законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение  при строительстве (реконструкции) обязательных требований  

Градостроительного кодекса посягает на охраняемые частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ общественные отношения.  

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона  соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому  адресовано предписание органа государственного строительного надзора.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется  невыполнением в установленный срок законного предписания органа,  уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.  

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи  лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении  выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка  на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54  «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»  утверждено Положение об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, пунктом 14 которого предусмотрена выдача  предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику  или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством  Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.  

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом  государственного строительного надзора на основании акта проверки  предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на  нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать  конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в  обязанности которого входит исполнение предписания.  

Государственный строительный надзор осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными  на осуществление государственного строительного надзора за строительством,  реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3  настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено  осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, предметом государственного строительного надзора является  проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных  материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических  регламентов, проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований  частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 13 Положения о Министерстве строительства, транспорта  и дорожного хозяйства Республики Мордовия, утвержденного постановлением  Правительства Республики Мордовия от 27.10.2017 № 569, Министерство  осуществляет на территории Республики Мордовия региональный  государственный строительный надзор в пределах предоставленной частью 4  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции.  

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо  проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих  нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие  обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;  требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения  обязательных требований, и срок их исполнения.  

Предписание должно содержать законные требования, которым на  юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами  требования должны быть реально исполнимы.  

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные  требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки  относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и  устранение выявленного нарушения.  

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания  Минстроя Республики Мордовия подтверждается актом проверки № 12 от  25.04.2019, протоколом об административном правонарушении № 28 от  16.05.2019.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта  невыполнения обществом в установленный срок законного предписания  уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и,  соответственно, о наличии в его действиях состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  

за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае у общества имелась правовая и реальная  возможность исполнения предписания в установленные сроки, но им не были  предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.  

Вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана,  она совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое  установлена административная ответственность, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5  настоящего кодекса, вправе составлять должностные лица уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Протокол об административном правонарушении № 28 от 16.05.2019  составлен консультантом-инспектором Минстроя Республики Мордовия  ФИО1 в пределах ее полномочий в присутствии представителя  общества по доверенности ФИО2, содержание протокола соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение  прав ЗАО «ГУК № 2» при составлении Инспекцией указанного протокола об  административном правонарушении, судом не установлено.  

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения ответчика к  административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  (три месяца), не истек.  

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  рассматривают судьи арбитражных судов.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не  обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом  правонарушение является малозначительным.  

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является  самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения  (пункт 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях").  

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным.  Бездействие АНО "Наследие" влечет за собой потенциальную угрозу для жизни  и здоровья людей и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к  исполнению публично-правовых обязанностей в указанной сфере.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в  пренебрежительном отношении общества к выполнению своих обязанностей.  

При этом наступление вредных последствий не является  квалифицирующим признаком объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  

 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Суд рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и  оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учел характер совершенного  правонарушения и, приняв во внимание конкретные обстоятельства  совершения правонарушения, пришел к выводу о том, что общество не  предприняло необходимых и достаточных мер по выполнению обязанности в  сфере охраняемых правоотношений.  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для оценки  совершенного обществом правонарушения как малозначительного.  

При изложенных обстоятельствах Минстрой Республики Мордовия  правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о привлечении ЗАО «ГУК № 2» к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок  до девяноста суток.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются: характер  совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное  и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность.  

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность  

обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.  

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела,  суд считает необходимым применить к ЗАО «ГУК № 2» административное  наказание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался,  так как в соответствии с действующим законодательством заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

заявление удовлетворить. 

Привлечь закрытое акционерное общество «Городская управляющая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Предложить закрытому акционерному обществу «Городская управляющая  компания № 2» уплатить административный штраф в 60-дневный срок по  следующим реквизитам:  

Наименование получателя: УФК по Республике Мордовия  (Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики  Мордовия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132601001,  

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Мордовия г. Саранск 

расчётный счет 

<

***>, БИК 048952001, ОКТМО  89701000, КБК 80411690040040000140.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с  момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Александров Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 11:42:24

Кому выдана Александров Сергей Васильевич