ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6402/2017

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                                Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горького 43» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2017 года о возвращении заявления по делу № А13-6402/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Горького 43»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162602, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Череповце Вологодский области (место нахождения: 

<

...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017                    № 2346 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Определением суда от 27 июля 2017 года (с учетом определения от 16 августа 2017 года об исправлении опечаток) заявление товарищества возращено. 

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 24.07.2017 запрашиваемые документы направлены заказным письмом с уведомлением в адрес суда.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и общедоступного информационного ресурса в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» товарищество 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии.

Определением суда от 22 мая 2017 года заявление товарищества оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 данного Кодекса. 

Указанным определением товариществу предложено указать в заявлении наименование ответчика, его адрес места нахождения, представить документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и административного органа, доказательства направления (вручения) ответчику заявления, копию оспариваемого постановления или уточнить требования в просительной части заявления в части указания реквизитов оспариваемого постановления.

Данным определением товариществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не позднее 22.06.2017.

Названное определение направлено заявителю по адресу: 

<

...>.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определением суда от 26 июня 2017 года заявление товарищества повторно оставлено без движения на срок до 26.07.2017, данное определение  направлено товариществу посредством почтовой связи по тому же адресу, получено заявителем 04.07.2017. 

В связи с повторным неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 27 июля 2017 года возвратил заявление товарищества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 128 данного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 Кодекса, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд повторно оставил исковое заявление товарищества без движения на срок до 26.07.2017.

Податель жалобы указывает на то, что запрашиваемые судом документы сданы на почту 24.07.2017, то есть в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. 

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 24.07.2017 (лист дела 59).

Поскольку запрашиваемые судом документы сданы на почту заблаговременно, до истечения установленного судом срока, податель жалобы считает, что оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, таким образом, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области (лист дела 14) и сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» заявление товарищества от 24.07.2017 об устранении причин оставления его заявления без движения с приложенными документами поступило в суд первой инстанции лишь 31.07.2017, то есть после истечения срока, указанного в определении суда от 26 июня 2017 года.

При таком положении дел нельзя признать, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении от 26 июня 2017 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля                   2017 года № А13-6402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горького 43» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко