Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4726/2018

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратимир»,

апелляционное производство № 05АП-5543/2018

на решение от 15.06.2018 

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-4726/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратимир»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 05/222-1,

при участии:

от ООО «Ратимир»: ФИО1, по доверенности от 27.03.2018  на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 27.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;              

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности  от 19.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 15.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; ФИО5, по доверенности от  07.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; ФИО6, по доверенности  от 19.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; ФИО7, по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Ратимир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 05/222-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 632 047 рублей, пени за его неуплату в сумме 156 924,59руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 916 179 рублей, пени за его неуплату в сумме 2 064 060,01руб. и штрафа по налогу на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 263 228 руб.

Решением от 15.06.2018 в удовлетворении требований ООО «Ратимир» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не в полной мере и объеме оценил факты и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, неправильно истолковал положения НК РФ применительно к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о направленности действий ООО «Ратимир» и его контрагентов (ООО «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Алтекс-ДВ») на получение необоснованной налоговой выгоды, также как и выводы о нереальности хозяйственных операций и отнесении сделок между указанными лицами к категории мнимых и притворных.

Между тем, при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Алтекс-ДВ» у ООО «Ратимир» отсутствовала цель получения каких-либо дополнительных налоговых преференций. Кроме того, обществу нельзя вменить не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как все необходимые процедуры, связанные с проверкой контрагентов были произведены. При этом, заявитель руководствовался мнением Федеральной налоговой службы Российской Федерации, выраженной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547.

Более подробно по каждому контрагенту в отдельности общество раскрывает свои доводы в апелляционной жалобе. При этом обращает внимание на реальность произведенных операций, что не оспаривается налоговым органом и их экономическую привлекательность для ООО «Ратимир».

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в судебном заседании в полном объеме.

 Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 23.08.2018, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.08.2018 до 11 часов 10 минут, о чем лица участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.08.2017 №05/222. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ратимир» в результате исполнения заключенных договоров с ООО «ЛенИнвестСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли, с ООО «ФудТех» на поставку запасных частей для технологического оборудования и с ООО «Алтекс-ДВ» по поставке металлических конструкций каркаса здания холодильника, склада готовой продукции и полуфабрикатов, заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ предъявлен НДС в общей сумме 5 916 179 руб., из которых по контрагенту ООО «ЛенИнвестСтрой» в 3 кв. 2013 в сумме 530 749 руб., по ООО «ФудТех» в 1-4кв. 2013 в сумме 445 486 руб. и по ООО «Алтекс-ДВ» в 1 кв. 2013 в сумме 4 939 944 руб. 

Также по приобретению товара металлических конструкций каркаса здания холодильника, склада готовой продукции и полуфабрикатов у ООО «Алтекс-ДВ» заявителем расходы по приобретению товара в сумме 27 444 135 руб. включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2014 год. 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, подписи в первичных документах не принадлежат исполнительным органам этих организаций, организации по месту регистрации не находятся), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности. 

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись исполнителями работ и услуг, поставщиками товара. 

В связи с выявленными обстоятельствами, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Вместе с тем налоговый орган, учитывая, что по поставленному ООО «Алтекс-ДВ» товару в виде металлических конструкций каркаса здания холодильника, склада готовой продукции и полуфабрикатов, фактические расходы по ввозу товара из-за границы с учетом всех иных расходов по его ввозу и доставке до места назначения и приема ООО «Ратимир», а именно стоимости приобретения товара у иностранного поставщика (продавца конструкции), а также величины уплаченных при его ввозе на территорию РФ таможенного сбора, таможенных пошлин, услуг ООО «Эра-Логистик» по обработке доставленного товара в порту ФИО9 (выгрузка с судна, перемещение на СВХ, погрузка на автотранспорт, доставка до адреса назначения в г.Южно-Сахалинске), агентского вознаграждения ООО «Рост-ДВ» как посредника (агента) по приобретению товара и его ввозу на территорию РФ, составляют в общей сложности 14 283 895 руб., указанная сумма признана подлежащей отражению в составе затрат по приобретению и ввозу спорного товара обоснованной, в то время как разница, относящаяся к причитающимся суммам по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Алтекс-ДВ» в размере 13 160 238 руб., как не подтвержденная документально и, с учетом выявленных признаков направленности действий организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2014 года необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 05/222-1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС в сумме 263 228 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза), обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 632 047 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 156 924,59 рублей, НДС в сумме 5 916 179 рублей, пени по НДС в сумме 2 064 060,01 рублей. 

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.01.2018 № 13-09/00104@ решение инспекции от 29.09.2017 № 05/222-1 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.09.2017 № 05/222-1 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведенной проверки деятельности налогоплательщика инспекцией при проверке первичных документов, в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных операций с «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Алтекс-ДВ», выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций. Указанный вывод налогового органа обоснован следующим:

- по месту регистрации контрагенты не находятся;

- согласно опросам руководителей ООО «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Алтекс-ДВ» лица, числящиеся руководителями (учредителями) указанных организаций, к деятельности этих организаций отношения не имеют, финансово-хозяйственную деятельностью от лица организаций не осуществляли, финансово-хозяйственных документов не подписывали;

- всеми контрагентами создавался формальный документооборот при отсутствии финансовых и трудовых ресурсов, собственных или арендованных производственных мощностей;

- с расчетных счетов контрагентов оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самих предприятий (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по его содержанию, заработная плата работников и другие) не производилась;

- движение денежных средств по счетам контрагентов носило бессистемный, транзитный характер;

- ООО «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Алтекс-ДВ» представляли в налоговый орган отчетность не регулярно и с минимальными показателями (представлены налоговые декларации по НДС в размере ниже фактических оборотов, которые не соответствуют оборотам на расчетном счете);

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - сотрудников в штате субподрядных организаций (управленческого и технического персонала), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие обязательных лицензий и разрешений у субподрядной организации на осуществление деятельности для выполнения работ по ремонту кровли.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФудТех» в ходе проверки установлено, что между ООО «Ратимир» (Покупатель) и ООО «ФудТех» (Поставщик) заключен договор поставки № 20/05 от 20.05.2011 на поставку запасных частей для технологического оборудования (пельменные линии «Доминиони») на сумму 2 442 765 руб., в том числе НДС 445 486 руб., согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю ЗИП к технологическому оборудованию согласно согласованной сторонами Заявке по наименованию, количеству, номенклатуре, техническим характеристикам, цене, а Покупатель принять и оплатить товар. 

В качестве первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, ООО «Ратимир» к проверке представило договор поставки № 20/05 от 20.05.2011, заявки - спецификации, товарные накладные №49 от 13.03.2013, №74 от 05.04.2013 №75 от 05.04.2013, №122 от 31.05.2013, №133 от 07.06.2013, №148 от 03.07.2013, №175 от 31.07.2013, 3176 от 31.07.2013, №217 от 18.09.2013, а также, счета-фактуры №46 от 3.03.2013, №70 от 05.04.2013, №71 от 05.04.2013, №115 от 31.05.2013, №123 от 07.06.2013, №141 от 03.07.2013, №137 от 31.07.2013, №168 от 31.07.2013, №207 от 18.09.2013. Оплата товара произведена заявителем в полном объеме на счет поставщика. 

Поставка товара (пельменных и блинных линий «Доминиони») произведена в адрес ООО «Ратимир» из г. Санкт-Петербург на о.Сахалин по документам, оформленным от имени ООО «ФудТех» и подписанных от лица руководителя ООО «ФудТех» ФИО10, сумма НДС по указанным поставкам в период 1,2,3,4 кв. 2013 предъявлена заявителем в составе вычетов в общей сумме 445 486руб.

Согласно данным, указанным в экспедиторских расписках ООО «ФРЕИТ ЛИНК» на отправку груза, представленных ООО «Ратимир», в качестве отправителя указано ООО «ФудТех», ФИО отправителя - ФИО11 Доставка производилась по адресу ООО «Ратимир», 

<

...>.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ФИО11 является работником ООО «ППТК», которое является официальным представителем «Dominioni Punto & Pasta» в Российской Федерации с 1994 года, место расположения ООО «ППТК»: г. Санкт - Петербург, ул. Галерная, 30, то есть является адресом, с которого транспортные компании забирали запасные части и отправляли в адрес ООО «Ратимир»; Сведений о том, что ООО «ФудТех» когда-либо являлось официальным представителем компании «Dominioni Punto & Pasta» в Российской Федерации в материалах дела не содержится.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы документы у ООО «ППТК» по вопросам взаимоотношений с ООО «ФудТех» и ООО «Ратимир». 

Из полученного ответа ООО «ППТК» от 20.06.2017 с приложением документов и пояснений ФИО11, следует, что организация ООО «ФудТех» ему не знакома, в этой организации он не работал и никаких должностей не занимал, поиск организаций для поставки каких-либо товаров, в том числе и поставкой запчастей через ООО «ФудТех», не осуществлял, так как является сотрудником ООО «ППТК», ФИО10 ему не знаком, объяснить каким образом его имя попало в транспортные документы ООО «ФудТех» не может. 

Согласно пояснений ООО «Ратимир» от 25.05.2017, а также из опросов ФИО12 (начальника службы снабжения ООО «Ратимир») следует, что они лично не встречались с руководителем (либо представителем) ООО «ФудТех» и им не известно местонахождение офиса, производственных и складских помещений контрагента, деловая переписка поддерживалась путем телефонных переговоров и направления заявок, в связи с чем утверждение заявителя о том, что ФИО11 является представителем ООО «ФудТех» не является достоверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о невозможности поставки товара поставщиком ООО «ФудТех», полагает, что участие контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛенИнвестСтрой» в ходе проверки установлено, что между ООО «Ратимир» (Заказчик) ООО «ЛенИнвестСтрой» ИНН 

<

***> (Подрядчик) заключен договор подряда № 29/04-13/2013 от 29.04.2013, согласно п. 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция кровли на здании склада холодного хранения по адресу: 

<

...>, общая стоимость объема работ согласна сметы составляет 3 479 357 руб., в том числе НДС 530 749 руб., сметная стоимость включает в себя цену за выполненные работы и материалы подрядчика. 

В подтверждение факта выполненных работ и обоснованности отнесения затрат на расходы и сумм НДС в состав налоговых вычетов ООО «Ратимир» представлены договор подряда№29/04-13/2013 от29.04.2013, счет-фактура № РР-0001 от 22.07.2013, локальный ресурсный сметный расчет от 29.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.07.2013, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.07.2013. Представленные документы со стороны ООО «ЛенИнвестСтрой» подписаны директором организации ФИО13, со стороны ООО «Ратимир» договор подряда подписан генеральным директором ФИО14 ООО «Ратимир» произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ЛенИнвестСтрой» позволяет утверждать, что денежные средства за ремонтные работы, поступившие от ООО «Ратимир» на счет ООО «ЛенИнвестСтрой», в течение одного операционного дня перечислены в полном размере на расчетный счет ООО «Левада». Более того, представленные выписки по движению денежные средств по счетам ООО «ЛенИнвестСтрой» подтверждают тот факт, что все поступающие на счет ООО «ЛенИнвестСтрой» денежные средства значительными суммами единовременно практически в таком же размере списываются только на счет ООО «Левада» (иные перечисления на списание имеют характер незначительных сумм, например, за оплату обслуживания банком, страховых взносов, членства в СРО, налогов, и т.д.), что установлено за период до сентября 2013 года, то есть в период спорных взаимоотношений.

При этом поступление значительных сумм платежей в адрес ООО «ЛенИнвестСтрой» производится за строительные, монтажные и электромонтажные работы, обслуживание железнодорожных путей, за благоустройство прилегающих территорий и др., в то время как никаких расходов по приобретению материалов, оплате попутных и сопутствующих услуг или работ, необходимых для производства таких работ или услуг, расходов на транспортировку, по счету отсутствуют. 

Все платежи носят транзитный характер, списание на счета ООО «Левада» производится незамедлительно после поступления денежных средств на счет ООО «ЛенИнвестСтрой», при этом отсутствуют платежи на обычную хозяйственную деятельность (платежи за аренду, в том числе складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергии, командировочных расходов, выплата заработной платы, канцелярия и т.д.).

В рамках истребования налоговым органом документов по встречной проверке в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «ЛенИнвестСтрой» представлены копии документов (договор подряда с ООО «Ратимир»», акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), аналогичные представленным проверяемым лицом, а также представлена копия договора строительного субподряда от 18.10.2012 № ЛВД 1810/2, заключенного ООО «ЛенИнвестСтрой» с ООО «Левада», по которому Заказчик (ООО «ЛенИнвестСтрой») поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы на объектах Заказчика, цена работ договорная и определяется стоимость каждого конкретного вида работ, техническим заданием, который содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ. 

Документов о том какие работы и по какому объекту, в каком объеме и стоимости в виде предусмотренного договором от 18.10.2012 технического задания были поручены к проведению ООО «ЛенИнвестСтрой» субподрядчику ООО «Левада» (технического задания, иных документов о сроках исполнения работ и месте их выполнения, объеме, сметной документация и прочие), участвующими в схеме контрагентами не представлено, также как и не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции кровли крыши именно ООО «ЛенИнвестСтрой», в том числе с привлечением ООО «Левада».

В ходе проверки ООО «Левада» налоговым органом было установлено, что данная организация обладает признаками фирмы-однодневки. Кроме того, установлено, что ООО «Левада» поставлено на учет 15.12.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по адресу массовой регистрации (регистрация еще 12 организаций, все сняты с налогового учета и являются не действующими), 24.12.2013 мигрировало в Межрайонную ИФНС № 8 по Хабаровскому краю, исключено из ЕГРЮЛ 02.05.2017, снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Основной вид деятельности заявлен как торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Также анализ движения денежных средств по счету ООО «Левада» показывает, что денежные средства, поступившие от ООО «ЛенИнвестСтрой» на расчетный счет ООО «Левада», далее переведены на счета ООО «Дорида-Авто» и ИП ФИО15, с назначением платежа «за таможенное оформление». При этом анализ движения денежных средств ООО «Левада» за весь 2013 позволяет прийти к выводу о поступлении денежных средств за оплату разнохарактерной продукции и услуг, при этом расходов по приобретению таких услуг и продукции нет, расходов по обычным хозяйственным расходам по ведению такой значительной по оборотам и поступлениям денежных средств деятельности также нет, в том числе (закуп материалов, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, оплате аренды офиса, складских помещений, оборудования, арендованных транспортных средств, строительной техники, найма дополнительной рабочей силы, командировочных расходов и иных расходов) и на выплату заработной платы сотрудникам. 

Из анализа акта о приемке выполненных работ, составленного между ООО «Ратимир» и ООО «ЛенИнвестСтрой» следует, что общая стоимость работ определена на основании стоимости единицы оплаты труда работников и стоимости единицы эксплуатации машин, использованных при выполнении данных работ, стоимость материалов в указанных актах не учитывается. Однако, согласно приведенной выше информации, ни ООО «ЛенИнвестСтрой», ни ООО «Левада» в 2013 году не располагали необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для возможности осуществления работ по проведению реконструкции кровли здания, расположенного в г. Уссурийск.

Вместе с тем, в 2013 году ООО «Ратимир» были заключены договоры строительного подряда с организациями: ООО «СК Посейдон», ООО «Монтажник», ООО «Дальремстрой», которые имеют квалифицированный персонал, строительную технику, производственные базы, об этих организациях имеется общедоступная информация в системе Интернет, официальные сайты с перечнем объектов, на которых эти организации выполняли строительные работы. При этом указанные организации выполняли аналогичные работы на других объектах ООО «Ратимир» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Ратимир» имело возможность заключения договора на проведение ремонтных работ с реально существующим контрагентом. 

В связи с вышеизложенным, коллегия полагает обоснованным вывод налогового органа и суда о том, что ООО «ЛенИнвестСтрой» не мог производить работы по осуществлению строительно-монтажных работ на основании заключенного договора подряда ни самостоятельно ни с привлечением третьих лиц и ООО «Ратимир».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Алтекс ДВ» в ходе проверки установлено, что между ООО «Ратимир» (Покупатель) и ООО «Алтекс-ДВ» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2012 № 04, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю «металлические конструкции каркаса здания холодильника емкостью до 300 тонн, склада готовой продукции и полуфабрикатов» (далее по тексту товар), расположенных по адресу: 

<

...>. 1-а. а также ограждающие конструкции из сэндвич панелей. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2012 к договору поставки №04 от 19.10.2012 поставка товара осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя путем его доставки до морского торгового порта ФИО9 (г. ФИО9. Сахалинская область) с предварительным заходом в порт Находка для выполнения таможенных действий. 

Все документы от имени ООО «Алтекс ДВ» подписаны директором ФИО16, со стороны ООО «Ратимир» директором ФИО14, товарная накладная со стороны ООО «Ратимир» подписана начальником отдела капитального строительства ФИО17

Стороны пришли к соглашению, что стоимость доставки товара с г. Пусан (Ю.Корея) до г. ФИО9 (Сахалинская область) составляет 3 800 000 руб.. в том числе НДС 18% - 579 661.02 руб., стоимость таможенной очистки товара составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 403 389,83 руб. 

В рамках данного договора за поставленное складское одноэтажное помещение в разборном виде ООО «Алтекс-ДВ» выставило в адрес ООО «Ратимир» счет-фактуру от 14.01.2013 № 00000015 на сумму 32 384 080 руб., в том числе НДС - 4 939 944 руб. 

Стоимость товара согласно счету-фактуре № 00000015 от 14.01.2013, выставленному ООО «Алтекс-ДВ» в адрес ООО «Ратимир» составила 32 384 080 руб., в том числе НДС 4 939 944руб. (данная стоимость сложилась из: стоимости товара в сумме 23 184 079,51 руб., в т.ч. НДС - 3 536 554,50 руб. и таможенной очистки в сумме 9 200 000 руб., в т.ч. НДС -1 403 389,83 руб.).

Товар ввезен на территорию РФ ООО «ДВ-Рост» ИНН 

<

***> в ходе исполнения агентского договора, заключенного между ООО «ДВРост» с ООО «Алтекс-ДВ», контракт № CMK/DV-004 от 03.12.2012 на поставку товара заключен ООО «ДВ Рост» с иностранной организацией «СМК Трейдинг Ко ЛТД Корея» (Южная Корея). 

Согласно п.3.1, п.3.4 контракта, заключенного между ООО «ДВ-Рост» (Покупатель) и С.М.К Trading Co., Ltd (Продавец) общая стоимость товара составила 360 250 долларов США (10 941 765,18 руб.). Поставка товара осуществлялась на условиях CFR - порт Находка, то есть продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. 

Согласно договору морской перевозки № 263/12 от 27.12.2012, заключенного между ОАО «Амурское пароходство» (Судовладелец) и CG LOGISTICS CO. LTD., Korea (Фрахтователь), порт погрузки - порт Пусан, Корея, порт выгрузки - порт ФИО9, Россия, ставка фрахта — 60 000 долларов США. К данному договору прилагался Коносамент, согласно которому Грузоотправителем перевозимого груза является С.М.К Trading Co., Ltd, а грузополучателем - ООО «ДВ Рост». 

Товар ввезен на территорию РФ по ГТД 10714060/070113/0000012, дата выпуска груза в свободное обращение 09.01.2013, общая фактурная стоимость товара 10 941 765 руб., таможенные сборы составляют 30 000 руб., таможенная пошлина составила 2 188 353,04 руб., НДС при ввозе товара 2 363 421,28 руб.

Из ответа Находкинской таможни от 25.05.2017 № 37-02-11/00457 следует, что товар на хранение на СВХ (иные места временного хранения) не размещался, дальнейший маршрут следования груза - порт ФИО9 (убытие 10.01.2013), о чем представлены подтверждающие документы. 

Из анализа документов, представленных ООО «Ратимир» в ответ на требование № 05/181-13 от 18.05.2017, следует, что услуги по выгрузке в порту ФИО9 и доставку по адресу пер. Энергетиков, 1-а, в г. ЮжноСахалинске товара осуществляло ООО «Эра Логистики» на основании договора транспортной логистики № ЭРА-РАТ-ЭКС от 19.12.2012, заключенному ООО «Ратимир» (Заказчик) с ООО «Эра Логистики» (Исполнитель), стоимость услуг составила 1 308 357,44 руб., в том НДС - 199 579,95 руб. 

Таким образом, товар приобретен, оплачен и поставлен на территорию РФ через участника ВЭД ООО «ДВ Рост», направлялся напрямую в г. Южно-Сахалинск и не поставлялся на склад ООО «Алтекс ДВ», а в дальнейшем и на территорию ООО «Ратимир», а был поставлен напрямую из порта Пусан (Корея) до порта ФИО9 (Сахалинская область). Фактически ООО «Алтекс ДВ» товар не поставляло, не получало, им не распоряжалось и реального перемещения товара между ООО «ДВ Рост» в адрес ООО «Алтекс ДВ» не происходило. 

Изложенные обстоятельства подтверждены также и проведенными инспекцией допросами сотрудников ООО «Ратимир» ФИО17 (начальника ОКС), ФИО18 (главного инженера), ФИО19 (товароведа).

Налоговый орган также произвел опрос ФИО20 (генерального директора ООО «ДВ Рост» в период с мая 2011 года по август 2013 года), который согласно протокола допроса от 20.06.2017 пояснил, что в период с мая 2011 года по август 2013 года являлся руководителем и учредителем ООО «ДВ Рост», деятельность вел сам, организация была продана, причину продажи назвать затрудняется; для организации ООО «Ратимир» поставляли металлические конструкции, работали через агентский договор, заключенный с ООО «Алтекс ДВ»; предоставить агентский договор возможности не имеется, в связи с тем, что документы имеющие отношение к ООО «ДВ Рост» были переданы новым собственникам организации, к которой присоединилось ООО «ДВ Рост», название новой организации не помнит; ФИО16 не знакома, договор с ООО «Алтекс ДВ» приносил курьер, лично с представителем организации не встречался; агентское вознаграждение по договору с ООО «Алтекс ДВ» было фиксированное, в пределах от 10 до 15 тыс. руб.; по рекомендации знакомого бухгалтера компания ООО «ДВ Рост» работало по агентским договорам, а не по договорам поставки, в связи с тем, что ООО «ДВ Рост» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Принимая во внимание совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, коллегия соглашается с налоговым органом и судом первой инстанции о наличии у ООО «Алтекс ДВ» признаков формально созданной организации, не для целей осуществления деятельности на строго предпринимательских началах, а также о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений, в результате чего приобретение товара у данного контрагента не подтверждено. 

При этом участие ООО «Алтекс ДВ» вызвано исключительно необходимостью создания видимости участия третьего лица, движение товара оформлялось только документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «Алтекс-ДВ» и ООО «Ратимир» и завышения расходов на его приобретение, а также получения возможности предъявления НДС к вычетам. 

Таким образом, фактически ООО «ДВ-Рост» являлось приобретателем товара и грузоотправителем товара в адрес ООО «Ратимир» (без участия ООО «Алтекс-ДВ»), участие ООО «Алтекс-ДВ» ограничено и вызвано исключительно оформлением документов, содержащих недостоверные сведения, в результате чего при прохождении документов через ООО «Алтекс-ДВ» цена за поставленный товар возросла с 14 283 897 руб. до 27 444 136 руб., то есть почти в 2 раза.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении по спорной хозяйственной операции инспекция определила размер реально понесенных ООО «Ратимир» затрат, связанных с приобретением «металлических конструкций каркаса здания холодильника емкостью до 300 т. склада готовой продукции и полуфабрикатов» в размере 14 283 895 руб. исходя из размера таможенных сборов, пошлин, а также вознаграждения агента и доставки товара до места назначения, а именно: 10 941 765 руб. (таможенная стоимость, отраженная в ДТ) + 30 000 руб. (таможенные сборы) + 2 188 353 руб. (таможенная пошлина) + 15 000 руб. (агентское вознаграждение ООО «ДВ-Рост») + 1 108 777 руб. (услуги ООО «Эра Логистики» по оформлению и доставке товара на о.Сахалин).

Учитывая недостоверность сведений в первичных документах, отражающих расходы заявителя в заявленной сумме по документам ООО «Алтекс-ДВ», суд признал правильными выводы инспекции о получении ООО «Ратимир» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 13 160 238 руб. как разницу между стоимостью товара, оформленного по документам ООО «Алтекс ДВ» в сумме 27 444 135 руб. и фактической стоимостью товара и затрат, связанных с его приобретением, в сумме 14 283 895 руб.

Таким образом, коллегия полагает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов в сумме 13 160 238 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 4 939 944 руб. по контрагенту ООО «Алтекс ДВ», и, доначислил обществу налог на прибыль и НДС, пени и штрафные санкции по указанным налогам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретного юридического лица его директором, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться ООО «ФудТех», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Алтекс-ДВ».

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, коллегия исходит из того, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Довод общества о том, что работы были выполнены ООО «ЛенИнвестСтрой» и товары поставлены ООО «ФудТех», ООО «Алтекс-ДВ», что подтверждается первичной документацией, коллегией отклоняется, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ, наличия товара недостаточно, так как в силу положений ст.ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных работ и приобретение товаров, а их выполнение именно спорным контрагентом и приобретение у спорных контрагентов.

В силу ст. ст. 247, 252 НК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018  по делу №А51-4726/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова