АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17542/2024

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024),

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2024),

от ООО «Эйдос» – ФИО4 (доверенность от 04.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 

по делу № А43-17542/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об изъятии земельного участка для государственных нужд,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – ФИО3, ФИО5, 

ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эйдос»,

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) от 19.04.2024 № 326-11- 335841/24 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Нижегородской области с целью проведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения за счет средств недропользователя».

            В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Эйдос» (далее – ООО «Эйдос», Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: суды не исследовали вопрос наличия государственных или муниципальных нужд, послуживших основанием для изъятия земельного участка, и уникальности характеристик указанного в лицензии месторождения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 поддержал аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 52:27:0080001:307 площадью 141381 +/-3290, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, участок №10, в 3,6 км к северо-западу от д. Кириково (далее – земельный участок).

Совместно с Предпринимателем (1/40 доли) долевыми собственниками указанного участка являются ФИО3 (8/40 доли), ФИО5 (75/400 доли) и ФИО6 (75/400 доли).

Общество является недропользователем на основании выданной лицензии на право пользования недрами НЖГ 014657 ТЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, на участке недр расположенном в Лысковском муниципальном округе Нижегородской области в 2,2 км северо-западнее г. Лысково, участок недр местного значения «Лебединый». 

Горноотводным актом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 06.03.2024 № 52-0052-00099 к лицензии на пользование недрами ООО «Эйдос» удостоверены уточненные границы горного отвода для промышленной разработки месторождения строительных песков «Лебединый». Срок действия горноотводного акта 15.05.2033. 

Общество 03.04.2024 обратилось  в Министерство с ходатайством об изъятии за счет средств недропользователя земельного участка с кадастровым номером 52:27:0080001:307, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, участок №10, в 3,6 км к северо-западу от д. Кириково, в целях проведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения «Лебединый», на основании лицензии, выданной Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Министерство 19.04.2024 издало распоряжение № 326-11-335841/24 об изъятии за счет средств недропользователя земельного участка для государственных нужд Нижегородской области с целью проведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения.

Полагая, что упомянутое распоряжение не соответствует закону, изъятие земельного участка причиняет вред особо охраняемым землям сельскохозяйственного назначения и не служит для удовлетворения публичных интересов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип исключительности случаев изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992          № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами (статья 25.2 Закона о недрах).

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; 3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе изъятие для государственных и муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) (подпункт 3 пункта 2 названной нормы).

В пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В порядке пункта 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а в случае если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство, заключается соглашение об изъятии недвижимости (в письменной форме). 

Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд включает в себя, среди прочего, размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки (подпункт 7 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, за счет средств указанной организации (пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае Общество приложило к ходатайству об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд документы, предусмотренные требованиями, утвержденными приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0151, что при наличии соответствующей лицензии и отсутствии предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в принятии решения об изъятии позволило Министерству издать оспариваемое распоряжение. 

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обжалуемое распоряжение на соответствие требованиям, установленным в статье 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и сочли, что изъятие спорного земельного участка произведено на законных основаниях. 

Обстоятельства, обозначенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о разрешении спора с нарушением закона. 

Изъятие спорного земельного участка в целях добычи строительного песка, являющегося полезным ископаемым, используемым в больших объемах при строительстве дорог, осуществляется в рамках государственного регулирования в области добычи полезных ископаемых и производится не только в целях получения выгоды частными субъектами, но и для достижение интересов общества, в том числе по строительству дорог местного и федерального значения. 

Довод заявителя жалобы, согласно которому судами двух инстанций не исследована правомерность изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения с учетом положений статей 78 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия окружного суда также находит подлежащим отклонению.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. 

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Соответствующая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В рассмотренном случае в публичной кадастровой карте размещены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:27:0080001:307 площадью 141381 +/-3290 отнесен к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Соответственно, спорный земельный участок может быть использован для добычи полезных ископаемых.

Ссылка подателя жалобы на выводы, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 309-ЭС25-1868 по делу № А60-58852/2023, в соответствии с которыми с целью соблюдения баланса прав и интересов участников правоотношений при решении вопроса об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения для недропользования подлежит выяснению ряд обстоятельств в совокупности, судом рассмотрена и отклоняется поскольку упомянутое определение принято по конкретному делу, с иными фактическими обстоятельствами: приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации касалась изъятия сельскохозяйственных земель, тогда как в рассмотренном случае земельный участок не относился к таким землям.

Суд округа полагает необходимым отметить, что ранее при рассмотрении иных споров суды установили, что использование земельного участка по назначению, то есть в качестве земель сельскохозяйственного назначения, невозможно (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-1067/2021, решение Советского районного суда от 06.06.2022 по делу № 2-289/2022). В настоящий момент спорный участок относится к землям промышленности и энергетики.

Учитывая перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию в целях проведения мероприятий по добыче строительного песка, необходимость осуществления данной деятельности для исполнения государственных и муниципальных контрактов, наличие у Общества лицензии на пользование недрами, а также издание Министерством в установленном законом порядке распоряжения об изъятии земельного участка, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания распоряжения недействительным.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А43-17542/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын