АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2474/2022

27 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Ключ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 30.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2018) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 483 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 158 руб. 68 коп.

Определением от 25.03.2022 заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание истцом не представлено, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное разбирательство не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым ПАО «Михайловский ГОК» (в настоящее время акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева») (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 04.10.2018 года заключен договор подряда № МГ192058, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проекту  «Разработка проектно-сметной документации. Выполнение монтажа и установка рекламных конструкций» (далее - работы) согласно программы капитальных затрат ПАО «Михайловский ГОК» на 2019 г.

В пункте 1.3 договора указано, что Объем и стоимость работ по настоящему Договору устанавливается Заказчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2).

При этом общая стоимость настоящего Договора работ в действующих ценах с учетом стоимости материалов и оборудования Подрядчика составляет 851 000,00 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 статьи 346.11 НК РФ.

Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов Подрядчика является фиксированной, изменению не подлежит и включает все затраты Подрядчика на выполнение работ, согласно п.1.2. Договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Работы по настоящему Договору должны быть выполнены следующие сроки:

-проектная, рабочая, сметная документация- 1 месяц с даты заключения договора;

-изготовление, монтаж и установка оборудования-1 месяц с даты согласования Заказчиком проектно-сметной документации.

Начало выполнения работ: дата подписания договора

Окончание работ: 30.12.2019.

Однако, в установленные сроки и в согласованном порядке указанные работы Подрядчиком выполнены не были.

Акты о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5 а акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 27.07.2021.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9483/2020, вступившим в законную силу.

Как указывает истец, несмотря на наличие претензий со стороны АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, данные конструкции в количестве 5-ти штук находились во владении ответчика и использовались им по назначению (размещение рекламной информации) в отсутствие согласия истца и договорных отношений на право пользования в период с 01.10.2020 по 27.07.2021.

В связи с тем, что договор возмездного предоставления рекламного места для установки рекламных информационных баннеров на билбордах сторонами не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно отчету, подготовленному ЧПО ФИО4 величина стоимости аренды рекламных щитов в количестве 5-ти штук за месяц составляет 51 665 руб. 00 коп., за 9 месяцев – 464 985 руб. 00 коп., за 27 дней – 46 498 руб. 50 коп. Итого неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 по 27.07.2021 составляет 511 483 руб. 50 коп. 

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 14.03.2022 в размере 46 158 руб. 68 коп.

Письменная претензия истца от 16.02.2022 осталась со стороны ответчика без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Материалами дела подтверждено, что между акционерным обществом «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 04.10.2018 года заключен договор подряда № МГ192058, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по проекту  «Разработка проектно-сметной документации. Выполнение монтажа и установка рекламных конструкций» согласно программе капитальных затрат ПАО «Михайловский ГОК» на 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, по договору подряда одна сторона поручает и оплачивает работы, а другая их выполняет и передает результат работ, но не осуществляет реализацию имущества.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Распределяя риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы между подрядчиком и заказчиком, закон указывает, что подрядчик несет риск до приемки работы заказчиком.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу приобретения права собственности.

Согласно статье 218 ГК РФ собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ, то есть на изготовленную вещь, возникает впервые у заказчика.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, за незаконное пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что использование ответчиком спорных конструкций осуществлялось не с целью размещения рекламы, а с целью защиты поверхности данных конструкций. В частности, в дело представлен договор на оказание услуг №МГ-201862 от 07.10.2020, заключенный между ответчиком и ООО «Ключ» по монтажу информационных баннеров, а также фотоматериалы, на которых изображены данные информационные баннеры, которые не свидетельствуют о размещении ответчиком информации рекламного характера, исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 

Также, из представленных ответчиком доказательств следует, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были получены последним 05.02.2021. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде размера  арендной платы за использование рекламных счетов, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего спора, с учетом результата его рассмотрения, относятся судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В. А. Захарова