СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12612/2022(1)-АК

Дело №А71-16215/2019

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 августа 2022 года

о завершении реализации имущества гражданина и применении, в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-16215/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-16215/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 31.01.2020.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Национальная организация Арбитражных управляющих. 

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила не применить в отношении ФИО3 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, ежеквартальный отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.08.2022, Анализ финансового состояния гражданина ФИО3, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3540/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в присвоении и растрате конкурсной массы. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что растрата конкурсной массы должника произошла в результате бездействия финансового управляющего ФИО4, указывая на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым была бы установлена вина арбитражного управляющего. Отмечает, что вывод суда о непринятии финансовым управляющим ФИО4 мер к защите имущества должника опровергается представленным в материалы дела доказательством направления в адрес УФССП России по Удмуртской Республике уведомления-запроса от 07.02.2020 о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, а, следовательно, о прекращении всех исполнительных производств в отношении должника; 23.03.2020 в адрес финансового управляющего поступили постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 от 17.02.2020 (7 штук). С учетом изложенного, обязанности по защите имущества должника финансовым управляющим были исполнены, а продолжающееся списание денежных средств ФИО3 с февраля по июль 2020 года имело место исключительно в результате ненадлежащей организации работы в подразделениях судебных приставов. Полагает ошибочным вывод суда об исключении из конкурсной массы денежных средств, неправомерно израсходованных должником, в качестве прожиточного минимума, поскольку за период с февраля 2020 года по июль 2022 года ФИО3 была начислена заработная плата в размере 930 508,63 руб.; 444 515,50 руб. положено должнику в качестве прожиточного минимума за период с февраля 2020 года по июль 2022 года, следовательно, в конкурсной массе должно было остаться 485 993,13 руб., а не 236 759,92 руб., при этом, если бы ФИО3 не были растрачены денежные средства из конкурсной массы в размере 244 275,99 руб., то требования кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме, а не на 55,08%.

До начала судебного разбирательства от должника ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе копий выписки по счету должника, открытому в Акционерном обществе «Дата Банк»; направленного финансовым управляющим в УФССП России по Удмуртской Республике уведомления-запроса от 07.02.2020 №9, доказательства направления данного уведомления-запроса; ответ УФССП России по Удмуртской Республике на обращение финансового управляющего с приложением постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам делаю 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (определение арбитражного суда от 08.06.2021). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 08.04.2020, в который

в состав второй очереди были включены требования двух кредиторов на общую сумму 429 871,28 руб., в том числе: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 181 597,30 руб., в том числе 145 414,96 руб. основного долга и 36 182,34 руб. штрафных санкций; публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) в размере 246 539,79 руб., в том числе: 219 518,50 руб. основного долга и 27 021,29 руб. штрафных санкций. Задолженность перед кредиторами первой очередей реестра отсутствует.

Согласно ежеквартальному отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.08.2022 в ходе процедуры реализации имущества должника из денежных средств (заработной платы), которые находились на расчетном счете ФИО3 была сформирована конкурсная масса, иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, были направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 41 237,43 руб., и частично на погашение требований кредиторов в размере 236 759,92 руб. (55,08 % от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО3, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным и не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. 

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО3 отсутствуют.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия в данном случае оснований для применения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств, финансовый управляющий указал на расходование ФИО3 из конкурсной массы денежных средств в размере 244 275,99 руб. на личные нужды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров по заявлениям финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, вытекающих из заявления ФИО3 о перечислении заработной платы на счета заинтересованного лица ФИО5 (далее – ФИО5), в том числе, на счет №40817810375200010302 в Акционерном обществе «ДатаБанк» в сумме 76 839,35 руб. и на счет №40817817810668000000000 в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» в сумме 61 612,11 руб. и о применении последствий недействительности данных сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительным сделкам, и о об обязании должника внести денежные средства в размере 244 275,99 руб. на основной счет должника, по итогам которых вынесены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021 и от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований, установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3, которое привело к последствиям в виде включения в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере; учитывая, что согласно ежеквартальному отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.08.2022 денежные средства, израсходованные должником, были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника, исходя из отсутствия на день судебного заседания от кредиторов должника ходатайств о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств, пришел к выводу о недоказанности  наличия в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Указания заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3540/2022 ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в присвоении и растрате конкурсной массы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, действительно, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об обязании должника внести денежные средства в размере 244 275,99 руб. на основной счет должника управляющий обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с сокрытием должником имущества, по результатам рассмотрения которого Прокурором Первомайского района г.Ижевска направлено в суд заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3540/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Из карточки дела №А71-16215/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 07.06.2022 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о составлении мотивированного решения по указанному делу, которое было возвращено по причине пропуска срока на подачу такого заявления, отсутствия со стороны ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о составлении мотивированного решения и причин уважительности пропуска срока на подачу заявления. 

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3540/2022 обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3, которое привело к последствиям в виде включения в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере, был установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, что не может быть проигнорировано при выяснении вопроса о наличии/отсутствии в действиях должника признаков противоправного поведения и отсутствия, в связи с этим, оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

Так, в частности, из содержания определения арбитражного суда от 14.01.2021 по настоящему делу следует, что финансовым управляющим не были предприняты меры для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); в процедуре банкротства со счета должника взыскивались денежные средства по исполнительным производствам, тем самым финансовым управляющим не была исполнена обязанность по защите имущества должника; судом также указано на то, что поскольку финансовым управляющим самостоятельно не был разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, в связи с чем, во избежание списания в ходе исполнительных производств денежные средства перечислялись на счет несовершеннолетнего сына должника на бытовые нужды должника и ее детей; таким образом, в данном случае имело место бездействие финансового управляющего ФИО4

Доводы финансового управляющего об ошибочности вывода суда об исключении из конкурсной массы денежных средств, неправомерно израсходованных должником, в качестве прожиточного минимума, с указанием на то, что за период с февраля 2020 года по июль 2022 года ФИО3 была начислена заработная плата в размере 930 508,63 руб.; 444 515,50 руб. положено должнику в качестве прожиточного минимума за период с февраля 2020 года по июль 2022 года, следовательно, в конкурсной массе должно было остаться 485 993,13 руб., а не 236 759,92 руб. подлежат отклонению, поскольку разрешение данного вопроса не входит в предмет настоящего спора, при том, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника внести денежные средства в размере 244 275,99 руб. на основной счет должника отказано по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая финансовым управляющим сумма (244 275,99 руб.), полученная должником сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, должником аккумулирована и сохранена, что исключает закрепленный в статьях 15, 16, 182 АПК РФ принцип исполнимости требования управляющего.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, кредиторы (ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) возражений в части освобождения от исполнения обязательств должника, суду не представили.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, оснований для неприменения к ФИО3 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29 августа 2022 года по делу № А71-16215/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина