ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17779/2019

г. Киров

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя истца – ФИО3 генеральный директор по решению, предъявлен паспорт;

представителя ответчика – ФИО4 по приказу о назначении от 21.01.2019, предъявлен паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-17779/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоНорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоНорд» (далее – ООО «АвтоНорд», истец) обратилось в Арбитражного суда Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Таврос» (далее – ООО «Таврос», ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «WalberG».

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валберг» (далее – ООО «Валберг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 с ООО «Таврос» в пользу ООО «АвтоНорд» взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «WalberG».

ООО «Таврос» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 путем снижения компенсации до 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размещение на сайте товарного знака было обусловлено производством товаров на производственных мощностях ООО «Таврос» по заказу ООО «АвтоНорд». Указанная совместная производственная деятельность осуществлялась сторонами на основании договоров поставки № 19/05-15 от 05.05.2015 и от 09.01.2019. Передаваемые по договорам поставки запасные части продавались ООО «АвтоНорд» под товарным знаком WalberG. Само ООО «Таврос» запасные части под товарным знаком WalberG не продавало. Поэтому упоминание на сайте указанного товарного  знака было результатом договоренности сторон в целях увеличения продаж запасных частей со стороны ООО «АвтоНорд», производимых ООО «Таврос». Каких-либо обоснований со стороны истца о размере запрашиваемой компенсации ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется. Иначальная сумма компенсации в размере 600 000 рублей была определена истцом произвольно. Не менее абстрактно была определена компенсация со стороны суда первой инстанции. Судом первой инстанции были оставлены без оценки следующие обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации. Товарный знак со стороны ООО «АвтоНорд» был реализован в пользу ООО «Валберг» за 5 000 рублей. Соотношение указанной цены с размером взысканной компенсации явно не свидетельствует об обосновании судом размера компенсации на принципах разумности и справедливости. Цена в 5 000 рублей свидетельствует о малоизвестности публике товарного знака. Указанная характеристика товарного знака, также должна быть учтена судом при определении размера компенсации. Размещение на сайте товарного знака стоимостью 5 000 рублей в течение трех месяцев не может с учетом принципа разумности и справедливости подразумевать взыскание 300 000 рублей компенсации. При производстве нотариального действия не были совершены мероприятия по получению актуальной информации, соответствующей времени производства нотариального действия. Так в протоколе осмотра от 03.07.2019 отсутствует указание на то, что перед просмотром страницы в сети Интернет был очищен кэш (cache) браузера устройства. Таким образом, протокол от 03.07.2019 о производстве осмотра вещественных доказательств не свидетельствует о наличии факта и срока размещения товарного знака на сайте ООО «Таврос» на момент составления протокола. Из претензии ООО «АвтоНорд» № 5 от 22.03.2019 следует, что этой организации стало известно об использовании товарного знака 15.03.2019. Однако уже в заключении Роспатента (приложение к форме № 51 Д-216)  указано, что заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору было подано со стороны ООО «АвтоНорд» в Роспатент 23.04.2019. Заявитель также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на недобросовестное поведение истца, которое было направлено на увеличение срока использования товарного знака. Как стало известно только из материалов дела, ООО «АвтоНорд» предпринимало попытку письменно сообщить ООО «Таврос» о необходимости прекратить размещение товарного знака, путем направления претензии от 22.03.2019 № 5. Однако указанную претензию ответчик не получал по причине умышлено неправильного указания со стороны ООО «АвтоНорд» почтового адреса ООО «Таврос». Таким образом, ООО «АвтоНорд» само содействовало увеличению предполагаемого им срока нарушения его прав и не принимало разумных мер к его уменьшению. Заявитель также дополнительно просит обратить внимание суда на явное несоответствие размера компенсации и срока владения товарным знаком в условиях предполагаемого нарушения. ООО «АвтоНорд» уже причинило убытки ООО «Таврос» на сумму более 2 миллионов рублей, так как ООО «АвтоНорд» не погашает имеющуюся задолженность. Настоящее дело инициировано со стороны ООО «АвтоНорд» исключительно желанием произвести зачет по погашению свой задолженности перед ООО «Таврос». Таким образом, взыскание 300 000 рублей за размещение на сайте малоизвестного товарного знака стоимостью 5 000 рублей не может соответствовать принципу разумности и справедливости и быть соразмерным последствиям нарушения.

Доводы заявителя изложены с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40 минут 30.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Валберг» явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец с 27.10.2016 по 04.06.2019 являлся правообладателем товарного знака «WalberG» на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 635642 от 27.10.2016. 

04.06.2019 произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак обществу с ограниченной ответственностью «Валберг».

Правообладателю - ООО «АвтоНорд» стало известно об использовании без его согласия товарного знака «WalberG» ответчиком путем размещения информации в целях рекламы на сайтах http://www.walberg76.ru и http://www.warrant76.ru, принадлежащих ответчику. 

Кроме того, спорный товарный знак содержится в наименовании домена walberg76.ru. 

Истцом в качестве доказательства незаконного использования ответчиком спорного товарного знака представлены протоколы нотариального осмотра интернет-страниц от 15.03.2019, 03.07.2019.

Согласно информации, указанной на данных сайтах, собственником сайтов является ответчик. Сайт http://www.warrant76.ru зарегистрирован и действует с 18.04.2019.

В целях пресечения указанного нарушения истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2019 с требованием прекратить использование товарного знака, а также выплатить компенсацию в размере 600 000 рублей.

Однако ответчик продолжил использование товарного знака, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «WalberG» в период с 27.10.2016 по 04.06.2019, в защиту которого предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком путем размещения информации в целях рекламы на сайтах http://www.walberg76.ru и http://www.warrant76.ru, принадлежащих ответчику. Кроме того, спорный товарный знак содержится в наименовании домена walberg76.ru.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и посчитал возможным снизить размер компенсации в два раза (с 600 000 рублей до 300 000 рублей).

В апелляционной жалобе заявитель, фактически не оспаривая принадлежность истцу спорного товарного знака в указанный выше период и доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, выражает несогласие с размером компенсации, определенным ко взысканию судом первой инстанции, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела ее размер не может превышать 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, при этом исходит из ниже изложенного. 

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как  разъяснено в пунктах 61, 62 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 600 000 рублей компенсации. Между тем, каких-либо обоснований со стороны истца о размере испрашиваемой компенсации ни в исковом заявлении, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изначальная сумма компенсации в размере 600 000 рублей была определена истцом произвольно.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции были оставлены без оценки следующие обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации.     

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что товарный знак со стороны ООО «АвтоНорд» реализован в пользу ООО «Валберг» за 5 000 рублей. Цена в 5 000 рублей свидетельствует о малоизвестности публике товарного знака. На сайте ответчика товарный знак истца был размещен в течение трех месяцев.

С учетом принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах компенсация нарушения ответчиком исключительных прав истца должна быть определена в размере трехкратной стоимости спорного товарного знака, что составляет 15 000 рублей (цена товарного знака в размере 5000 руб. х 3 месяца размещения товарного знака на сайте).

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе сторонами уплачена в федеральный бюджет в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением №11 от 28.08.2019 (т.1 л.д.128) и платежным поручением №162 от 07.05.2020. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «АвтоНорд» удовлетворены частично (2,5%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 375 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части (97,5%) государственная пошлина по иску относится на истца (14 625 рублей 00 копеек). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена судом в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврос» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-17779/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоНорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «WalberG», а также 375 (триста семьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоНорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей  00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи         

ФИО5

ФИО1