АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А44-7277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В., 

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А44-7277/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 174323, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании    311 420 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2023 года по государственному контракту от 26.01.2023                        № 53080001583 (далее – Контракт), 13 199 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 19.10.2023 по 15.12.2023 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с 16.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, 156 руб. судебных почтовых расходов.

В связи с оплатой Учреждением основного долга Общество в суде первой инстанции отказалось от требования о взыскании 311 420 руб. 63 коп. задолженности, а также уточнило исковые требование в части взыскания пеней и просило взыскать с Учреждения 14 564 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 21.12.2023, и 156 руб. судебных почтовых расходов.

 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, принят отказ Общества от иска в части взыскания 311 420 руб. 63 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2024 и постановление от 22.04.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт энергоснабжения на 2023 год в отношении точек поставки, указанных в приложении № 2 к Контракту.

Поставленная в сентябре 2023 года по Контракту электрическая энергия оплачена Учреждением с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5 Контракта и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (платежное поручение от 20.12.2023 № 535), в связи с чем Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

В силу условий Контракта и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного порядка расчетов.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (пункт 1                    статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, иск Общества в части взыскания с Учреждения неустойки удовлетворен судами правомерно.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А44-7277/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова