ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81349/2022

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13413/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-81349/2022 (судья Емелькина А.Н.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.08.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 

Решением арбитражного суда от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 в связи с отставкой судьи Даценко А.С., на основании ст.18 АПК РФ, дело №А56-81349/2022 передано в производство судье Емелькиной А.Н. 

05.03.2025 через информационную систему «Мой арбитр» в арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1, выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, при этом, вопрос о применении или неприменении к должнику правила об освобождении последнего от исполнения обязанностей перед кредиторами финансовый управляющий оставил на усмотрение суда. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.03.2025.

В судебном заседании 26.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2025, арбитражным судом финансовому управляющему и должнику предложено представить в материалы дела сведения относительно обращения к работодателю должника о перечислении заработной платы в конкурсную массу должника. 

В материалы дела от финансового управляющего должником поступил отзыв от 08.04.2025, в котором он представил доказательства обращения к должнику и его работодателю с требованием о перечислении в конкурсную массу должника разницы между размером прожиточного минимума в регионе проживания должника и фактическим размером получаемой заработной платы. Данные требования оставлены должником и его работодателем без удовлетворения.

Определением от 15.04.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1. Не освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств кредиторов и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вопрос об удержании должником денежных средств сверх прожиточного минимума уже был разрешен судом в определении от 16.03.2025 по обособленному спору №А56-81349/2022/истр., принятом по заявлению финансового управляющего о взыскании с должника в конкурсную массу 102 576 руб. Суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Должник настаивал на своей добросовестности на протяжении свей процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (неосвобождение должника от  обязательств кредиторов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства, вопрос о применении или неприменении к должнику правила об освобождении последнего от исполнения обязанностей перед кредиторами оставил на усмотрение суда. 

При этом, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства  не были выявлены.

 Суд первой инстанции установил, что должником в добровольном порядке не исполнено требование финансового управляющего о возврате в конкурсную массу должника излишне полученных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 16.03.2025 (резолютивная часть объявлена 26.02.2025) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника излишне полученных доходов (за вычетом прожиточного минимума) в конкурсную массу должника отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств сбережения должником указанных денежных средств.

Судом первой инстанции отмечено, что должник является председателем ЖСК № 78 города Санкт-Петербурга, в связи с чем, будучи руководителем организации, в которой сам же трудоустроен, он не мог не знать о поступивших в его адрес и адрес его работодателя требованиях финансового управляющего о возврате в конкурсную массу должника излишне полученных от трудовой деятельности денежных средств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, свидетельствующие о невозможности освобождения должника от исполнения требований кредиторов, полагая, что должником в ходе процедуры банкротства было сокрыто имущество, составляющее конкурсную массу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части определение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник скрывал от финансового управляющего свой доход, как следствие, констатировал, что  должник повел себя недобросовестно по отношению ко всем кредиторам, поскольку денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, повлияли бы на ее общей размер и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что определением от 16.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника возвратить в конкурсную массу ФИО1 излишне полученные денежные средства в размере 102 576 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-81349/2022/истр. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу. Суд указал, что формирование конкурсной массы за счет доходов, полученных должником за предыдущие периоды, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник в ходе проведения процедуры банкротства действовал недобросовестно и совершал действия в виде сокрытия своего фактического дохода с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, как следствие, оснований для отказа в освобождении должника от требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о недобросовестности должника; доказательства, свидетельствующие о сокрытии доходов должником, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что сведения о трудоустройстве должником перед финансовым управляющим не скрывались, приняв во внимание, отсутствие доказательств получения должником доходов сверх прожиточного минимума, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта сокрытия должником своего дохода в период процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, следует освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, следует отметить, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу №  А56-81349/2022 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков