ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3611/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-7326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-7326/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.09.2021 сроком до 27.09.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее - истец, ООО «Теплоэнергетика», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании 118 667 руб. 22 коп., в том числе: 

- 12 877 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 по объекту: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 12, нежилые помещения 5, 6, 11, 12 общей площадью 51,8 кв. м;

- 105 790 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 по объекту: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 12, нежилые помещения 4, 5, 6, 11,12 общей площадью 81,3 кв. м (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 38-39).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Усть-Катавского городского округа, общество ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», Челябинского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» (далее – третьи лица, Финансовое управление, ООО «НУК»,  ЧОО ВОВ «Боевое Братство»; т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 33-34, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 исковые требования ООО «Теплоэнергетика» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования  взыскано 25 598 руб. 35 коп. задолженности, а также 983 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 80-85).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплоэнергетика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в распоряжении ответчика отсутствуют неотапливаемые нежилые помещения, а также на то, что потребление тепловой энергии ответчиком является бездоговорным.

Полагает, что ответчик должен был опровергнуть факт  отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома. 

От  Управления 13.04.2022 (вх. №19094) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 31-34, 36-37) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в г. Усть-Катав: 

1. МКР-3 д. 12 пом. 3 (площадью 15,8 кв. м), 

2. МКР-3 д. 12 пом. 4 (площадью 29,5 кв. м), 

3. МКР-3 д. 12 пом. 5 (площадью 10,3 кв. м), 

4. МКР-3 д. 12 пом. 6 (площадью 8 кв. м), 

5. МКР-3 д. 12 пом.11 (площадью 26,2 кв. м), 

6. МКР-3 д. 12 пом. 12 (площадью 7,3 кв. м). 

Факт принадлежности указанных помещений на праве собственности ответчику им не оспаривается. 

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше нежилые помещения, принадлежащие ответчику, данный факт им не оспаривается. 

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2021 № 83 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 11). 

Согласно расчету истца с учетом последних уточнений в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 118 667 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 38-39). 

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

По смыслу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 31-34, 36-37) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в г. Усть-Катав.

ООО «Теплоэнергетика» являясь теплоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя, на основании чего истцом представлен расчет задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составила 118 667 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 38-39). 

  Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 04.08.2021 обследования нежилых помещений (т. 2, л.д. 47), расположенных в г. Усть-Катав по адресу: МКР-3 д. 12, комиссией установлено отсутствие отопительных приборов, изолированных транзитных трубопроводов и стояков системы отопления дома в следующих нежилых помещениях: 

- пом. 5, площадью 10,3 кв. м по адресу: МКР-3 д. 12, 

- пом. 6, площадью 8,0 кв. м по адресу: МКР-3 д. 12, 

- пом. 11, площадью 26,2 кв. м по адресу: МКР-3 д. 12, 

- пом. 12, площадью 7,3 кв. м по адресу: МКР-3 д. 12. 

Следовательно, поставка тепловой энергии в указанные помещения фактически не осуществляется. 

Также судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 8,0 м2 по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, д. 12, помещение 6 и нежилое помещение общей площадью 7,3 м2 по адресу: 

<

...> являются местами общего пользования - тамбур и туалет.

Из материалов дела следует, что фактически поставка тепловой энергии не осуществляется в нежилые помещения общей площадью 10,3 м2 и 26,2 м2.

Факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципалитету, трубопроводов тепловой энергии  при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в распоряжении ответчика отсутствуют неотапливаемые нежилые помещения, а также на то, что потребление тепловой энергии ответчиком является бездоговорным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами истца в силу следующего. 

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального    закона    от    27.07.2010    г.    №190-ФЗ    «О    теплоснабжении» (далее – Закон №190-  ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Бездоговорное потребление предполагает, что субъект самовольно подключился к тепловым сетям, при этом имеет возможность заключить договор теплоснабжения, но сознательно (виновно) пренебрегает такой возможностью, допуская возможные негативные имущественные последствия для себя в будущем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в котором должны быть указаны соответствующие данные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные помещения, по которым истцом взыскивается задолженность, находятся в многоквартирных домах и подключены к инженерным системам многоквартирных жилых домов, отдельного ввода не имеют, следовательно, факт самовольного потребления тепловой энергии ответчиком отсутствует и не доказан истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик самовольно подключился к системе отопления, актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, уведомлений о проведении осмотра спорных помещений также не представлено. 

Поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии, применение повышающего коэффициента истцом заявлено не обоснованно, на основании чего расчет задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составила 118 667 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 38-39) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность по помещению 4 по МКР-3 д. 12, площадью 29,5 кв. м составляет 25 598 руб. 35 коп. 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, но вместе с тем истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование  ООО «Теплоэнергетика» частично в сумме   25 598 руб. 35 коп. 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Усть-Катавский городской округ», учитывая следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. 

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-7326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова