№ 09АП-46378/2018-ГК

Дело № А40-207616/17

г. Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-207616/17, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Маяк", третье лицо – АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 982 687 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.07.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.11.2017),

от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "Маяк" (далее – ответчик) о взыскании 982 687 рублей 28 копеек, в том числе, 975 126 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, и 7 560 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 665 321 рубль 28 копеек основного долга и 5 158 рублей 52 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, однако не подлежит взысканию стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.02.2017 по 31.03.2017, когда третье лицо АО «Мосэнергосбыт» не исполняло надлежащих действий по заключению договора с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении третьим лицом правом, поскольку процесс заключения договора энергоснабжения затянулся по вине самого ответчика. Кроме того, затягивание процесса заключения договора не исключает факт потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, объем потребленной ответчиком электроэнергии в отсутствие договора включается в общий объем потерь электроэнергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что ответчик был присоединен к электрическим сетям в порядке, установленном действующим законодательством, при заключении договора энергоснабжения действовал добросовестно, затягивание процесса заключения договора произошло не по его вине, а по вине энергосбытовой организации. 

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 07.10.2016 по 30.10.2016 по собственной вине.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 ПАО «МОЭСК» как сетевая организация осуществила присоединение энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2016 № МС-16-302-8383(976414), провело осмотр (обследование) электроустановок ответчика, допустило в эксплуатацию приборы учета, провело разграничение границ эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается представленными в дело соответствующими актами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

17.04.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт № 103/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения. Период бездоговорного потребления в акте определен с 08.10.2016 по 17.04.2017. Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, определена истцом расчетным способом, установленным в приложении № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и составила 975 126 рублей 71 копейку.

Ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 58821063 от 01.03.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 13.02.2017 – истечение одного месяца с даты направления ответчиком в адрес энергосбытовой организации письма с указанием правильного адреса поставки электроэнергии по 31.03.2017 – дата получения ответчиком подписанного энергосбытовой организацией договора энергоснабжения, вина ответчика в бездоговорном потреблении электроэнергии отсутствует, поскольку данное обстоятельство было обусловлено бездействием энергосбытовой организации, злоупотребившей правом и не заключавшей с ответчиком договор энергоснабжения.

Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве в сфере электроэнергетики. 

Судом не принято во внимание следующее.

Нормативное определение бездоговорного потребления электрической энергии дано в пункте 2 Основных положений № 442, согласно которому бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, то есть договор энергоснабжения не мог быть заключен ответчиком с АО «Мосэнергосбыт» ранее осуществления технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭСК».

При этом, как было указано выше, пункт 2 Основных положений № 442 предоставляет энергосбытовой организации и потребителю двухмесячный срок для заключения договора энергоснабжения, в течение которого потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения не является бездоговорным потреблением.

В период с 07.10.2016 (дата технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям) по 30.10.2016 ответчик каких-либо действий по заключению договора с энергосбытовой организацией не предпринимал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в указанный период ответчик потреблял электрическую энергию на законных основаниях, с чем ответчик согласился в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявка на заключение договора энергоснабжения и необходимые документы направлены истцом в ПАО «Мосэнергосбыт» только 31.10.2016, что подтверждается представленной в дело копией соответствующего письма ответчика с отметкой ПАО «Мосэнергосбыт» в получении.

Именно с указанной даты начинает течь двухмесячный срок, необходимый для принятия энергосбытовой организацией на обслуживание потребителя, в течение которого отсутствуют признаки бездоговорного потребления электроэнергии, указанные в пункте 2 Основных положений № 442, что судом первой инстанции не принято во внимание, хотя пункт 2 Основных положений применен судом при разрешении спора. 

Соответственно, ПАО «Мосэнергосбыт» было обязано заключить с ответчиком договор энергоснабжения до 31.12.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании пункта 2 Основных положений № 442, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчиком по существу не оспаривается период бездоговорного потребления с 08.10.2016 по 30.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и третьего лица о том, что в заявке ответчика от 31.10.2016 на заключение договора энергоснабжения содержалась ошибка в адресе объекта, которая устранена ответчиком только 31.01.2017, ввиду следующего.

ПАО «Мосэнергосбыт» приняло заявку ответчика и приложенные к ней документы 31.10.2016 без каких-либо замечаний к их полноте и содержанию. Письмо от 03.11.2016, которым ПАО «Мосэнергосбыт» уведомило ответчика о наличии ошибки, не содержит отметки в его получении ответчиком, сам ответчик категорически отрицает факт направления ему такого письма; иных доказательств направления ответчику письма от 03.11.2016 ни истцом, ни третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Заявка с ошибочным адресом в материалы дела не представлена.

Истец и третье лицо также не опровергли доводы ответчика о том, что письмо от 13.01.2017, в котором он подтвердил правильность адреса объекта по договору энергоснабжения, направлено им по собственной инициативе после телефонного разговора с работниками третьего лица, состоявшегося после истечения срока на подготовку договора энергоснабжения с целью выяснения судьбы заявки от 31.10.2016 на заключение договора.

В любом случае, с учетом доводов истца и третьего лица, договор энергоснабжения должен быть заключен ПАО «Мосэнергосбыт» не позднее 13.03.2017, однако проект договора направлен им в адрес ответчика только 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор энергоснабжения датирован третьим лицом 01.03.2017, что указывает на то, что на момент проверки 07.03.2017 и выявления факта бездоговорного потребления договор энергоснабжения уже существовал, невозможность предъявления его ответчиком проверяющему обусловлена поздним направлением проекта договора третьим лицом в адрес ответчика. Ответчик как потребитель не может нести негативные последствия, вызванные бездействием энергосбытовой организации (третье лицо).

Таким образом, в период с 01.03.2017 по 17.04.2017 отсутствовал факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в указанный период договор энергоснабжения энергосбытовой организацией уже был подписан, о чем третье лицо не могло не знать.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период с 31.10.2016 по 31.12.2016 не может быть признан периодом бездоговорного потребления в силу правил, установленных пунктом 2 Основных положений № 442, а потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения в период после 01.01.2017 вызвано бездействием третьего лица, являющегося субъектом монопольной деятельности, за которое ответчик не может нести негативные последствия. Кроме того, истец не претендует на взыскание спорной суммы за период с 04.04.2017 по 17.04.2017, что следует из уточненного расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, представленного им в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорный объем электроэнергии является потерями электроэнергии, подлежащими оплате истцом, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен правовой возможности требовать возмещения убытков от лица, по чьей вине эти убытки возникли. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, поскольку проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного обогащения, признанную обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-207616/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 122 622 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 88 копеек, в том числе, 121 891 (сто двадцать одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 13 копеек неосновательного обогащения и 731 (семьсот тридцать один) рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» оставить без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.