АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25555/2023

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л., рассмотрев дело№ А60-25555/2023 по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрации города Екатеринбурга; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Планета» (далее – общество «Планета»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, директор на основании решения от 23.09.2021 № 17; ФИО3, по доверенности от 05.06.2023.

В судебном заседании принял участие эксперт ФИО4, представлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Планета» с требованием об изъятии нежилого помещения общей площадью 69,8 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, расположенного по адресу: 

<

...>, с выплатой в качестве возмещения 6 120 300 руб.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительные судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности», а именно эксперту-оценщику ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп», а именно эксперту-оценщику ФИО5.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении кандидатур для проведения судебной экспертизы. Просит поручить её проведение: обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» - ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого спора является размер денежных средств, подлежащих возмещению в результате изъятия принадлежащего ответчику  нежилого помещения для муниципальных нужд.

Как  следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П,  при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества следует учитывать  влияние решения, являющегося предпосылкой изъятия имущества,  на возможное последующее изменение стоимости этого имущества. Связь между временем принятия официального документа, влекущего в дальнейшем изъятие имущества, и датой, по состоянию на которую определяется его стоимость, позволяет достичь баланса публичных и частных интересов, в частности защитить интересы собственника в случае снижения рыночной стоимости изымаемого имущества после принятия такого  решения.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о проведении по делу экспертизы удовлетворил.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту обществу с ограниченной ответственностью  «Оценка и экспертиза собственности»  ФИО4 (адрес: 

<

...>).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей. 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Оценка и экспертиза собственности»  ФИО4 12.10.2023 заявлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы, просит продлить срок производства экспертизы до 27.10.2023 и назначить дату осмотра объекта исследования на 20.10.2023 на 11:00, уведомить стороны процесса. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Оценка и экспертиза собственности»  ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением суда от 01.11.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства.

Администрацией города Екатеринбурга 27.11.2023 представлено возражение на заключение эксперта, просит вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Оценка и экспертиза собственности»  ФИО4 для дачи пояснений. Ходатайство Администрации города Екатеринбурга о вызове эксперта удовлетворено судом.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство возобновлено. Для дачи пояснений по вопросам, имеющимся у лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью  «Оценка и экспертиза собственности»  ФИО4

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

С учетом ответов эксперта истец заявил ходатайство о проведении в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ повторной судебной оценочной экспертизы, обусловленное тем обстоятельством, что, как полагает истец (с учетом исправления опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертом при проведении экспертизы использованы несоотносимые объекты-аналоги и отсутствуют корректировки на год постройки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.01.2024 судебное заседание отложено.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об отмене обременения в виде ипотеки на нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0303066:2729 площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления возражения на заключение эксперта.

В судебном заседании 04.03.2024 объявлен перерыв на  13.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Администрацией представлены возражения на дополнения к заключению эксперта, считает, что заключение эксперта от 25.10.2023, выполненное экспертом ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО4, не является достоверным доказательством по делу, неверно определен расчет доли в праве собственности на земельный участок и не применена корректировка на год постройки при определении стоимости нежилого помещения.

По мнению истца, расчет доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество должен быть таким: (69,8 / 6439,5) = 0, 0108, соответственно размер доли собственника в общем имуществе МКД по адресу: 

<

...> составляет 1,08 %.

Суд, с учетом возражений Администрации, считает необходимым вызвать эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснении по экспертному заключению.

Определением суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы ответчика. 

Судом на основании ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, обществу «Планета» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>.

Администрацией вынесено постановление от 13.01.2022 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова».

Постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849 в вышеуказанное постановление внесены изменения путем включения в перечень изымаемых объектов (приложения № 2, 3) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303066:64 площадью 5015 кв. м и нежилого помещения площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственнику изымаемого помещения направлено уведомление от 22.12.2022 № 1880 о принятом решении об изъятии недвижимого имущества и копия постановления Администрации от 14.12.2022 № 3849 (квитанция от 23.12.2022).

С целью установления выкупной стоимости по заданию Администрации обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» подготовлен отчет об оценке от 14.03.2023 № 64, согласно которому размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд недвижимого имущества составил 6 120 300 руб., в том числе убытки в сумме 3 250 300 руб.

Обществом «Планета» 30.03.2023 получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере, установленном в отчете об оценке (письмо от 28.03.2023 № 334).

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с обществом «Планета» достигнуто не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела администрацией в порядке статьи 49  АПК РФ заявлено о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части отмены обременения в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303066:2729 площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с отменой залога по договору ипотеки, залогодателем по которой является ФИО1.

Производство по делу в части данного требования прекращено на основании статей 150, 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 ГК РФ, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Общее правило, согласно которому в случае недостижения сторонами соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, само по себе не исключает необходимости надлежащей правовой оценки представленного истцом отчета, представляющего собой досудебное экспертное исследование.

В ходе судебного разбирательства общество «Планета», не возражая против требования об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, выразило вместе с тем несогласие с размером предоставляемого правообладателю возмещения, определенным истцом на основании отчета об оценке № 64. Ответчик указал в частности, что выкупная цена не является рыночной и н может считаться равнозначным возмещением, поскольку спорное помещение на ул. Заводская д. 30 расположено на торговой улице  с большим пешеходным трафиком.

Вместе с тем с размером убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием, переделённом в размере 3 250 300 руб., ответчик не спорит.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, суд определением от 15.09.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» ФИО4.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.10.2023 № 147, а также дополнение к заключению эксперта от 23.01.2024 № 07, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием и стоимость доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования), составляет: 13 509 000 (Тринадцать миллионов пятьсот девять тысяч) рублей, в том числе:

1) Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящейся к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, составляет: 1 891 000 руб.

2) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, площадью 69,8 кв .м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием составляет 11 618 000 руб., в том числе:

2.1) Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, площадью 69,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета стоимости земельного участка и без учета стоимости доли в праве на места общего пользования в здании 10 572 000 руб.

2.2) Рыночная стоимость мест общего пользования, относящаяся к объекту недвижимости, составляет: 1 046 000 руб.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение в части несоответствия аналогов, предложенных экспертом при сравнительном подходе оценки, необоснованность расчета доли в праве общей собственности. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Так, из заключения эксперта следует, что по всем объектам-аналогам были применены корректирующие коэффициенты, в том числе исходя из площади объекта и местонахождения. Необходимые формулы для расчета стоимости доли, а также исходные данные в заключении присутствуют.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, не содержит противоречий и методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом размер возмещения, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее актуальным и приближенным к моменту изъятия нежилого помещения у общества «Планета».

С учетом изложенного исходя из установленного в соответствии с заключением эксперта размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации к обществу «Планета» об изъятии имущества для муниципальных нужд с установлением стоимости возмещения в размере 16 759 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, и учитывая, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, с общества «Планета» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера возмещения, и в этой части он разрешен в пользу ответчика, судебные расходы общества «Планета», понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., подлежат возмещению в его пользу за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО "ПЛАНЕТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нежилое помещение общей площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы 16 759 300 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО "ПЛАНЕТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

2. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО "ПЛАНЕТА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  на нежилое помещение общей площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности на нежилое помещение 69,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

3. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  АГЕНТСТВО "ПЛАНЕТА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  АГЕНТСТВО "ПЛАНЕТА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО "ПЛАНЕТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченных платежным поручением от 21.07.2023 № 263.

6. Производство по делу в части требования об отмене обременения в виде ипотеки на нежилое помещение общей площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303066:2729, расположенное по адресу: 

<

...>, прекратить.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.А. Билокурая