АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-930/2025

г. Магадан

06 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686217, 

<

...> двлд. 12Б)

о взыскании 12 907 396 рублей 07 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании

до объявления перерыва 09 июля 2025 г. и по окончании перерыва 10 июля 2025 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 13 декабря 2024 г. № 56, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 17 июля 2025 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 13 декабря 2024 г. № 56, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 17 марта 2025 г. без номера, удостоверение адвоката;

по окончании перерыва 24 июля 2025 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 13 декабря 2024 г. № 56, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», (далее – ответчик, ООО «Теплосеть»), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. в соответствии с договором на электроснабжение от 17 сентября 2018 г. № 18э1146/30/35, в размере 11 800 986 рублей 81 копейки, неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 19 февраля 2025 г. по 26 марта 2025 г. в размере 297 384 рублей 87 копеек, а всего – 12 098 371 рубля 68 копеек.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки (пени), начиная с 27 марта 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 11 800 986 рублей 81 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 220, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора на электроснабжение от 17 сентября 2018 г. № 18э1146/30/35, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 июня 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству на 09 июля 2025 г. в 14 час. 00 мин.(л.д. 154-155).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте его проведения надлежащим образом (отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Поты России – л.д. 134), письменный отзыв по существу иска, какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, от ответчика на момент проведения заседания в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, а также ходатайство от 08 июля 2025 г. № МЭ/20-18/20-18-34-2230 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 12 907 396 рублей 07 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. – 11 800 986 рублей 81 копейка, сумма неустойки (пени) за период с 19 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г. – 1 106 409 рублей 26 копеек), а также продолжить взыскание  неустойки (пени), начиная с 01 июня 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и на корректировку расчёта пени в связи с уточнением календарного периода начисления неустойки (пени) и применением при расчёте ключевой ставки Банка России в размере 20 % годовых.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 08 июля 2025 г. № МЭ/20-18/20-18-34-2230 об увеличении суммы иска до 12 907 396 рублей 07 копеек, с продолжением начисления неустойки (пени), поддержанное его представителем в устных выступлениях, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, для проверки судом расчёта суммы иска объявлялся перерыв с 09 июля 2025 г. до 12 час. 10 мин. 10 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва  ответчик представил в материалы дела ходатайство от 09 июля 2025 г. без номера об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для ознакомления с уточнением исковых требований, а также для проведения прямых переговоров с целью заключения мирового соглашения.

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем оно продолжено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО «Теплосеть» ходатайство от 09 июля 2025 г. об отложении судебного заседания, с учётом возражений со стороны представителя  истца, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 158 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. №  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

С учётом позиции истца, представитель которого в судебном заседании в устных выступлениях под аудиозапись сообщил суду об отсутствии у ПАО «Магаданнерго» намерения заключить мировое соглашение, основания для отложения судебного заседания с целью урегулирования спора отсутствуют, поскольку заключение мирового соглашения возможно при выраженной воле обеих сторон на совершение данной сделки.

Далее, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно частям 7 и 8 данной статьи судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.

Таким образом, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, и сочтёт, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Безусловной обязанности суда по отложению рассмотрения дела нормами АПК РФ не установлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик мотивировал, в том числе, необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с уточнением исковых требований.

Между тем, учитывая, что изменение исковых требований не повлекло представление истцом в материалы дела новых доказательств, а связано лишь с увеличением календарного периода начисления неустойки и применением в расчёте актуального значения ключевой ставки Банка России, что требует проверки арифметической верности расчёта, принимая во внимание получение ответчиком ходатайства истца об уточнении суммы иска 08 июля 2025 г. по адресу электронной почты, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в пределах срока, установленного статьёй 158 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточнением исковых требований, объявлялся перерыв с 10 июля 2025 г. до 09 час. 50 мин. 17 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва представитель истца представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнение от 16 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2374, согласно которому истец настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Явившийся в заседание представитель ответчика в устных выступлениях определённой правовой позиции по существу иска не высказал, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора мирным путём, в удовлетворении которого судом, с учётом имеющихся со стороны истца пояснений об отсутствии намерения рассматривать вопрос об урегулировании спора мирным путём, в порядке статьи 159 АПК РФ было отказано, о чём вынесено протокольное определение.

Далее, в судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, в целях предоставления ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, по ходатайству его представителя объявлялся перерыв с 17 июля 2025 г. до 14 час. 30 мин. 24 июля 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменное дополнение от 22 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2475, в котором сообщено, что по всем объектам электропотребления, в том числе, расположенным в пос. Ягодное Магаданской области, ответчик переоформил технологическое присоединение и предоставил истцу соответствующие копии актов об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание по окончании перерыва не обеспечил, представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайство от 24 июля 2025 г. без номера о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику урегулировать настоящий спор посредством мирового соглашения.

Представитель истца в устных выступлениях возражал против отложения судебного разбирательства, указав на отсутствие у руководства ПАО «Магаданэнерго» намерения рассматривать с ответчиком вопрос об урегулировании спора мирным путём, пояснил, что по состоянию на 17 июля 2025 г. задолженность ООО «Теплосеть» перед ПАО «Магаданэнерго» составляет 93 181 850 рублей 82 копейки, из которой задолженность за период с 01 августа 2024 г. по 31 декабря 2024 г. на сумму 58 598 083 рубля 51 копейку взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 мая 2025 г. по делу № А37-3986/2024, в связи с чем истец настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, при этом просил принять во внимание, что после вынесения судебного акта по настоящему делу ответчик не лишён реализации права погасить посуженную задолженность, переуступив подтверждённую кредиторскую задолженность.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 24 июля 2025 г. без номера об отложении судебного заседания, учитывая возражения представителя истца, суд отказал в его удовлетворении, о чём в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ вынесено протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 АПК РФ в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В связи с отсутствием доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (отсутствие намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд пришёл к выводу об отсутствии основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, судом было учтено, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, учитывая, что в удовлетворении аналогичного ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного возможностью урегулирования спора мирным путём, ответчику было отказано в ходе судебного заседания по окончании в нём перерыва 10 июля 2025 г. путём вынесения протокольного определения, арбитражный суд считает, что фактически заявленное повторное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, назначенного к проведению по окончании перерыва на 25 июля 2025 г., на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Одновременно суд обращает внимание ответчика, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6), в ходатайстве от 08 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2230 об уточнении суммы исковых требований, в дополнении от 16 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2374, в дополнении от 22 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2475 (представлены истцом к судебному заседанию и в период объявления в нём перерывов).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, а также пояснения представителя ответчика (участвовавшего в заседании до объявления перерыва 17 июля 2025 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения)  подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 17 сентября 2018 г. был заключён договор № 18э1146/30/35 на электроснабжение с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 34-45).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как указывает истец, договор был заключён для подачи электроэнергии на объекты:

- контора (в настоящее время не используется);

- котельная (

<

...>);

- водоканал (

<

...>).

По концессионному соглашению от 02 августа 2024 г. № 8-КС-2024 (представлено истцом в материалы дела с ходатайством от 08 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2230) муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области», от имени которого выступает Администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, передало в пользование ООО «Теплосеть» для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению имущество поселков Ягодное и Оротукан:

- модульная электрокотельная Т-1 (

<

...>);

- модульная электрокотельная Т-2 (

<

...>);

- ПСХ (

<

...>);

- мастерские водоканала (

<

...>);

- центральная котельная (

<

...>);

- станция смешивания (

<

...>);

- водозабор ввод 1 (п. Ягодное);

- аварийное освещение (

<

...>);

- контрольно-измерительные приборы и автоматика центральной котельной (КИП и АЦК) (

<

...>);

- КНС (очистные сооружения) (

<

...>);

- электрослужба РЭС (

<

...>);

- гараж РЭС большой (

<

...>);

- электрокотельная (

<

...>).

Во исполнение условий договора истец в период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. осуществил поставку электроэнергии на все вышеуказанные объекты электроснабжения и выставил счёт-фактуру от 31 января 2025 г. № 000143/318 на сумму 12 523 926 рублей 08 копеек (л.д. 96). К счёту-фактуре истцом были приложены акт производственных услуг с расшифровками начислений (л.д. 97-98).

Ответчик, получив от истца указанный счёт-фактуру, возражений по количеству и стоимости потреблённой электроэнергии не заявил.

Потреблённая ответчиком в спорном периоде электрическая энергия оплачена ООО «Теплосеть» лишь частично (по объектам электропотребления - котельная и водоканал в п. Дебин)  – на сумму 722 939 рублей 27 копеек по платёжному поручению от 06 февраля 2025 г. № 13 (л.д. 99).

Таким образом, задолженность ответчика за потреблённую в период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. составила 11 800 986 рублей 81 копейку (12 523 926 рублей 08 копеек - 722 939 рублей 27 копеек).

Претензия истца от 26 февраля 2025 г. № МЭ/20-18-18-256 о необходимости в десятидневный срок с момента её получения погасить существующую задолженность, была вручена ответчику 05 марта 2025 г (л.д. 105 – 109), однако оставлена ООО «Теплосеть» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Расчёты за электроэнергию производились по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 декабря 2024 г. № 53-10/э (л.д. 100-104).

Истец в соответствии с условиями договора в период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. поставил на объекты ответчика электрическую энергию, количество которой определено на основании расчётных приборов учёта и указано в приложении к акту оказания производственных услуг от 31 января 2025 г. №000143/318 (д.д. 98).

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в полном размере не исполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Согласно расчётам истца стоимость потреблённой в спорный период электроэнергии, которую ответчик не оплатил, составила 11 800 986 рублей 81 копейку.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем электрической энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ООО «Теплосеть», электрической энергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётом истца, счётом-фактурой, приложением к акту оказания производственных услуг от 31 января 2025 г. № 000143/318, платёжным поручением.

Объём поставленной электроэнергии за период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 11 800 986 рублей 81 копейки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. электроэнергии в размере 11 800 986 рублей 81 копейки обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую электроэнергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 1 106 409 рублей 26 копеек, начисленной за период с 19 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г., согласно представленному с ходатайством от 08 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2230 расчёту.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.3 договора на потребителя возложена обязанность оплачивать потреблённую в текущем месяце электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2025 г. № ЮЭ9965-25-41693153 (л.д. 120-127) следует, что основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха,  в перечень дополнительных видов деятельности включены, в том числе, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), забор, очистка и распределение воды, в том числе для питьевых и промышленных нужд и другое.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 19 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г.  является правомерным.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиям договора и обстоятельствам дела, судом проверен, арифметически верен.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчёта, произведённого истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в январе 2025 года электроэнергии, требование истца о взыскании пени за период с 19 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г. в размере 1 106 409 рублей 26 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы, приведённые представителем ответчика в ходе судебного заседания под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что в спорный период истец выставил начисления по производственным объектам, которые не принадлежат ответчику и не передавались в пользование для осуществления производственной деятельности в пос. Ягодное Магаданской области, а также доводы о несоответствии применённых истцом тарифов при расчёте стоимости потреблённой электроэнергии, не принимаются судом, поскольку являются документально не обоснованными со стороны ответчика, и более того, прямо опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 907 396 рублей 07 копеек (основной долг 11 800 986,81 рублей + пени 1 106 409,26 рублей).

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении неустойки (пени), начиная с 01 июня 2025 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 11 800 986 рублей 81 копейки, из расчёта одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 12 907 396 рублей 07 копеек (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 354 074 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 346 147 рублей 00 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 04 декабря 2024 г. № 3908/2024, от 20 января 2025 г. № А37-4180/2024, от 24 февраля 2025 г. № А37-4088/2024, от 07 марта 2025 г. № А37- 4308/2024, от 19 марта 2025 г. № А37-4023/2024 (л.д. 1-3, 8-33).

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 7927 рублей 00 копеек (354 074,00 рублей – 346 147,00 рублей).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 354 074 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 346 147 рублей 00 копеек в пользу истца, а в размере 7927 рублей 00 копеек – в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 августа 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 08 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-2230 об уточнении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 12 907 396 рублей 07 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. – 11 800 986 рублей 81 копейка, сумма неустойки (пени) за период с 19 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г. – 1 106 409 рублей 26 копеек), с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 01 июня 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 11 800 986 рублей 81 копейки, сумму неустойки (пени) в размере 1 106 409 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 147 рублей 00 копеек, а всего – 13 253 543 рубля 07 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить с ответчика в пользу истца, начиная с 01 июня 2025 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 11 800 986 рублей 81 копейки, из расчёта одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7927 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская