ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-55724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2018;

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект»

на решение от 27 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект»

к ООО «ТОК-Строй»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «ТОК-Строй»

к ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект»

о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт «Пятигорскэнергопроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (в настоящее время правопреемник ООО «ТОК-Строй», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133 руб. 33 коп. за период с 13.03.11 г. по 19.03.12 г. с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое ООО «Эссет Менеджмент Компании» к ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» о расторжении договора субподряда № 10-07 от 01.03.2010 г. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

До принятия решения ответчик отказался от требования о расторжении договора субподряда  №10-07 от 01.03.2010. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Эссет Менеджмент Компани» в пользу ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» взыскано 61 000 000 руб. неотработанного аванса, 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказано. В части встречных требований о расторжении договора субподряда № 10-07 от 01.03.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года изменено, в удовлетворении требований о взыскании 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 года решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду дать оценку правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 6 136 854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. отказано.

В части встречных исковых требований о расторжении договора субподряда производство по делу прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года №305-ЭС14-8022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 27 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТОК-Строй» в пользу ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» взыскано 37 200 000 руб. неотработанного аванса, 200 000 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» в пользу ООО «ТОК-Строй» взыскано 67 983 291 руб. убытков. В части встречный исковых требований о расторжении договора субподряда №10-07 от 01.03.10 производство по делу прекращено. Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований в результате которого с ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» в пользу ООО «ТОК-Строй» взыскано 30 783 281 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований и с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.    

Как установлено судами, между ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» (генподрядчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компании» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10-07 от 01.03.2010, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации выполнить разделы проектных работ по проекту: «Развитие мультимодульного транспортно-логистического узла «Ростовский универсальный порт» для нужд государственного заказчика «ФГУ «Ространсмодернизация», а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Сроки выполнения этапов проектных работ по разработке технической документации определены календарным графиком выполнения работ (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда стороны согласовали новый объем подлежащих выполнению работ, новую редакцию календарного графика выполнения работ (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2010).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 61 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплате по настоящему договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и принятые генподрядчиком в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении работ субподрядчик направляет генподрядчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.4). Генподрядчик в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5).

Истец, ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения своих обязательств по этапам работ с первого по шестой, письмом от 19 марта 2012 года отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что неоднократно направлял генподрядчику результат выполненных работ вместе с актом выполненных работ, однако в установленный договором срок истец акт не подписал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договора, считает работы принятыми по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно смете стоимость выполненных работ составляет 23 800 000 руб.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда № 10-07 от 01.03.2010 генподрядчик обязан был в течение 14 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судами, в указанный срок  подписанный генподрядчиком акт сдачи-приемки работ субподрядчику не поступил, работы считаются принятыми по оформленному субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

При этом судами установлено, что истец мотивированного отказа от приемки не представил, письменно замечания относительно качества и объема работ не заявил, ограничившись ссылкой на ничтожность договора. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2011 года по делу №А63-10594/2010 установлено, что ответчик выполнил часть работ и в соответствии с договором направил на согласование проектную документацию, однако истец вернул документы, указав, что договор субподряда № 10-07 от 01.03.2010 является ничтожным. Денежные средства в размере 61 000 000 рублей были получены ответчиком в виде аванса по договору субподряда.

Вопрос о недействительности данного договора был предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А63-6026/2010. Вступившим в законную силу решением от 09 ноября 2010 года по делу №А63-6026/2010 договор субподряда от 01.03.2010 был признан действующим.

Таким образом, судами установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-6026/2010, №А63-10594/2010 отказ от приемки работ истцом по основанию ничтожности договора субподряда является неправомерным.

Отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4.5 договора означает принятие работ по оформленному ответчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 23 800 000 руб.

Судами также установлено, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца по договору. Причиной невозможности выполнения в полном объеме работ в установленные договором сроки явилась вина истца, который не предоставил исходную документацию, препятствовал выполнению договорных обязательств, что также подтверждено судебными актами по делам №№ А63-6026/2010 и А63-10594/2010.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец в нарушение положений статей 309, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил необходимые для выполнения работ исходные данные, в нарушение указанных норм допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем акты приемки частично выполненных работ, направленные ответчиком, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 23 800 000 руб.

Исследуя материалы дела, судами установлено, что ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств и обычаев делового оборота, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суды пришли к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу аванс лишь на сумму 37 200 000 руб., поскольку на сумму 23 800 000 руб. ответчиком работы выполнены согласно оформленному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ. Отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на всю заявленную сумму.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, в отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении условий договора, исходя из существа заявленного иска, не доказал, что в спорный период денежные средства в размере 61 000 000 руб. являются неосновательно полученными ответчиком.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТОК-Строй» указало на то обстоятельство, что ОАО «Институт Пятигорскэнергопроект» необоснованно отказалось от исполнения договора субподряда № 10-07 от 01.03.2010, в связи с чем у ООО «ТОК-Строй» образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб.

Удовлетворяя встречные требования суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли выводу, что неисполнение истцом условий договора препятствовало ответчику в выполнении договорных обязательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А63-6026/2010, А63-10594/2010.

Как установлено судами, отказ истца от приемки результата работ по основанию ничтожности договора является доказательством наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ответчика убытками, расчет упущенной выгоды ответчиком осуществлен с учетом расторжения истцом договора в одностороннем порядке, как разница между ценой договора и суммой отработанного и неотработанного аванса, что составляет 67 983 291 руб.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами установлено наличие убытков со стороны ответчика, определен размер убытков, установлена вина истца и причинно-следственная связь между убытками, возникшими у ответчика, и действиями истца, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части удовлетворения встречного иска необоснованными.   

   С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-55724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова