Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.09.2020 года Дело № А50-11854/20

  Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020 года. 

   Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НС Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2020 № 20-15/24, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НС Компани» (далее – ответчик, ООО «НС Компани») о взыскании неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса по договору подряда  № 19 от 02.07.2018 в сумме 1 081 202 руб. 43 коп., штрафа в размере 549 999 руб. 99 коп., пени в сумме 792 048 руб. 68 коп. за период с 16.03.2019 по 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 32 200 руб. 25 коп. за период с 31.12.2019 по 28.08.2020, с их дальнейшим начислением, начиная с 29.08.2020 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на  уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 № 19 (далее – договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.7 договора).

         В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену работы, которые являются неотъемлемой часть договора. Стоимость работ формируется в порядке, определенном сторонами в Протоколе (Приложение № 2 к договору). Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение. 

         09.07.2018 между сторонами было подписано Соглашение № 1 к договору подряда (л.д.37), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 2 749 999 руб. 91 коп., начиная с 09.07.2018 по 30.09.2018, а заказчик оплатить результат работ (аванс 40 % до начала выполнения работ; окончательный расчет в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ) (п. п. 1, 3 Соглашения № 1 от 09.07.2018).

Во исполнение пункта 3 Соглашения № 1 от 09.07.2018 к договору заказчик платежным поручением от 19.07.2018 № 09972 перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д.38).

Как следует из п. 1.5 договора, работа считается выполненной после передачи результата работ заказчику и подписания заказчиком двусторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3) или акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Вместе с тем, обязательства со стороны ответчика были исполнены не в полном объеме. Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.09.2018 № 1 на сумму 12 798 руб. 19 коп., от 30.09.2018 № 3 на сумму           5 999 руб. 38 коп. работы по Соглашению № 1 от 09.07.2018 выполнены подрядчиком частично, на общую сумму 18 797 руб. 57 коп. (л. д. 39-44).

Принимая во внимание, что подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки обязанность по выполнению работ, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в претензии от 27.12.2019 № 20-08/0432ЮР уведомило ООО «НС Компани» об одностороннем отказе от исполнения договора в части Соглашения № 1 от 09.07.2018 № 1, а также потребовало возвратить   неосвоенный аванс, уплатить неустойку (л. д. 45-47). Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО «Почта России», по отслеживанию движения почтовой корреспонденции, вышеназванная претензия, направленная по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и почтовому адресу, поступила в место вручения 31.12.2019.

Таким образом, истец полагает, что договор в части Соглашения № 1 от 09.07.2018 расторгнут с 31.12.2019.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчику перечислен аванс в размере             1 100 000 руб., а выполнено работ на сумму   18 797 руб. 57 коп.,     обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время, и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком определенного объема работ на дату расторжения договора подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ.

О фальсификации представленных истцом доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Указанный аванс перечислен истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы платежным поручением. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате работ в части внесения аванса.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в срок до 30.09.2018 работы, предусмотренные в Соглашении № 1 от 09.07.2018, завершены и сданы заказчику. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Доказательств освоения всей суммы перечисленного аванса ответчиком в материалы не представлено, договор (в части Соглашения № 1 ль 09.07.2018)  расторгнут и обязательства по нему прекращены, оснований для дальнейшего удержания спорной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосвоенная часть перечисленного истцом аванса в  сумме 1 081 202 руб. 43 коп. подлежит возвращению ответчиком как неосновательно удерживаемая.

Судом также рассмотрено требование истца  о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.4.2. договора, в размере 549 999 руб. 99 коп.

В п. 4.4.2 договора установлено, что заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на 2 (две) недели.

Согласно расчету истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 4.4.2 договора, составляет 549 999 руб. 99 коп.                  (2 749 999 руб. 91 коп. (общая стоимость работ) х 20%)).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела и  надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании положений п. 7.1. договора, в размере  792 048 руб. 68 коп. за период с 16.03.2019 по 30.12.2019.

Согласно п.7.1. договора за нарушение как конечного, так начального и промежуточных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет пеней произведен верно, с учетом количества дней просрочки и размера (0,1%) на сумму долга; доводов о нарушении методики расчета неустойки применительно к условиям договора  ответчиком не приведено.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 65 и 9 АПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За период после отказа истца от договора, за просрочку исполнения обязательств, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  32 200 руб. 25 коп. (с 31.12.2019 по 28.08.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор в части Соглашения № 1 от 09.07.2018 расторгнут 31.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ, по состоянию на 28.08.2020, составляет 32 200 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период после прекращения договора, также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 1 081 202 руб. 43 коп., начиная с 29.08.2020, по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9  АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Согласно пункту 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по суммам не представлен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию: в сумме 35 206 руб. – в пользу истца, в сумме  71 руб. – в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 455 451 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 081 202 руб. 43 коп., штраф в сумме 549 999 руб. 99 коп., пени в сумме 792 048 руб. 68 коп., проценты в сумме 32 200 руб. 25 коп. с последующим начисление процентов начиная с 29.08.2020 от неоплаченной суммы исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 1 081 202 руб. 43 коп. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 206 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 71 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

         Судья                                                                               Г.Л. Пономарев