ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19324/2018

г. Самара

2 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № ПБ/244-Д от 12.12.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 7 от 26.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 июля 2019 года апелляционную жалобу «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года по делу № А72-19324/2018 (судья Чудинова В.А.), 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 3 119 785 руб. 47 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БКД», общество с ограниченной ответственностью «Бигма», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания», ФИО4 (скончался), ФИО5, ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «Новая управляющая компания» ФИО8,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БКД", общество с ограниченной ответственностью "Бигма", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтГрупп", общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания», ФИО4 (скончался), ФИО5, ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «Новая управляющая компания» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (далее – ответчик, Фонд») о взыскании в субсидиарном порядке задолженности  в размере 7 785 985  руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БКД» (ООО «БКД»), общество с ограниченной ответственностью «Бигма» (ООО «Бигма»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтГрупп» (ООО «ИнвестКонсалтГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ООО «Новая управляющая компания»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временный управляющий ООО «Новая управляющая компания» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019  по делу № А72-19324/2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «БКД» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 45/043/2013 от 30.07.2013  в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2013, № 2 от 27.11.2013, № 3 от 04.12.2014, № 4 от 22.09.2015 (далее - кредитный договор № 1), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в лимитом 32 210 972 руб. 44 коп, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи (т.1, л.д. 68-83).

29.09.2016 между Банком, ООО «БКД» (должник) и ООО «Новая Управляющая Компания» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 45/043/20131, в соответствии с которым  ООО «БКД», являющееся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45/043/2013 от 30.07.2013, переводит на ООО «Новая Управляющая Компания», а «Новая Управляющая Компания» принимает на себя долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1, заключенному между банком и ООО «БКД» (т.1, л.д. 84-87).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № 1 в редакции договора о переводе долга кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 22 623 985,87 руб. на срок по 18.06.2021 для урегулирования проблемной задолженности ООО «БКД», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 1.

02.12.2013 между Банком (кредитор) и ООО «БКД» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 102/043/2013 в редакции дополнительных соглашения № 1 от 28.01.2014, № 2 от 04.12.2014, № 3 от 22.09.2015 (далее - кредитный договор № 2), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в лимитом 18 000 000 руб., а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи (т.2, л.д. 21-35).

29.09.2016 между Банком, ООО «БКД» (должник) и ООО «Новая Управляющая Компания» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 45/043/20131, в соответствии с которым  ООО «БКД», являющееся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 102/043/2013 от 02.12.2013, переводит на ООО «Новая Управляющая Компания», а «Новая Управляющая Компания» принимает на себя долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2, заключенному между банком и ООО «БКД» (т.2, л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 1 договора о переводе долга № 102/043/2013 1 от 29.09.2016 ООО «БКД», являющееся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 102/043/2013 от 02.12.2013, переводит на ООО «Новая Управляющая Компания», а «Новая Управляющая Компания» принимает на себя долговые обязательства перед Банком по кредитному договору № 2, заключенному между Банком и ООО «БКД» № 102/043/2013

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № 2 в редакции договора о переводе долга № 2 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 212 714,13 руб. на срок по 16.11.2021 года для урегулирования проблемной задолженности ООО «БКД», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 2.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых (пункты 4 кредитных договоров).

В пункта 7 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В  обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами,  между Банком и третьми лицами  были заключены договоры поручительства: № 67/042/2013 от 30.07.2013 с ФИО7; № 68/042/2013 от 30.07.2013 с ФИО5; № 69/042/2013 от 30.07.2013 с ФИО6; № 22/8588/042/045/15П05 от 04.12.2014 с ФИО4; № 22/8588/042/045/15П06 от 04.12.2014 с ООО «БИГМА»; № 22/8588/042/045/15П07 от 04.12.2014 с ООО «ИнвестКонсалтГрупп»; № 22/8588/0042/0256/16П01 от 29.09.2016 с ООО «БКД»; № 141/043/2013 от 02.12.2013 с ФИО7; № 142/043/2013 от 02.12.2013 с ФИО5; № 143/043/2013 от 02.12.2013 с ФИО6; № 22/8588/042/0102/14П07 от 04.12.2014 с ФИО4; № 22/8588/042/0102/14П08 от 04.12.2014 с ООО «БИГМА»; № 145/043/2013 от 02.12.2013 с ООО ИнвестКонсалтГрупп»; № 22/8588/0042/0257/16П01 от 29.09.2016 с ООО «БКД».

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Новая Управляющая Компания» всех обязательств по кредитным договорам №№ 1,2, с учетом договоров о переводе долга №№ 1, 2.

22.09.2015 между истцом и ООО «БКД» заключен договор залога № 22/8588/0042/045/15301, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, а именно: склад под алкогольную продукцию, 2015 года выпуска, инв. №1, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, залоговой стоимостью 8 442 148 руб.

30.07.2013 между истцом и ООО «Новая Управляющая Компания» заключен договор ипотеки № 30/043/2013, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, залоговой стоимостью 7 317 600 руб., предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 1.

28.01.2014 между истцом и ООО «Новая Управляющая Компания» был заключен договор ипотеки № 59/043/2013, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 2.

Кроме того, между  ООО «Новая управляющая компания (заемщик), Банком  и Фондом (поручитель) заключены договоры поручительства № 27/16 и № 28/16 от 29.09.2016.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в нарушение условий кредитных договоров с учетом договоров о переводе долга, заемщик свои обязательства не исполняет, оплату причитающихся платежей по кредитным договорам не производит.

В связи с имеющейся задолженностью Банком 21.06.2017, 04.08.2017 в адрес ООО «Новая управляющая компания», ООО «БИГМА», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам.

Требования банка вышеуказанными лицами оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БИГМА», ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 задолженности. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.09.2017 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления Третейского суда при АНО «НАП» от 01.09.2017 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на все имущество и имущественные права ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БИГМА», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пределах суммы исковых требований в размере 35 237 914,97 руб., в том числе на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 по делу № Т/УЛВ/17/6335 исковые требования банка удовлетворены: в солидарном порядке с ООО «Новая Управляющая Компания», ООО «БИГМА», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БКД», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № 1 в размере 22 455 173,09 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 63 140 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 50 901,57 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 1 131 131,52 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 21 210 000 руб.; по кредитному договору № 2 в размере 12 782 741,88 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 25 544,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 18 752,68 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 503 991,37 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 12 234 452,84 руб.; расходы, связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в сумме 300 руб.; обращено взыскание на объекты недвижимого имущества; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БКД», являющееся предметом залога по договору залога № 22/8588/0042/045/15301 от 22.09.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №№ 1, 2; взысканы в солидарном порядке с ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БИГМА», ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 расходы по уплате третейского сбора в сумме 176 189,57 руб.; взысканы с ООО «Новая управляющая компания» расходы по уплате третейского сбора в сумме 6 000 руб.; взысканы с ООО «БКД» расходы по уплате третейского сбора в сумме 3 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2017 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 по делу № Т/УЛВ/17/6335.

Указанное решение Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 не исполнено.

23.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Новая управляющая компания» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 35 237 917,97 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве № А72-15098/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение между банком и ООО «Новая управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 по делу № А72-15098/2017 указанное мировое соглашение расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по делу № А72-15098/2017 в отношении должника ООО «Новая управляющая компания» введена процедура наблюдения. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Новая управляющая компания» с суммой требования 35 129 365 руб. 87 коп., в том числе: 33 444 452 руб. 84 коп. - основной долг, 1 526 573 руб. 79 коп. - проценты, 158 339 руб. 24 коп. - неустойка, обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки №30/043/2013 от 30.07.2013, №59/043/2013 от 28.01.2014.

Между  ООО «Новая управляющая компания (заемщик), Банком  и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 28/16 от 29.09.2016, в соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 1 (т.2, л.д. 6-9)

Кроме того, 29.09.2016 между  ООО «Новая управляющая компания (заемщик), Банком  и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 27/16, в соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 2 (т.2, л.д. 93-96)

Согласно пунктам 1.2. договоров поручительства размер ответственности поручителя (Фонда) является субсидиарной и не может превышать 25,5% (договор № 27/16 от 29.07.2016), 22% (договор № 28/16 от 29.07.2016) от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (лимит ответственности ответчика).

На дату заключения договоров поручительства расчетный (максимальный размер) ответственности поручителя перед Банком по договорам ограничен суммой 3 400 000 руб. (договор № 27/16 от 29.07.2016), 5 000 000 руб. (договор № 28/16 от 29.07.2016). Конкретный размер ответственности поручителя перед банком определяется на дату исполнения обязательств по договорам (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 25,5 % (договор № 27/16 от 29.07.2016), 22% (договор № 28/16 от 29.07.2016) от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам (невозвращенной в установленных кредитными договорами порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договоров, в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пунктам 3.6.1. договоров поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предъявить требования к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договорами.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования исх. № 8588-01-исх/1328 от 13.10.2017, № 8588-01-исх/1429 от 03.11.2017, № 8588-01-исх/468 от 05.06.2018, № 8588-01-исх/754 от 11.09.2018 о досрочном возврате суммы кредита.

По расчету истца по состоянию на 12.11.2018 задолженность ООО «Новая Управляющая Компания» по кредитному договору № 1 составляет 22 398 929,57 руб. в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 63 140 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 50 901,57 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 1 074 888 руб.; просроченная ссудная задолженность в сумме 21 210 000 руб.; задолженность  по кредитному договору составляет 12 831 974,18 руб. в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 25 544,99 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 18 752,68 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 553 223,67 руб.; просроченная ссудная задолженность в сумме 12 234 452,84 руб.

Требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с Фонда задолженности в сумме 4 666 200 руб. (22% от суммы долга 21 210 000 руб. по кредитному договору № 1; по 3 119 785,47 руб. по кредитному договору № 2 (25,5% от суммы долга  12 234 452,84 руб. по кредитному договору № 2).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя не наступили,  договоры поручительства не вступили в силу, поскольку заключены с отлагательным условием, под условием оплаты вознаграждения поручителю, которое до настоящего времени заемщиком Фонду в полном объеме не выплачено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 819, 810, 361, 363, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования Банка, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством Фонда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договоры поручительства являются смешанными договорами, содержащими признаки договора поручительства (между поручителем и банком) и договора оказания услуг поручительства (между должником по кредитным договорам и поручителем).

По договорам поручительства заемщик за предоставление поручительства обязался уплатить поручителю вознаграждение в размере 51 156,91 руб. по договору № 27/16 от 29.07.2016, в размере 75 110,04 руб. по договору № 28/16 от 29.07.2016 (пункты 2.1 договоров).

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком с рассрочкой платежа за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя по согласованному графику: по договору № 27/16 от 29.07.2016: до 05.10.2016 - 12 789 руб., до 20.12.2016 - 12 789 руб., до 01.03.2017 - 12 789 руб., до 01.06.2017 - 12 789,91 руб.; по договору № 28/16 от 29.07.2016: до 05.10.2016 - 18 770 руб., до 20.12.2016 - 18 770 руб., до 01.03.2017 -18 770 руб., до 01.06.2017 - 18 800,04 руб. В случае досрочного погашения кредитных обязательств заемщика перед банком перерасчет вознаграждения не производится, сумма вознаграждения в полном объеме остается в распоряжении поручителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и выполнения условий по оплате заемщиком поручителю вознаграждения в полном объеме в соответствии с установленным графиком в порядке, сумме и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора (пункты 6.1 договоров).

В пункте 6.2. договоров поручительства его стороны (банк, поручитель и заемщик) согласовали, что в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договоров, в установленные графиками договоров сроки (пункт 2.2 договора), договор считается не вступившим в силу.

На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

 В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",  разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу  пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Исчерпывающего перечня отлагательных условий законодательство не содержит.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

В данном случае, договоры поручительства заключены под отлагательным условием - исполнением заемщиком обязательств по уплате поручителю вознаграждения за предоставление поручительства, и в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договоров, в установленные графиками договоров сроки (пункт 2.2 договора), договоры считаются не вступившими в силу (пункты 6.2. договоров поручительства).

Подписав договоры поручительства с указанными условиями, Банк как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договоров на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения  обязательств заемщиком, истец не был лишен возможности осуществить контроль за выполнением заемщиком обязательств по договорам поручительства об уплате вознаграждения поручителю.

Материалами дела подтверждено, что последний платеж по установленному графику - до 01.06.2017 в размере 18 800,04 руб. и 12 789,91 руб., соответственно, по кредитным договорам заемщик поручителю не оплатил.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обязательств по уплате поручителю вознаграждения являлось существенным, обязательным условием действия договоров поручительства, которое не было исполнено заемщиком, при невыполнении указанных условий поручительство не действует и основания для взыскания с Фонда в пользу Банка задолженности заемщика по кредитным договорам отсутствуют.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями  1, 5 статьи 110 ПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года по делу № А72-19324/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу Фонда «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

                                                                                                                      В.А. Морозов