АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5063/17 

Екатеринбург

04 августа 2017 г.

Дело № А47-13153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИВЕРСИСТЕМ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу   А47-13153/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

   Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БИВЕРСИСТЕМ» (далее -  общество «БИВЕРСИСТЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина»,  (далее -  организация «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина», ответчик) о взыскании                               1 107 663 руб. основного долга по договору  от 25.09.2014 № 55/09-14,                    1 223 967 руб. 61 коп. неустойки.

Организация «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина» обратилась со встречным иском к обществу «БИВЕРСИСТЕМ» о взыскании 1 782 883 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 встречное исковое заявление возвращено организации  «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.)  определение суда  от 19.04.2017  отменено,  вопрос  о принятии встречного искового заявления  к производству  направлен  на новое  рассмотрение  в суд  первой инстанции.

В кассационной жалобе   общество  «БИВЕРСИСТЕМ»  просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель  жалобы,  ссылаясь  на  положения    ст. 3, ч. 5 ст. 4, ст. 6, 13, 132, п.7 ч.1 ст. 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации,  полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что несоблюдение  ответчиком  по первоначальному иску  досудебного порядка урегулирования спора при  отсутствии со  стороны истца по первоначальному иску намерения  урегулировать спор во  внесудебном порядке  не является основанием  для возращения встречного искового заявления, поскольку  его возвращение  привело бы  к необоснованному затягиванию возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон,  фактически внес  правую неопределенность  относительно применения установленного законом  обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.

В отзыве на кассационную жалобу организация «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, общество «БИВЕРСИСТЕМ» указало, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 25.09.2014 № 55/09-14.

Подрядчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования и материалов и монтажным работам системы холодоснабжения, системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха, дымоудаления на объекте, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи вентиляционного оборудования от 31.07.2015, акт о приемке выполненных работ                              от 27.04.2015 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2015 на сумму 8 403 808 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 7 296 145 руб., доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в деле не имеется, общество «БИВЕРСИСТЕМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

Ссылаясь на то, что обусловленные договором работы в согласованный договором срок  обществом «БИВЕРСИСТЕМ» не выполнены, выполненные работы имеют недостатки, которые  обществом «БИВЕРСИСТЕМ» не устранены, организация «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина» обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Возвращая встречное исковое заявление организации  «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина», суд первой инстанции исходил из того, что во встречном иске  ответчик  по первоначальному  иску не указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, каких-либо документов, подтверждающих направление претензии, исходя из содержания поименованных приложений к иску, не представил.

Отменяя определение суда о возвращении встречного искового заявления,  направляя вопрос  о принятии встречного искового заявления  к производству  на новое  рассмотрение  в суд  первой инстанции, суд  апелляционной инстанции  правомерно  исходил из следующего.

  Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом установлено,  что предметом первоначальных исковых требований  общества «БИВЕРСИСТЕМ» является требование о взыскании с   организации «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина» стоимости выполненных по договору поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования №55/09-14 от 25.09.2014 работ в сумме 1 107 663 руб. и неустойки в сумме 1 223 967 руб. 61 коп.

В ходе  рассмотрения   дела определением от 02.06.2016 по делу были назначены судебные (в том числе повторная) строительно-технические экспертизы для выяснения, соответствуют ли выполненные  обществом «БИВЕРСИСТЕМ» работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.04.2015 требованиям строительных норм и правил, какова стоимость некачественных работ  и сумма расходов на их устранение.

Ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, полагая, что обусловленные договором работы в согласованный договором срок  обществом «БИВЕРСИСТЕМ» не выполнены, выполненные работы имеют недостатки, которые   обществом «БИВЕРСИСТЕМ» не устранены, стоимость устранения выявленных нарушений строительных норм согласно выводам эксперта составляет 1 782 883 руб.,  организация «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина» обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы с  общества «БИВЕРСИСТЕМ».

На основании  вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что встречное требование организации «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина» к  обществу «БИВЕРСИСТЕМ» является денежным, направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно             ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе  тем суд  апелляционной инстанции  установил, что из материалов дела не усматривается намерения  общества «БИВЕРСИСТЕМ» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в судебных заседаниях истец заявленные исковые поддерживает.

Принимая  во внимание,  что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что  возвращение встречного искового заявления организации «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина» к  обществу «БИВЕРСИСТЕМ» ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – организации «Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина», и  правомерно  отменил  определение    суда  от 19.04.2017  о возвращении    встречного искового заявления, направив вопрос  о принятии встречного искового заявления  к производству  на новое  рассмотрение  в суд  первой инстанции.

При установленных  обстоятельствах нормы права  применены  судом апелляционной инстанции верно с учетом сформировавшейся практики их применения.  Выводы  суда соответствуют правовой позиции,  изложенной в             п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017                 № 309-ЭС16-17446.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А47-13153/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИВЕРСИСТЕМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				           М.В. Торопова 

Судьи					                    В.А. Купреенков 

                                                                                      Н.Г. Беляева