АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13100/2023

г. Ставрополь

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 304264412000012, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, о взыскании основной задолженности по договорам поставки от 08.02.2022 № С/02/08-07, от 26.05.2022 № Х/05/26-07, от 18.07.2022 № Х/07/18-08, от 22.04.2022 № Х/04/22-14 в размере 7 903 000 руб., пени в размере 2 773 949,50 руб., штрафа в размере 79 030 руб., при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Коркмаз-Агро» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договорам поставки от 08.02.2022 № С/02/08-07, от 26.05.2022 № Х/05/26-07, от 18.07.2022 № Х/07/18-08, от 22.04.2022 № Х/04/22-14 в размере 7 903 000 руб., пени в размере 2 773 949,50 руб., штрафа в размере 79 030 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам.

В судебном заседании истец устно заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 7 903 000 руб., пени в сумме                      2 773 943,5 руб. и штраф в сумме 79 030 руб., всего 10 755 973,5 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 18 июля 2022 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №№ С/02/08-07, Х/04/22-14, Х/05/26-07, Х/07/18-08, в соответствии с которыми истец продавец обязался поставить покупателю товар (семена средства защиты растений), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктами 8.2 указанных договоров предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 15.04.2022 по 18.07.2022 поставил ответчику товар на сумму 7 903 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, электронной перепиской сторон и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере                        7 903 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец на основании пунктов 8.4, 8.5 договоров просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 1% от суммы долга в сумме 79 030 руб., из которых по договору № С/02/08-07 в размере 3 7610 руб., по договору                 № Х05-/26-07 – 35 305 руб., по договору № Х/07/18-08 – 1 090 руб., по договору № Х/04/22-14 – 5 025 руб., и пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (в том числе предварительного платежа) в сумме 2 773 943,5 руб., из которой по договору                    № С/02/08-07 за период с 30.04.2022 по 26.06.2023 – 1 590 903 руб., по договору                       № Х/05/26-07 за период с 01.10.2022 по 26.06.2023 – 949 704,5 руб., по договору № Х/07/18-08 за период с 01.10.2022 по 26.06.2023 в размере 29 321 руб., по договору № Х/04/22-14 за период с 17.05.2022 по 26.06.2023 – 204 015 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени и штрафа правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 2 773 943,5 руб. и штрафа в сумме 79 030 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркмаз-Агро», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 304264412000012, основную задолженность в размере 7 903 000 руб., пени в сумме 2 773 943,5 руб. и штраф в сумме 79 030 руб., всего 10 755 973,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов