АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19599/2021

г. Курган

31 января 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СУХОБОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12030 рублей 14 копеек.

при участии: 

от истца - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №64090161188226, №64090161188219);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №64090161188233);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВОЛГА»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СУХОБОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» о взыскании пеней по договору №93 от 19.06.2019 в размере 6371 рубль 20 копеек за период с 27.06.2019 по 18.11.2021, пеней по договору №95 от 19.06.2019 в размере 5658 рублей 94 копейки за период с 03.07.2019 по 23.06.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ответчик письменный отзыв не направил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 07.12.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №93 на огнезащитную обработку, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши составом «ОЗОН-007» ТУ 2499-039-24505934-2009, здания №2 общей площадью 727 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора стоимость огнезащитной обработки составляет 29100 рубля, НДС не начисляется.

Окончательный расчёт за выполненные работы произвести путём перечисления суммы на расчётный счёт подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 19.06.2019 на сумму 29100 рублей, подписанным исполнителем и заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам работ (лист дела 21).

19.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №95 на огнезащитную обработку, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши составом «ОЗОН-007» ТУ 2499-039-24505934-2009 в здании Чистовской основной общеобразовательной школы - филиале муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сухоборская средняя общеобразовательная школа» общей площадью 1068 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость огнезащитной обработки составляет 42752 рубля, НДС не начисляется.

Окончательный расчёт за выполненные работы произвести путём перечисления суммы на расчётный счёт подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 25.06.2019 на сумму 42752 рублей, подписанным исполнителем и заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам работ (лист дела 25).

Истец 08.07.2020 направил ответчику с требования (претензии) о погашении задолженности по указанным договорам (листы дела 27-29).

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору №93 от 19.06.2019 исполнил частично, 23.06.2021 ответчиком была частично погашена задолженность в размере 45 рублей 89 копеек платёжным поручением №466462 от 23.06.2021. 

18.11.2021 ответчиком была погашена задолженность по договору №93 от 19.06.2019 в полном объёме платёжным поручением №589782 от 18.11.2021.

23.06.2021 ответчиком была погашена задолженность по договору №95 от 19.06.2019 платёжным поручением №466462 от 23.06.2021 на сумму 42752 рублей (листы дела 22, 26).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате работ по договорам №93, №95 от 19.06.2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер пеней по договору №93 от 19.06.2019 за период 27.06.2019 по 18.11.2021 составил 6371 рубль 20 копеек.

Размер пеней по договору №95 от 19.06.2021 за период с 03.07.2019 по 23.06.2021 составляет 5658 рублей 94 копейки.

Размер начисленной истцом неустойки судом проверен, является арифметически верным, согласуется с положениями пунктов 2.1, 3.2.1 договоров, частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено, оснований для самостоятельного уменьшения размера начисленной неустойки у суда не имеется. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №05/11/2021 от 17.11.2021, счёт №213 от 17.11.2021, платёжное поручение №276 от 30.11.2021 на сумму 6000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 6000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление претензии) является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором №05/11/2021 от 17.11.2021, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №278 от 30.11.2021, которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СУХОБОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору №93 от 19.06.2019 в размере 6371 рубль 20 копеек за период с 27.06.2019 по 18.11.2021, пени по договору №95 от 19.06.2019 в размере 5658 рублей 94 копейки за период с 03.07.2019 по 23.06.2021, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего 20030 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Г. Крепышева