Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15010/2017

30 января 2018 года

город Пенза

  Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс  «НЕОБИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр высокоточной механообработки «Аркон»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 668956 руб. 75 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс  «НЕОБИКО» (далее – Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной  механообработки «Аркон» (далее – Продавец) о взыскании 668956 руб. 75 коп., в  том числе 616550 руб. - авансовый платеж и 52406 руб. 75 коп. – договорная пеня  по состоянию на 08.11.17.  

Стороны для участия в деле не явились. О времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв по делу или  возражения по существу исковых требований не представил.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным проведение  судебного заседания в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее –  Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Частью 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Исходя из статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Из материалов дела видно, что между Продавцом и Покупателем заключен  договор от 18.05.17 № 18052017 (л.д.10-14), по условиям которого Продавец  принял на себя обязательства изготовить по чертежам и техническому заданию  Покупателя продукцию и передать ее в собственность Покупателя, а Покупатель  принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» (пункт 1.1  договора). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность,  способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара согласованы  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к договору (пункт  1.2 договора).  

Исходя из пунктов 2.2 и 2.3 договора оплата товара производится  Покупателем в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, в безналичном  порядке на расчетный счет Продавца.  

Согласно пункта 4.1 договора товар изготавливается и отгружается  Продавцом в сроки, указанные в Спецификациях к договору.  

В силу пункта 6.4 в случае несоблюдения сроков, установленных в п.4.1, при  предъявлении требования в письменном виде Покупатель вправе требовать от  Продавца уплату пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за  каждый день просрочки поставки.  

Стороны определили, что рассмотрение споров, возникающих из данного  договора, осуществляется в Арбитражном суде Пензенской области (пункт 9.1  договора).  

В спецификации № 1 от 18.05.17 к договору № 18052017 от 18.05.17 стороны  согласовали, что Продавец обязуется поставить Покупателю циклоидальный  редуктор ЦР 265-29 в количестве 11 шт. на общую сумму 1233100 руб. на условиях  50 % предоплаты. Пунктом 5 спецификации № 1 от 18.05.17 предусмотрено, что  срок поставки готового изделия составляет 60 рабочих дней с момента подписания  спецификации и поступления предоплаты на счет Продавца.  

Материалами дела подтверждается, что Покупатель обязательства по  предварительной оплате товаров исполнил надлежащим образом. Оплата товаров  на общую сумму 616550 руб. (1233100/2) произведена на расчетный счет Продавца  платежными поручениями № 316 от 22.05.17 на сумму 560500 руб. и № 317 от  23.05.17 на сумму 56050 руб. (л.д.63-64).  

Однако Продавец свои обязательства по передаче оплаченного товара не  исполнил. Возврат полученных средств не произвел.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара, постольку истец обоснованно в соответствии с заключенным  договором начислил ему договорную неустойку. Неустойка исчислена по  состоянию на 08.11.17 в общей сумме 52406 руб. 75 коп. (л.д.53). Нарушений в  порядке ее исчисления судом не установлено.  

Направленная в адрес Продавца претензия оставлена без ответа и  удовлетворения (л.д.18-20).  

На день проведения судебного заседания доказательства возврата истцу  денежных средств и уплаты заявленной неустойки ответчиком суду не  представлены, как и не представлены возражения по существу исковых требований,  в том числе по методике исчисления взыскиваемой неустойки. Доказательства,  представленные истцом, не опровергнуты.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца  законными и обоснованными.  

Основания для снижения договорной неустойки отсутствуют. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком  не заявлено. Доказательства ее несоразмерности суду не представлены. Явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не  установлено. В связи с чем правовые основания для снижения заявленной  неустойки у суда отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

16379 руб. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  высокоточной механообработки «Аркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс  «НЕОБИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 668956 руб. 75 коп., в том  числе 616550 руб. – сумма предварительной оплаты и 52406 руб. 75 коп. –  договорная пеня, а также 16379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области.  

Судья Л.А.Колдомасова