ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2558/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Займ Гарант»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» марта 2022 по делу № А74-2558/2021,  

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

12.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Займ Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 130 руб. 32 коп. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр (ходатайство подано 24.02.2022). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Займ Гарант» о восстановлении срока на включение задолженности в реестр. Требование ООО «Займ Гарант» в размере 94 130 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2. На финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность по внесению требования ООО «Займ Гарант» в размере 94 130 руб. 323 коп. в отдельные тетради, которые ведутся финансовым управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Займ Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления требования залогового кредитора и включить  в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 94 130 руб. 32 коп.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что им пропущен двухмесячный срок для обращения с требованием по уважительной причине. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что ООО «Займ Гарант»  с июня 2021 года не вело деятельность по выдаче займов, вышло из реестра микрофинансовых организаций, происходила смена сотрудников и директора организации, отсутствовала  должность юриста в организации, действовали ограничительные меры, вызванные новой коронавирусной инфекцией, которые повлияли на ведение экономической деятельности организации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В материалы дела 18.04.2022 от ООО «Займ Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № ТО-НЕ0000403 на сумму 50 000 руб., по ставке 95,88% годовых, в котором стороны согласовали предмет договора, порядок выдачи займа, порядок начисления и уплаты процентов за пользование займом и возврата денежных средств, а также ответственность. Заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее 23.10.2020 и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

На дату рассмотрения требования судом остаток основного долга по договору денежного займа составлял 50 000 руб. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Денежные средства по договору денежного займа получены должником 23.07.2020, до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по кредитному договору не относится к категории текущих обязательств, является реестровой. 

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 39 950 руб., а также пени в размере 4 180 руб. 32 коп.

Проверив расчёт процентов, пени арбитражный суд пришёл к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям договора и произведен с учётом даты введения первой процедуры банкротства (19.04.2021).

Поскольку факт получения займа подтвержден представленными доказательствами, обязанность должника уплатить проценты за пользованием кредитом, пени предусмотрена статьями 330, 384, 809, 819 ГК РФ, договором, в отсутствие доказательств исполнения этой обязанности должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность перед кредитором составляет 39 950 руб. процентов и 4 180 руб. 32 коп. пени. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в сумме 94 130 руб. 32 коп. (50 000 + 39 950 + 4 180,32). 

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование в сумме 94 130,32 руб. не подлежит включению в реестр в связи с пропуском кредитором срока для предъявления требования. 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 28.08.2021 в газете «Коммерсантъ» № 154 (7116), размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.08.2021 № 7203817.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока (10.01.2022 – согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока для обращения с требованием. 

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство как необоснованное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Однако, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем жалобы указано, что ООО «Займ Гарант»  с июня 2021 года не вело деятельность по выдаче займов, вышло из реестра микрофинансовых организаций, происходила смена сотрудников и директора организации, отсутствовала должность юриста в организации, действовали ограничительные меры, вызванные новой коронавирусной инфекцией, которые повлияли на ведение экономической деятельности организации.

Оценив доводы ходатайства кредитора и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику – отсутствие ведения хозяйственной деятельности, наличие организационных проблем, связанных со сменой сотрудников, отсутствием в штате юриста, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований к должнику. Нерасторопность кредитора, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока. Доводы о том, что пропуск срока обусловлен действием ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку срок на закрытие реестра начал течь в августе 2021 года и истек в октябре 2021 года, в данный период не был введен режим нерабочих дней, наличие иных обстоятельства, связанных с введенными коронавирусными ограничениями, не позволившими вовремя обратиться с требованием,  не обоснованы и не указаны. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор был извещен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленный срок в связи с получением кредитором соответствующего уведомления от финансового управляющего (в материалы дела финансовым управляющим представлен кассовый чек от 13.05.2021 о направлении в адрес кредитора уведомления заказным письмом № 65501759025407). Согласно информации, размещенной на официальной сайте Почта России в разделе отслеживание отправлений, заказное письмо с указанным выше номером получено адресатом 18.05.2021, соответственно, кредитор знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена также  в определении от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381.

Учитывая документальное подтверждение сумм задолженности, суд правомерно признал требования кредитора в размере 94 130 руб. 32 коп подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта 2022  года по делу № А74-2558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина