Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-36966/2019  

«14» февраля  2020 года   

Резолютивная часть решения объявлена  12.02.2020, полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2020.        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300118309) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2 (399351, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, оф. 210), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК» (127051, Москва, бульвар Цветной, д. 18) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика –ФИО4, представитель по доверенности; 

от третьих лиц- ФИО5 представитель ФИО6о, после перерыва  не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 310059руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9201руб.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный мотивированный отзыв, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.04.2018 №2770031349, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки Datsun On-Do 2018 года выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и  пользование на условиях финансовой аренды, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать  платежи за пользование и владение, в конце срока лизинга - выкупить данный автомобиль у Лизингодателя.

Так, лизингодатель передал, а ИП ФИО1 принял автомобиль марки Datsun On-Do Z8NBAABDOK0086003, гос. per. знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № 521970.

28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (Страхователь) и обществом с ограниченной собственностью «СК Согласие » был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), принадлежащего Истцу автомобиля марки Datsun On-Do Z8NBAABDOK0086003, гос. per. знак 

<

***> полис КАСКО 0002108-201091872/16-ТЮЛ от 28.05.2018.

На отношения, возникшие в результате заключения указанного договора страхования, распространяются Правила страхования от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.1 названных правил в соответствии с Договором страхования, заключаемым на основании Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

Как видно из полиса и дополнительного соглашения № 1 - застрахован риск «Полная гибель», «Угон»; страховая сумма составляет 423345руб.; ремонт СТОА осуществляется по направлению Страховщика; безусловная франшиза отсутствует.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого автомобилем управлял ФИО2, который был признан виновным (приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 08.08.2019 дело №1-202/2019). 

11.09.2019 между Истцом (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) был заключен договор цессии № 06/2019, согласно которому Цедент уступает Цессионарию для осуществления взыскания задолженности требование к ООО «СК «Согласие», на получение страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля марки Datsun On-Do Z8NBAABDOK0086003, гос. per. знак 

<

***> полис КАСКО 0002108-201091872/16-ТЮЛ ООО «СК «Согласие» от 29.05.2018 в рамках страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019. 

ИП ФИО1 29.01.2019 обратился с  заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В ответ на заявление страховая компания письмом исх. № 262755-02/УБ от 13.03.2019 отказала Истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем  и как следствие для осуществления  выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом Ответчика, 25.04.2019 направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на которую общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» письмом исх. № 353917-02/УБ от 06.05.2019 ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись, обратился к экспертной организации ИП ФИО9

Согласно  экспертному заключению №07-01-2019 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила без износа 416793руб., с износом 397459,16руб.   

Согласно  экспертному заключению №07-02-2019 от 01.07.2019 рыночная стоимость автомобиля 2018 года выпуска  составила 345100руб., стоимость годных остатков 87400руб.   

Поскольку выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

     В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

          В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

      Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования от 16.02.2018, указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В силу п. 3.4.2, Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом:

а)не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ;

б)не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.) определены критерии действительности национальных и - международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства- участника Конвенции. 

Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. 

В соответствии с пунктом 6 Приложения  Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013г. № 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи-с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территорий Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, такой запрет вступил в силу с 01 июня 2017 года.

При этом, указанные ограничения распространяются лишь на случаи управлении транспортными средствами лицами, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП, произошедшего 18.01.2019г., застрахованным транспортным средством марки Datsun On-Do , гос. per. знак 

<

***> управлял ФИО2 на основании национального водительского удостоверения Республики Азербайджан.

Истец для  подтверждения страхового случая представил в страховую компанию комплект документов, в том числе копию договора аренды от 10.01.2018, заключенного между ООО «АТП-1» в лице управляющего ИП ФИО1 и ФИО6, согласно условиям которого арендатор вправе использовать ТС по его прямому назначению на территории города Волгограда и Волгоградской области, включая право осуществлять коммерческие перевозки пассажиров от своего имени и на свой риск (п.1.4.).

Согласно п.1.7. указанного договора стороны договорились, что путевой лист является подтверждающим фактом приема – передачи ТС арендатору.

Так, согласно копии путевого листа №1430 от 18.01.2019, выданного ООО «АТП-1», ФИО6 о был передан автомобиль марки Datsun On-Do,  гос. per. знак 

<

***> на котором он осуществлял перевозки Яндекс такси, то есть в целях  предпринимательской деятельности.

В силу п.5.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Действие Договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если не менее, чем за 10 календарных дней до даты истечения очередного срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства расторжения указанного договора, учитывая отсутствие заявления о расторжении, действие указанного  договора считается продленным.

Доводы истца о том, что указанные документы были представлены ошибочно, судом не принимаются.

Истец в материалы дела представил копию договора аренды от 18.01.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7 Р,И.оглы, согласно которому предмет договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора ТС для личного пользования без предоставления услуг по управлению транспортным средством, копию акта приема – передачи ТС от 18.01.2019 марки Datsun On-Do Z8NBAABDOK0086003, гос. per. знак 

<

***>.

Также представлено нотариально заверенная копия пояснений ФИО7 Р,И.оглы, о том, что принял автомобиль для использования для  личных нужд, пояснения механика ООО «АТП-1» ФИО10 о том что  ошибочно был выписан путевой лист, пояснения юриста ООО «АТП-1» ФИО11, о том, что договор в страховую компанию с ООО «АТП-1» был представлен ошибочно.

Следует отметить, что в материалы дела страховой компанией была представлена копия договора аренды транспортных средств от 01.06.2018, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) передает ООО «АТП-1» (арендатор) во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Объектом аренды являются транспортные средства, автомобили, перечень которых отражается в дополнительном соглашении №1, являющееся неотъемлемой частью договора.

ИП ФИО1 не отрицал заключение указанного  договора, однако утверждал, что именно автомобиль марки Datsun On-Do, гос. per. знак 

<

***> не передавался для использования в ООО «АТП-1», вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил копию дополнительного соглашения №1 к указанному договору. 

Утверждение истца опровергается наличием заключенного договора от 10.01.2018  и выдачей путевого листа.

Суд считает, в данном случае имеется договор аренды от 10.01.2018, заключенный между ООО «АТП-1» в лице управляющего ИП ФИО1 и ФИО6, путевой лист на ФИО6, учитывая отсутствие доказательств расторжения указанного договора, следовательно, суд критически относится к договору аренды от 18.01.2019 между ИП ФИО1 с ФИО7, заключенного  в день ДТП от 18.01.2019. 

Кроме того, пояснения вышеуказанных лиц (ФИО6о, ФИО11, ФИО10) не опровергают факта заключенного договора от 10.01.2018, а также опровергаются материалами дела.

Таким образом, из совокупности доказательств усматривается, что  у водителя автомобиля Datsun On-Dc государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 отсутствовало российское национальное водительское удостоверение, при этом управление автомобилем Datsu On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> он осуществлял в соответствии путевым листом легкового такси (Яндекс Такси) №1430 от 18.01.2019г. в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то есть осуществлял предпринимательскую и (или) трудовую деятельность, непосредственно связанную управлением транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 239 КУ 134.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.      

Истцом при подаче иска платежным поручением №279 от 02.10.2019 уплачена  государственная пошлина в сумме 9201руб., хотя следовало уплатить 9261руб. 

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

   В удовлетворении исковых требований  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300118309)  отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300118309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 И.И. Пронина