﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7395/2013(6)-АК

Дело № А50-17257/2012

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 02019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  при участии:  

заявителя жалобы, Байшева А.А. (паспорт), 

арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. (паспорт) и ее представителя  Вохминой Н.В. по доверенности от 13.02.2019 (паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Байшева Алексея  Андреевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении требования Байшева Алексея Андреевича о  признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дроздовой  Елены Владимировны и о взыскании с нее убытков,  

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-17257/2012 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заря" (ОГРН 1055907670202,  ИНН 5957002928),  

третьи лица: Михайлов Денис Викторович, ООО «Тюшевские зори» (ИНН  

5902883410), Союз СРО арбитражных управляющих «Альянс», ООО  «АрсеналЪ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО «Заря»  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; определением суда от 26.12.2013  конкурсным управляющим ООО «Заря» утверждена Дроздова Е.В.  

Определением суда от 23.11.2018 Дроздова Е.В. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря»,  конкурсным управляющим должника утверждена Иконникова П.В.  

10.05.2018 от Байшева А.А. (далее – заявитель) в суд поступило заявление  о признании его победителем торгов, о понуждении организатора торгов  заключить с ним договор, а также о признании бездействия арбитражного  управляющего Дроздовой Е.В. незаконным и взыскании с нее убытков в виде  упущенной выгоды.  

После неоднократных уточнений заявленных требований, включая  сформулированное заявителем непосредственно в судебном заседании,  состоявшемся 20.12.2018 уточнение, которое принято судом на основании  положений ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения являлись следующие  требования:  

- о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байшева А.А.  победителем состоявшихся 20.10.2016 торгов по лоту № 1 «Земельный участок  59:29:0000000:811, 4900 тыс. кв.м, Спецтехника для выращивания картофеля в  количестве 9 ед.»;  

- об обязании конкурсного управляющего Иконниковой Полины  Викторовны заключить договор купли-продажи в отношении указанного  земельного участка;  

- о взыскании в двойном размере части внесенного для целей участия в  названных торгах задатка пропорционально сумме, приходившейся на  приобретение Спецтехники для выращивания картофеля в количестве 9 ед., а  именно денежных средств в размере 285 512 рублей 74 копейки;  

- о признании незаконным бездействия Дроздовой Елены Владимировны,  выразившегося в неисполнении предписания УФАС по Пермскому краю от  18.10.2016, не вынесении протокола о результатах проведения торгов и  решения о признании заявителя их победителем, не заключении  соответствующего договора купли-продажи, не принятии мер по возврату  имущества должника от третьих лиц, необеспечении сохранности имущества  должника;  

- о взыскании с Дроздовой Елены Владимировны в пользу заявителя  убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 231 166 рублей 67 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018  заявление Байшева А.А. удовлетворено частично - суд определил:  

- обязать конкурсного управляющего ООО «Заря» Иконникову П.В.  оформить протокол о результатах проведения торгов по извещению № 5006152;  в соответствии со статьей 28 и пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве  опубликовать сообщение о результатах проведения торгов; заключить с  Байшевым А.А. договор купли-продажи в отношении земельного участка,  кадастровый номер 59:29:0000000:811, 4900 тыс. кв.м по цене 897 833 рубля 33  копейки.  

- в удовлетворении требований Байшева А.А. о взыскании с конкурсного  управляющего должника денежных средств в размере 285 512 рублей 74  копейки, равных двойному размеру части внесенного для целей участия в  названных торгах задатка, приходившейся на приобретение Спецтехники для  выращивания картофеля в количестве 9 ед., отказать.  

- производство по требованию об обязании Дроздовой Е.В. исполнить  предписание УФАС по Пермскому краю о совершении действий, направленных  на устранение допущенного нарушения, в том числе путем отмены протокола  от 03.10.2016 № 8 по торгам и повторном проведении процедуры рассмотрения  заявки с учетом выявленного нарушения, прекратить.  

Этим же определением требования Байшева А.А. о признании незаконным  бездействия Дроздовой Е.В., выразившегося в неисполнении предписания  УФАС по Пермскому краю от 18.10.2016, не вынесении протокола о  результатах проведения торгов и решения о признании заявителя их  победителем, не заключении соответствующего договора купли-продажи, не  принятии мер по возврату имущества должника от третьих лиц, необеспечении  сохранности имущества должника и о взыскании с Дроздовой Е.В. в пользу  заявителя убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 231 166 рублей 67  копеек и реального ущерба в сумме 204 494 руб. выделено в отдельное  производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В настоящем производстве рассмотрено требование Байшева А.А. о  признании незаконным бездействия Дроздовой Е.В., выразившегося в  неисполнении предписания УФАС по Пермскому краю от 18.10.2016, не  вынесении протокола о результатах проведения торгов и решения о признании  заявителя их победителем, не заключении соответствующего договора купли- продажи, не принятии мер по возврату имущества должника от третьих лиц,  необеспечении сохранности имущества должника и о взыскании с Дроздовой  Е.В. в пользу заявителя убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 231 166  рублей 67 копеек и реального ущерба в сумме 204 494 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019  (резолютивная часть от 20.06.2019) в удовлетворении требований Байшева А.А.  о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дроздовой  Е.В., выразившегося в неисполнении предписания УФАС по Пермскому краю  от 18.10.2016, не вынесении протокола о результатах проведения торгов и не  принятии решения о признании заявителя их победителем, не заключении  договора купли-продажи имущества по лоту № 1, необеспечении сохранности  

имущества должника и не принятии мер по возврату имущества должника от  третьих лиц, а также требований о взыскании с Дроздовой Е.В. убытков в виде  упущенной выгоды в размере 4 231 166,67 руб. и реального ущерба в сумме 204  494 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении требований о признании незаконным бездействия  арбитражного управляющего Дроздовой Е.В., выразившегося в неисполнении  предписания УФАС по Пермскому краю от 18.10.2016, не вынесении протокола  о результатах проведения торгов и не принятии решения о признании заявителя  их победителем, не заключении договора купли-продажи имущества по лоту №  1, необеспечении сохранности имущества должника и не принятии мер по  возврату имущества должника от третьих лиц, а также требований о взыскании  с Дроздовой Е.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 231 166,67  руб., Байшева А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об  удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе Байшев А.А. не соглашается с выводом суда о  том, что он не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Указывает, что в рассматриваемом случае  он является лицом, участвовавшим в торгах и их выигравшим, в связи с чем,  полагает, что в праве рассчитывать на получение имущества, являвшегося  предметом торгов, следовательно, его права и интересы затрагиваются  принятием судебного акта по настоящему обособленному спору; таким  образом, он имеет право на предъявление требований о признании незаконным  бездействия Дроздовой Е.В. и взыскании с нее убытков. Также апеллянт  полагает неправомерным вывод суда о невозможности передачи ему имущества  в связи с утратой, ссылаясь на наличие в деле документов, свидетельствующих  о том, что спорное имущество не утрачено. Помимо этого Байшев А.А. считает  подтвержденной вину Дроздовой Е.В. в нарушении его прав. Отмечает, что  Дроздовой Е.В. не были приняты меры к установлению того, способно ли ООО  «Агроторг» надлежащим образом исполнить свои обязанности по обеспечению  сохранности спорного имущества, условий, в которых оно будет находиться, не  предприняты попытки передать имущество на хранение иному лицу либо  обеспечить охрану имущества; в данном случае бездействие Дроздовой Е.В.  хоть и формально не привело к уменьшению конкурсной массы должника, оно  нарушает права и законные интересы Байшева А.А., что является  самостоятельным основанием для признания бездействия арбитражного  управляющего незаконным. Также указывает, что упущенная выгода  подтверждена по факту и по размеру.  

До начала судебного разбирательства от Байшева А.А. поступили  дополнения к апелляционной жалобе.  

От арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. поступил письменный  

отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  обжалуемое определение - законным.  

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом  апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено,  поскольку нормами гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к  арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на  отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.  

Арбитражный управляющий Дроздова Е.В. и ее представитель по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО «Заря» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; определением суда от 26.12.2013 конкурсным управляющим  ООО «Заря» утверждена Дроздова Е.В.  

Определением суда от 23.11.2018 Дроздова Е.В. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря»,  конкурсным управляющим должника утверждена Иконникова П.В.  

В рамках указанного дела о банкротстве должника Байшевым А.А. в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве предъявлены требования о признании  незаконным бездействия арбитражного управляющего Дроздовой Е.В.,  выразившегося в неисполнении предписания УФАС по Пермскому краю от  18.10.2016, не вынесении протокола о результатах проведения торгов и не  принятии решения о признании заявителя их победителем, не заключении  договора купли-продажи имущества по лоту № 1, необеспечении сохранности  имущества должника и не принятии мер по возврату имущества должника от  третьих лиц, а также требований о взыскании с Дроздовой Е.В. убытков в виде  реального ущерба в сумме 204 494 руб. и упущенной выгоды в размере 4 231  166,67 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  

инстанции правомерно руководствовался следующим.  

По правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в  суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего  наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе  по делу о банкротстве.  

Судом установлено, что Байшев А.А. не является лицом, участвующим в  деле о банкротстве, в процессе по делу.  

Вместе с тем, судом учтено, что действующее законодательство не  ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.  

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является  восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.  

Условием удовлетворения иска является установление судом факта  нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом  адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен  потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите  законного интереса.  

В данном случае часть рассматриваемых требований Байшева А.А.  касается признания незаконным бездействия арбитражного управляющего  Дроздовой Е.В. в ходе проведения и подведения итогов торгов по лоту № 1, в  который входило следующее имущество общества «Заря»: «Земельный участок  59:29:0000000:811, 4900 тыс. кв.м, Спецтехника для выращивания картофеля в  количестве 9 ед.».  

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был  обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, возникшее в  результате бездействия конкурсного управляющего должника Дроздовой Е.В.  

в ходе проведения и подведения итогов торгов по лоту № 1, в который входило  следующее имущество общества «Заря»: «Земельный участок  59:29:0000000:811, 4900 тыс. кв.м, Спецтехника для выращивания картофеля в  количестве 9 ед.».  

 Между тем, материалами дела установлено, что определением суда от  23.12.2018 по настоящему делу заявитель уже признан победителем  соответствующих торгов по части лота – земельному участку.  

Также установлено, что в ходе судебных заседаний, по результатам  которых принято указанное определение, судом исследовались обстоятельства,  касающиеся длительного не заключения между конкурсным управляющим  должника и Байшевым А.А. договора купли-продажи, при том что после  первоначально необоснованного отклонения заявки Байшева А.А. и вынесения  УФАС по Пермскому краю предписания об устранении нарушения путем  отмены протокола № 8 от 03.10.2016 по указанным торгам и возложения на  организатора торгов обязанности повторно провести процедуру рассмотрения  данной заявки, в письме от 22.08.2017 № 8/9, адресованном Байшеву А.А.,  Дроздова Е.В. указала на то, что заявитель подлежит признанию победителем  торгов в рамках проведения торговой процедуры № 5006152 по результатам  пересмотра результатов допуска к участию в данных торгах.  

При этом в этом же письме арбитражный управляющий сообщила Байшеву  А.А. об утрате движимого имущества, выставленного на торги в составе лота №  1, в связи с чем предлагала приобрести входящий в данный лот земельный  участок 4900 тыс. кв.м 59:29:0000000:811, стоимость которого составляет  53,87% от стоимости лота в целом, за 897 833,33 руб.  

В ответ на такое предложение в письме от 23.08.2017 Байшев А.А. сообщал  о намерении приобрести имущество, входящее в состав лота, полностью (1 том  обособленного спора, л. 42).  

На протяжении длительного времени заявитель настаивал на  необходимости принятия мер по розыску движимого имущества – 9 ед.  сельскохозяйственной техники, а также ссылался на то, что имущество  фактически не утрачено и реализовывается через Интернет на сайте «Авито»  третьими лицами.  

В то же время суд установил, что данное движимое имущество должника  (Спецтехника для выращивания картофеля в количестве 9 ед.) находилось на  ответственном хранении у ООО «Агроторг» на основании договора об  ответственном хранении от 06.06.2014 № 2.  

Затем между ООО «Агроторг» (поклажедатель) и ООО «Тюшевские зори»  (хранитель) был заключен договор хранения от 14.10.2015, в пункте 1.2  которого предусматривалось, что имущество, передаваемое на хранение,  принадлежит ООО «Заря». Данный договор заключался на срок до 14.08.2016.  

Извещение о торгах имущества ООО «Заря» опубликовано Дроздовой Е.В.  на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» - www.fedresurs.ru 04.07.2016 (сообщение №  1166063), 01.07.2016 в сети «Интернет» на сайте www.fabrikant.ru (сообщение   № 5006152), в газете «Коммерсант» 02.07.2016 (выпуск № 117).  

15.08.2016 директором ООО «Агроторг» в ООО «Тюшевские зори»  направлена претензия с требованием вернуть переданное на хранение  имущество ООО «Заря».  

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензионном  письме, 26.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края подано  соответствующее исковое заявление, которое впоследствии возвращено в связи  

с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления  иска без движения (дело № А50-22203/2016).  

В период проведения торгов по реализации спорного имущества ООО  «Заря», дата и время подведения результатов которых была определена на  20.10.2016, Дроздова Е.В., являясь на тот момент конкурсным управляющим  должника, письменно обращалась к хранителю – ООО «Агроторг» с  требованием предоставить сведения об исполнении возложенных на последнего  обязательств, предпринятых мерах по обеспечению сохранности вверенного  имущества (том 3 обособленного спора, л. 46).  

В ответ на данное обращение директор ООО «Агроторг» Пьянков  (Пантьюхин) В.В. (смена фамилии 29.08.2017, адресная справка, том 2  обособленного спора, л. 91) в письме от 17.10.2016 указал на гарантии  осуществления мероприятий по хранению имущества ООО «Заря» на должном  уровне под личную ответственность, в связи с чем предложил заключить  договор уступки прав и обязанностей по названному договору об  ответственном хранении и соглашение о перемене лиц в обязательстве, по  которым функции хранителя переходят на него самого.  

Впоследствии письмом от 03.05.2017 Пьянков (Пантьюхин) В.В. сообщил  конкурсному управляющему ООО «Заря» о том, что по результатам проведения  инвентаризации установлено отсутствие переданного на хранение движимого  имущества должника, а также о намерении обратиться в правоохранительные  органы для его розыска и о готовности возмещения причиненного ущерба  посредством внесения на расчетный счет денежных средств в размере  стоимости утраченного имущества. Позднее в письме от 15.08.2017 указанное  лицо также сообщило Дроздовой Е.В. о том, что мероприятия по розыску  имущества не принесли результата и подтвердил намерение возместить  причиненный ущерб (том 2 обособленного спора, л. 37-38).  

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018, принимая во внимание  длительный временной период, истекший с момента изложенных событий,  наряду с тем, что местонахождение принадлежащего должнику движимого  имущества, включенного в лот № 1 по спорным торгам, не установлено вплоть  до настоящего времени, суд уточнил мнение Байшева А.А. относительно его  намерения на текущий день заключить договор по результатам проведенных в  2016 году торгов в отношении земельного участка, входящего в лот № 1, на что  заявитель ответил согласием, просил обязать признать его победителем торгов  и заключить с ним договор по приобретению соответствующей части лота.  

В связи с этим по требованию об обязании Дроздовой Е.В. исполнить  предписание УФАС по Пермскому краю путем отмены протокола от 03.10.2016   № 8 по торгам и повторном проведении процедуры рассмотрения заявки  заявлен отказ представителем Байшева А.А. Шевковой Ю.Н. при наличии у нее  необходимых полномочий на совершение соответствующих распорядительных  процессуальных действий, что следует из доверенности от 01.03.2017 серии 59  

АА № 2389279 (часть 2 статьи 62 АПК РФ), а также при согласовании ею  отказа с доверителем, лично присутствовавшем в судебном заседании.  

Суд в определении от 25.12.2018 по настоящему делу удовлетворил  уточненные требования Байшева А.А., обязав конкурсного управляющего ООО  «Заря» Иконникову Полину Викторовну оформить протокол о результатах  проведения торгов по извещению № 5006152; опубликовать в соответствии со  статьей 28 и пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о  результатах проведения торгов и заключить с Байшевым А.А. договор купли- продажи в отношении земельного участка, кадастровый номер  59:29:0000000:811, 4900 тыс. кв.м по цене 897 833 рубля 33 копейки.  

Удовлетворяя именно такие требования, суд учитывал интересы Байшева  А.А., чья заявка изначально была необоснованно отклонена, и исходил из  необходимости восстановления его нарушенных прав как фактического  победителя торгов и из необходимости внесения правовой определенности в  сложившуюся ситуацию.  

Учитывая, что на протяжении длительного времени, несмотря на факт  отсутствия сведений о движимом имуществе, входящем вместе с названным  объектом недвижимости в единый лот № 1, Байшев А.А. занимал категоричную  позицию о готовности приобрести именно все имущество по данному лоту, в  определении суда от 23.12.2018 указан вывод об отсутствии виновного  уклонения действующего конкурсного управляющего должника именно от  заключения договора с заявителем; арбитражный управляющий не имела  объективной возможности заключить договор на таких условиях.  

Определение суда от 23.12.2018 не обжаловалось участниками спора в  вышестоящие судебные инстанции, вступило в законную силу (ст.ст. 16, 69  АПК РФ).  

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора  договор купли-продажи в отношении названного земельного участка между  сторонами заключен, денежные средства за его приобретение внесены  Байшевым А.А. в конкурсную массу.  

Как верно указал суд, заявляя на сегодняшний день вновь о признании  бездействия арбитражного управляющего Дроздовой Е.В. незаконным в части  

неисполнения предписания УФАС по Пермскому краю и по заключению  договора купли-продажи, Байшев А.А. не обосновал наличие у него законного  интереса в этом, с учетом заявленного в ходе судебных заседаний по ранее  рассмотренному обособленному спору отказа от требований об обязании  исполнить соответствующее предписание и повторно провести процедуру  рассмотрения заявки и озвученной им позиции о поддержании требования о  признании его победителем состоявшихся торгов относительно заключения  договора только в части земельного участка.  

При таком положении у суда не имелось оснований для признания  незаконным бездействия арбитражного управляющего Дроздовой Е.В.,  выразившегося в неисполнении предписания УФАС по Пермскому краю от  

18.10.2016, не вынесении протокола о результатах проведения торгов и не  принятии решения о признании заявителя их победителем, не заключении  договора купли-продажи имущества по лоту № 1.  

 Пояснения заявителя, данные в заседании суда апелляционной инстанции  относительно того, что заявленные требования касаются исключительно  спецтехники, были известны суду первой инстанции и учтены в ходе судебного  разбирательства.  

Применительно к ним суд правомерно констатировал, что, по сути,  изложенные в заявлении Байшева А.А. доводы со ссылками на обстоятельства,  сопутствующие утрате выставленных на торги единиц техники должника  «Заря», сводятся к утверждению о том, что имущество похищено именно по  вине Дроздовой Е.В., которая не приняла, по мнению заявителя, должных мер  по обеспечению его сохранности.  

Между тем, как установил суд, имеющаяся доказательственная база не  позволяет прийти к такому выводу.  

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  для целей обеспечения сохранности конкурсным управляющим Дроздовой Е.В.  еще в 2014 году заключался договор ответственного хранения, что  действующему законодательству не противоречит, и данный договор являлся  действующим в период, когда имущество выставлялось на торги.  

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по сохранности  спорного имущества.  

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным  в суде апелляционной инстанции в опровержение довода заявителя о  необоснованности оставления спорного имущества на ответственном хранении  у общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, после  указанного обстоятельства с учетом предложения руководителя общества  (письмо от 17.10.2016) между должником, ООО «Агроторг» и Пьянковым В.В.  17.10.2016 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по  договору об ответственном хранении № 2 от 06.06.2014. Соответствующие  доказательства представлены в материалы дела.  

Заявитель подтвердил осведомленность о данном обстоятельстве, а также о  том, что уже после смены хранителя осматривал спорное имущество, при этом  обратил внимание суда на несоответствие фактических условий хранения  имущества предусмотренным договором.  

Однако, какие-либо замечания относительно условий хранения при  осмотре заявитель не заявлял, фактически имущество в наличии имелось, само  по себе указанное заявителем хранение имущества не обособленно от иного  имущества причиной его утраты не является, данное обстоятельство о  непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества либо  ненадлежащем исполнении данной обязанности не свидетельствует.  

Заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного  управляющего Дроздовой Е.В., выразившееся в непринятии мер по розыску и  истребованию имущества от третьих лиц.  

Не усматривая в поведении конкурсного управляющего незаконного  бездействия, суд исходил из следующего.  

Действительно, срок договора хранения, заключенного между ООО  «Агроторг» и ООО «Тюшевские зори», истекал 14.08.2016, о чем Дроздова  Е.В., проявляя должную осмотрительность в отношении действий хранителя, с  которым у нее имелся действующий договор, предусматривающий в пункте 2.3  обязанность исполнителя отчитываться перед заказчиком о находящемся на  хранении имуществе, должна была знать.  

В связи с этим можно сделать вывод о том, что истечение срока действия  указанного договора влекло необходимость своевременно запросить  информацию о судьбе имущества, и, соответственно, после получения сведений  о невозвращении ООО «Тюшевские зори» имущества в ответ на претензию  ООО «Агроторг» от 15.08.2016, а в крайнем случае после возврата судом  поданного последним иска Дроздова Е.В. могла и самостоятельно предпринять  меры по обращению в правоохранительные органы, не дожидаясь, когда такие  действия начнет совершать хранитель.  

Однако, в предмет доказывания по обособленному спору о признании  действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными входят в  совокупности противоправность соответствующего действия или бездействия  арбитражного управляющего и нарушение этим прав и законных интересов  заявителя жалобы.  

Фактически утрата имущества после начала торгов, в которых участвовал  Байшев А.А., безусловно, влечет для него негативные последствия в виде  невозможности приобрести такое имущество по объективным причинам,  однако как таковая она причиняет реальный ущерб не заявителю, а, в первую  очередь, конкурсной массе и имущественным интересам кредиторов должника.  При этом в данном случае причиненный конкурсной массе ущерб возмещен  Пантьюхиным В.В., что никем не оспаривается (том 3 обособленного спора, л.  53-54).  

Заявитель полагает, что утратой имущества является его гибель, в  рассматриваемой ситуации спецтехника существует в натуре, а значит, его  утрата не произошла; конкурсный управляющий должна была возвратить  именно имущество для последующей его передачи ему как победителю торгов,  а не получать денежные средства от хранителя при наличии возможности  возврата имущества. С позиции апеллянта, принятие в указанной ситуации  денежных средств свидетельствует о фактической продаже имущества в обход  торговой процедуры. Данные доводы апеллянта отклоняются как  необоснованные. В рассматриваемом случае спорное имущество у должника  отсутствует, лицо, получившее его на ответственное хранение, возвратить  имущество должнику не может ввиду его утраты, действующим  

законодательством и договором предусмотрена ответственность хранителя в  виде возмещения возникших в результате такой утраты убытков в размере  стоимости утраченного имущества; реализации спорного имущества не было,  должником получено возмещение утраченного ответственным хранителем  имущества, предусмотренное договором и действующим законодательством.  

Таким образом, суд, исходя из существа позиции Байшева А.А., пришел к  правомерному выводу о том, что его требования в части признания  вышеуказанного бездействия Дроздовой Е.В. незаконным являются, по сути,  фактическими обстоятельствами, лежащими в основе его требований о  взыскании убытков, поскольку наличие таковых это единственный на текущий  момент аргумент заявителя относительно того, что негативные последствия  нарушения его прав до сих пор не устранены.  

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего,  установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица,  на которое предполагается возложить ответственность; наличие у  потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным  поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину  правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение  убытков должно быть отказано.  

Байшев А.А. просит взыскать с Дроздовой Е.В. убытки в виде упущенной  выгоды в размере 4 231 166,67 руб., рассчитанном как разница между  

стоимостью техники в составе лота № 1 на восьмом этапе торгов (768 833,33=1  666 666,66 руб. – 897 833,33 руб.) и предложением по предварительной  договоренности с контрагентом – ООО «Эй Джи Мануфактуринг» на  приобретение спорной техники за 5 000 000 рублей.  

Как верно отмечено судом, упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", пункт 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ  кредитор должен доказать, что все необходимые приготовления для получения  упущенной выгоды сделаны им до нарушения его прав; только допущенное  ответчиком после совершения соответствующих приготовлений нарушение  может расцениваться в качестве препятствия, не позволившего кредитору  такую выгоду получить.  

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор также вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения  (абзац 2 п. 3 названного постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В данном случае в качестве подтверждения договоренности с ООО «Эй  Джи Мануфактуринг» на приобретение спорного движимого имущества  Байшевым А.А. представлено письмо, поступившее от данной организации  (том 3 обособленного спора, л.д. 3-5), которое при этом датировано 2018 годом,  то есть когда Байшеву А.А. было достоверно известно, что имущество, которое  он имел намерение приобрести, в наличии отсутствует и в его собственность  такое имущество по результатам торгов не перешло. Заявитель также пояснял в  судебном заседании, что указанная организация обладала информацией о  наличии споров, связанных с утраченным движимым имуществом.  

Такое письменное намерение суд правомерно воспринял критически,  указав на то, что с учетом осведомленности контрагента о том, что ему  предлагается приобрести имущество у лица, у которого оно фактически ни в  собственности, ни даже во владении не находится и место такого имущества не  установлено.  

Доказательств существования более ранних взаимоотношений с  потенциальными покупателями имущества, которое заявитель имел намерение  

приобрести у ООО «Заря» и перепродать, равно как и доказательств того, что с  учетом невозможности исполнения им обязательств перед такими лицами у  него возникли убытки в виде упущенной выгоды, суду не представлено (ст.ст.  8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной  инстанции.  

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции  обоснованно счел, что в настоящем случае лицо, заявляющее о взыскании  упущенной выгоды, не доказало реальную возможность получения им доходов  и не доказало, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить такую выгоду.  

Исходя из установленных обстоятельств и правильно применив нормы  права, суд правомерно отказал в удовлетворении спорных требований Байшева  А.А.  

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя,  изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении спора судом  первой инстанции. Данные доводы нашли отражение и получили правовую  оценку в обжалуемом судебном акте. Все доводы были подробно исследованы  и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная  юридическая оценка.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон  и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (в том числе по  вопросам заявленного бездействия конкурсного управляющего должника  Дроздовой Е.В. и наличия оснований для взыскания убытков в виде упущенной  выгоды), правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств и  документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 июня 2019 года по  делу № А50-17257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  В.И. Мартемьянов