ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34506/17

город Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая организация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-34506/17,принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ЗАО «Анкей»/смарттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                  ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 

от ответчика           ФИО3 по доверенности от 16.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АНКЕЙ»/смарттехнологии» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества  «МОЭК» (далее – ответчик) задолженности в размере 412 484 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 856 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 412 484 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 856 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. 

Заявитель указал на то, что договор заключен не был, факт выполнения работ не подтвержден. Указывает, что директор филиала ПАО «МОЭК» ФИО4 при подписании акта выполненных работ действовал в собственных интересах. Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не имеется доказательств выставления им платежных документов ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) различные работы по сопровождению и поддержанию Корпоративной информационной системы (КИС) ответчика (копии договоров представлены истцом в материалы дела т. 1 л.д. 24-138, т. л.д. 1-20).

Истец разработал и внедрил в ОАО «МОЭК» корпоративную информационную систему (КИС) в 2005 году, договор № АСТН/1711/05-Н на разработку эталонного решения, внедрение и настройку корпоративной информационной системы (КИС) ОАО «МОЭК» на базе программного обеспечения SAP и с этого времени, до 2015г., осуществлял систематические работы по сопровождению КИС (с сентября 2014г. работы выполнялись через посредника – ООО «АНТ-Информ»).

Как следует из представленных документов, 24.02.2014 ответчик принял от истца без замечаний выполненные работы в части предоставления возможности корректировки годовой Заявочной кампании на 2014 г. в КИС ОАО «МОЭК», на сумму 412 484,07 руб., включая НДС (18 %) – 62 921,30 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1002 от 24.02.2014  по договору № АСТН/1002/14-Н, тогда как сам договор № АСТН/1002/14-Н в материалы дела не представлен.

Письмом исх. № аст-14/94 от 17.02.2014 г. истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет № 108-14 и счет-фактуру №33астн.

Акт № 1002 от 24.02.2014 сдачи-приёмки выполненных работ по договору №АСТН/1002/14-Н от 24.02.2014 подписан от имени заказчика ФИО4, скреплен печатью организации заказчика и возвращён ответчику без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата фактически выполненных истцом работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 412 484 руб. 07 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, не может быть принят во внимание.

В силу ч 3. ст. 434  ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Документами, подтверждающими заключение, согласование предмета договора, объёма работ и исполнение договора являются (положены в основу решения арбитражного суда первой инстанции): запрос ответчика на выполнение работ (содержит заявку на работы), исх. № Ф17/07-38/14 от 30.01.2014, а также внутренняя  переписка ответчика, №Ф13/08-114 от 29.01.2014,  оферта истца на выполнение работ, с указанием объёма и цены работ, исх. № аст-14/59 от 30.01.2014 (получена ответчиком 03.02.2014), в ответ на запрос ответчика с исх. № Ф17/07-38/14 от 30.01.2014 {приложение № 2 к письменной правовой позиции}; акцепт ответчика, с согласованием   объёма работ, цены и гарантией заключения договора, исх. № Ф17/07-46/14 от 04.02.2014 (вх. истца № аст-14/63 от 05.02.2014 г.); письмо истца, подтверждающее направление ответчику на подпись договора  № АСТН/1002/14-Н от 24.02.2014, исх. №   аст-14/76 от 10.02.2014 (получена ответчиком 12.02.2014), в ответ на акцепт ответчика с исх. № Ф17/07-46/14 от 04.02.2014, переписка истца и ответчика в рамках исполнения договора, письмо истца, исх. № аст-14/77 от 10.02.2014 г. (получено ответчиком 12.02.2014 г.), в ответ на исх. №Ф17/07-38/14 от 30.01.2014, и письмо ответчика, исх. № Ф17/07-52/14 от 12.02.2014, (вх. истца №аст-14/74 от 14.02.2014), а также внутренняя переписка ответчика № Ф13/08-167/14 от 06.02.2014; письмо истца о выполнении  работ, с указанием объёма выполненных работ, исх. № аст-14/91 от 14.02.2014 (получено ответчиком 18.02.2014), в ответ на исх. № Ф17/07-38/14 от 30.01.2014, письмо истца о направлении ответчику на подпись акта сдачи-приёмки выполненных  работ,  а также о  направлении  счёта № 108-14  и  счёта-фактуры, исх. №аст-14/94 от 17.02.2014 (получено ответчиком 18.02.2014.), в ответ на исх. №017/07-46/14 от 04.02.2014; акт № 1002 от 24.02.2014 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № АСТН/1002/14-Н от 24.02.2014 подтверждает подписание и возвращение ответчиком истцу документа о принятии без замечаний результатов «Работы в части предоставления возможности корректировки годовой Заявочной кампании на 2014 г. в КИС  ОАО  «МОЭК»,  на сумму 412 484,07  руб., включая НДС  (18%)-62 921,30 руб.. Счёт-фактура от 24.02.2014  подтверждает уплату истцом НДС (18 %), в размере 62 921,30 руб., и отражение договора № АСТН/1002/14-Н от 24.02.2014 в регистрах бухгалтерского и налогового учёта истца за 2014 год, Счёт-фактура № 33астн от 24.02.2014   получена  ответчиком.

Истец направил ответчику на подпись акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также направил счёт № 108-14 и счёта-фактуру № 33астн, письмо с исх. № аст-14/94 от 17.02.2014  (получено ответчиком 18.02.2014 г.).

Акт № 1002 от 24.02.2014 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № АСТН/1002/14-Н от 24.02.2014 подписан и возвращён ответчику без замечаний.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что директор филиала ПАО «МОЭК» ФИО4 действовал в собственных интересах.

Правоотношения между истцом и ответчиком длились с 2005 г., когда истец разработал и внедрил в ОАО «МОЭК» Корпоративную информационную систему (КИС), договор № АСТН/1711/05-Н на разработку эталонного решения, внедрение и настройку Корпоративной Информационной Системы (КИС) ОАО «МОЭК» на базе программного обеспечения SAP и с этого времени, до 2015 г., осуществлял систематические работы по сопровождению КИС. На протяжении многих лет документы подписывал ФИО4, его полномочия не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 120 856 руб. 59 коп. за период с 04.03.2014 по 30.05.2017.

Кроме того в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом сложности дела и конкретных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

  В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-34506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко