ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-167964/2021-63-1267

г. Москва

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 23/9, СТР 2, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "ПРЕМЬЕР-АСПЕКТ", 141091, 

<

...> (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР), ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 011, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>

3-е лицо ООО "МЕГАПОЛИС", 119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании 116 555 348 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.05.2020 №02/20;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.03.2021 №б/н;

от третьего лица - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 23/9, СТР 2, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-АСПЕКТ", 141091, 

<

...> (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР), ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 011, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 116 555 348 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 01-01/19 "23" января 2019 г. (далее -договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Юр. адрес: 119435, 

<

...>, этаж 1, пом. I, офис 2с, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств, вытекающих из договора подряда на работы по монтажу инженерных систем на Объекте: «ЦЕНТР НИОКР ООО «СИБУР ИННОВАЦИИ», расположенном по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» № 115/06/18-С/2 от 10.10.2018 г. (далее - «договор подряда»), заключенного между кредитором (в качестве субподрядчика) и должником (в качестве генподрядчика) и включающих в себя обязательства должника по уплате кредитору денежных средств в размере, составляющем 116 555 348 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% 17 779 629,46 руб., подлежащих перечислению кредитору в следующем порядке и на условиях: 21 000 000 руб. - в срок не позднее 31.01.2019 года; 26 000 000 руб. - в срок не позднее 30.03.2019 года; 10 000 000 руб. - в срок не позднее 30.09.2019 года; 10 000 000 руб. - в срок не позднее 31.10.2019 года; 10 000 000 рублей - в срок не позднее 30.11.2019 года; 39 555 348 руб. 67 коп. - в срок не позднее 31.12.2019 года.

Истец указывает, что выполнение работ в полном объёме по договору подряда №115/06/18-С/2 от 10.10.2018 подтверждаются актом №1 приёмке выполненных работ КС-2 от 10.10.2018 и справкой №1 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2018.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «МЕГАПОЛИС» (должник) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате до 31 декабря 2019 не заплатил 116 555 348 руб. 67 коп. за выполненные работы по договору подряда №115/06/18-С/2 от 10.10.2018.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при нарушении должником своих обязательств перед кредитором по договору подряда, указанных в п. 1.1. договора поручительства, поручитель отвечает за должника по указанным обязательствам в том же объеме, что и должник, как это предусмотрено п.п. 1.1.-1.3. настоящего договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать ненадлежащее исполнение должником в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 дело № А40-150809/19-183-191 в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...>, эт 1 пом I оф 2с); введена процедура банкротства - наблюдение (срок не указан).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу №А40-150809/19-183-191 общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...>, эт 1 пом I оф 2с) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 10752884465, почт.адрес и для требований: 610000, ФИО5, а/я 117, член Союз АУ «Созидание» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, пер. Нащокинский, 12, 1, 4).

В связи с несостоятельностью должника и отсутствием у него возможности погасить задолженность по договору подряда истец обратился к поручителю ООО «Премьер-Аспект» (ответчику) с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства № 01-01/19 "23" января 2019 г.

Требование от 05.07.2021 б/н осталось без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО «Мегаполис» (дело № А40-150809/2019) - ООО «Системные Решения» обратилось с заявлением о включении требования в размере 116 555 348,67 руб., возникших из договора подряда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. по делу № А40-150809/2019 требование ООО «Системные Решения» признано необоснованным, во включении требования в реестр требования кредиторов ООО «Мегаполис» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. (резолютивная часть) по делу № А40-150809/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г. по делу № А40-150809/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Системные Решения» - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами, принятыми в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» (дело № А40-150809/2019), установлена необоснованность требования ООО «Системные Решения» к основному должнику.

Следовательно, отсутствует подтвержденный долг ООО «Мегаполис» по договору поставки, что исключает ответственность ООО «Премьер-Аспект» как его поручителя.

Поскольку ООО «Системные Решения» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» отказано, что подтверждает отсутствие долга основного должника, в силу принципа акцессорности поручительства исковое заявление ООО «Системные Решения» к ООО «Премьер-Аспект» не может быть удовлетворено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 по делу А40-150809/2019 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 23/9, СТР 2, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***> к ООО "ПРЕМЬЕР-АСПЕКТ", 141091, 

<

...> (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР), ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 011, КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст.65, 67-69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ", 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 23/9, СТР 2, ОФИС 2, ОГРН: 5147746445677, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 7701417211, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

   СУДЬЯ                      Э.Б. Ликшиков